АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43175/19

02 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2021 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО2 физического лица - предпринимателя (идентификационный код физического лица – 2327421545, дата регистрации 19.09.2016) 

к Управлению ветеринарии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Миллеровской таможне

о признании недействительным постановления от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении

при участии:

от заявителя; представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3; 

от третьего лица: представитель ФИО4; 

установил:

физическое лицо - предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее – Управление ветеринарии, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Миллеровская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.03.2021 решение Арбитражного  суда Ростовской области  от  19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно установили основания для вынесения оспариваемого постановления N 08-03-01-2019, с учетом доводов предпринимателя, не дали оценки представленным в материалы дела ветеринарным сертификатам N 1020/00184/19/03UA, 1020/00046/19/10UA, 1020/00185/19/03UA, 1020/00190/19/03UA и сертификатам качества от 05.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку ответвлённого представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленные сторонами в расположение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом позиций сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 27.06.2016 № 01/06/2019/PL предприниматель приобрел в Польше мясную продукцию для доставки ее на территорию Украины (ЛНР) четырьмя автотранспортными средствами с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333мм 67/GG105, АР69595/F4149В5.

Спорная продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации через Республику Беларусь, оформлена по таможенной процедуре таможенного транзита и для убытия в Украину прибыла на т/п МАПП «Донецк» Миллеровской таможни.

Прибывшая для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям от 07.07.2019 № 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019 № 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 № 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019 № 11209103/300719/0306489 спорная продукция идентифицирована таможней как попадающая под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290 «О внесении изменений в некоторые Указы Президента Российской Федерации», вступившими в силу с 01.07.2019 (далее - Указ № 560).

Таможенный пост МАПП Донецк принял решение о запрете ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции и предложил предпринимателю и перевозчикам принять меры по вывозу спорной продукции с таможенной территории Российской Федерации.

Меры по вывозу спорной продукции предприниматель и перевозчики не приняли.

Прибывшую на таможенный пост таможни по транзитным декларациям № 11216417/070719/0214005,11216404/100719/0200635,11209103/050719/0281214, 11209103/300719/0306489 спорную продукцию таможня задержала, оформив протоколы задержания от 27.08.2019 серии МТ №№ 00031, 00032, 00033, 00034.

Срок хранения задержанной таможенным постом МАПП «Донецк» спорной продукции истек 30.08.2019, о чем таможня проинформировала предпринимателя письмом от 02.09.2019 N 24-70/02094 с приложением актов от 30.08.2019 № 1, 2, 3, 4.

В целях принятия мер по реализации спорной продукции письмами от 30.08.2019 № 24-70/02083, N 24-70/02084, № 24-70/02085, № 24-70/02086 таможня уведомила Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) о предстоящей передаче задержанной продукции.

Письмом от 03.09.2019 № 13-7453/01 Росимущество сообщило о возврате уведомлений таможни, ссылаясь на тот факт, что запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) изъятия.

По запросу таможни, в целях последующей утилизации спорной продукции, управление вынесло постановление № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении, указав, что в отношении спорной продукции не соблюдены условия ввоза на территорию Российской Федерации (Указ N 560).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил постановление N 08-03-01-2019 в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом № 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ и пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение N 1263) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 Положения № 1263).

Согласно пункту 4 Положения № 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Как указано в оспариваемом постановлении № 08-03-01-2019, спорная продукция признана некачественной и не подлежащей реализации ввиду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, которые выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки указанного утверждения управления, зафиксированного в оспариваемом постановлении.

При этом, из пояснений заинтересованного лица следует, что экспертиза спорной продукции в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения не проводилась. В связи с тем, что лицом распоряжавшимся товаром, то есть Миллеровской таможней, ставился вопрос только об уничтожении товара, и выбор его дальнейшего использования не стоял, то товар и не подлежал экспертизе.

Вместе с тем, указанный довод несостоятелен, поскольку заявителем представлены в материалы дела ветеринарные сертификаты №№ 1020/00184/19/03UA, 1020/00046/19/10UA, 1020/00185/19/03UA, 1020/00190/19/03UA и сертификаты качества от 05.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, согласно которым спорная продукция соответствует пищевым нормам Европейского сообщества, пригодна для потребления человеком и животными.

Суд также принимает во внимание, довод предпринимателя о том, что спорная продукция находилась в рефрижераторных установках в глубокой заморозке и сопровождалась всеми необходимыми документами для перевозки, что подтверждает ее качество.

Суд установил, что срок годности товара, поступившего по транзитной декларации № 11216417/070719/0214005, установлен до 17.09.2019, поступившего по транзитной декларации № 11209103/050719/0281214 товара - до 23.09.2019, поступившего по транзитной декларации № 11216404/100719/0200635 товара - до 20.09.2019, поступившего по транзитной декларации № 11209103/300719/0306489 товара - до 26.09.2019.

При этом, оспариваемое постановление вынесено управлением 04.09.2019, т.е. до истечения срока годности спорной продукции.

С учетом выводов сделанных кассационным судом суд приходит к выводу о том, что Управление и таможня не представили суду доказательств того, что спорная продукция являлась некачественной и опасной пищевой продукцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ и пунктом 2 Положения № 1263 имела признаки недоброкачественности, представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, а также доказательство того, что предприниматель не смог подтвердить происхождение спорной продукции.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А53-33723/2019 признано незаконным бездействие таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень куриная, замороженная 10 581 кг), AI4803-1/F3151T-1 (с товаром - мясо курицы отделенное механическим способом, замороженное 20 517 кг), Т333мм 67/GG105 (с товаром - мясо куриное механической обвалки, замороженное 21 414 кг), АР69595/F4149В5 (с товаром - мясо куриное механической обвалки 10 500 кг); признаны незаконными решения таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки с государственными номерами АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333мм 67/GG105, АР69595/F4149В5 и их последующее размещение на специализированном складе - холодильнике; признаны незаконными решения таможни о задержании спорной продукции, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ № 00031,00032, 00033, 00034. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 308-ЭС21-223 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А53-33723/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления № 08-03-01-2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, его следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме              300 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела в деле чек от 24.11.2019.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере             300 руб. суд относит на Управление ветеринарии Ростовской области (компенсационный принцип распределения уплаченной при подаче заявления в суд госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении.

Взыскать с Управления ветеринарии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 физического лица - предпринимателя (идентификационный код физического лица – 2327421545, дата регистрации 19.09.2016) госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук