﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2024/19

Екатеринбург

 

14 июня 2019 г.

 

Дело № А60-28708/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» (далее – общество «Стройтехарсенал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-28708/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) – Пирожков С.С. (доверенность от 22.02.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) – Пирожков С.С. (доверенность от 22.02.2019).

Общество «Стройтехарсенал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 323 133 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» (далее – общество СК «Новая энергетика», УФССП России по Свердловской области, начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

         Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Стройтехарсенал» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 29388/14/02/66 в отношении должника – общества СК «Новая энергетика» в Октябрьский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Однако в нарушение норм действующего законодательства Октябрьским отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство не возбуждено, мер к исполнению требований исполнительного документа не применяются, установить место нахождения исполнительного документа от 18.06.2013 № 006350994.

Кроме того, общество «Стройтехарсенал» ссылается на то, что ему стало известно об утрате исполнительного листа и о том, что не ведется исполнительное производство в отношении должника только 20.09.2017, в то время как должник был признан банкротом 18.09.2017.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тунь Л.П. на основании исполнительного листа, выданного 09.08.2013 Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 19862/13/44/66 о взыскании с должника - общества СК «Новая энергетика» задолженности в размере 538 832 руб. 02 коп. в пользу взыскателя – общества «Стройтехарсенал». В отношении должника 04.07.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В постановлении указано, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 215 698 руб. 52 коп., остаток долга составляет 323 133 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 30.07.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника в Октябрьский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Из письма исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самаркиной Е.А. следует, что исполнительный документ серии АС № 006350994 в отношении общества СК «Новая энергетика» о взыскании денежных средств в пользу общества «Стройтехарсенал» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. С 04.07.2014 взыскатель перестал получать денежные средства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-34670/2017 общество СК «Новая энергетика» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Поскольку должностными лицами ФССП России не предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа от 18.06.2013 № 006350994, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8302/2013, принимая во внимание признание должника банкротом и утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, общество «Стройтехарсенал» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  истец, мотивируя наличие денежных средств, имущества у должника, ссылался на постановления судебного пристава-исполнителя Тунь Л.П. от 03.09.2013 № 339542/13/44/66 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства № 11963/13/44/66, а также на постановление судебного пристава-исполнителя Савиной К.В. от 02.07.2014 о наложении запрета на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 19862/13/44/66.

Однако по прошествии длительного периода времени (с 2013 года), не представляется возможным установить фактическое наличие дебиторской задолженности, на которую наложен арест, а также транспортных средств.

Кроме того, судами верно отмечено, что общество «Стройтехарсенал» связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения решения суда в полном объеме исключительно по вине судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на то, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность не была арестована.

В связи с этим судами правильно указано, что предъявленная обществом «Стройтехарсенал» к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена в результате неисполнения судебного акта должником.

При этом судами выявлено, что утрачена возможность взыскания, причинения ущерба именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что общество «Стройтехарсенал» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением только после признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-34670/2017 общества СК «Новая энергетика» банкротом, в то время как информация об утере исполнительного листа фактически стала известна истцу 20.09.2017.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Стройтехарсенал» исковых требований.

         Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

  В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса (с 04.07.2014 взыскатель перестал получать денежные средства) в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы общества «Стройтехарсенал», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-28708/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройтехарсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко