/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16202/2018-АК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А71-4645/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от Мазуренко Виталия Николаевича: Мазуренко В.Н. (паспорт),

от конкурсного кредитора – Бузмакова Александра Сергеевича (Бузмаков А.С.): Кручинин А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мазуренко В.Н.

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 октября 2018 года 

об отказе во включении требования Мазуренко В.Н. в размере 6 247 120 руб.    07 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела  № А71-4645/2018

о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный  центр «ПромТех» (ЗАО НПЦ «ПромТех», ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук Олег Васильевич (Реверчук О.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

04.07.2018 Мазуренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению №КС-712000/2007/0082 от 18.07.2007, договору поручительства ДП-712000/2007/00082 от 18.07.2007 в размере 6 247 120 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 требование Мазуренко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 247 120 руб. 07 коп. признано необоснованным.

Мазуренко В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение исполнительного листа является правом, а не обязанностью кредитора; оснований для обращения кредитора за выдачей исполнительного листа не имелось, так как должник подтвердил наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности перед заявителем и обязался погасить задолженность не позднее 01.12.2016; исполнительный лист по делу №2-2556/2016 был выдан Мазуренко В.Н. Устиновским судом г. Ижевска только 18.09.2018, и, соответственно, не мог быть предоставлен по настоящему делу суду заявителем; мировое соглашение, утверждённое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-17138/2009, до настоящего момента не отменено, в связи с чем, оснований для признания требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованным не имеется.

Конкурсный кредитор Бузмаков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истёк максимальный установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исполнительный лист по делу вообще не истребовался. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мазуренко В.Н. ссылается на решение Устиновского районного суда г. Ижевска и выданный им исполнительный лист №2-2556/2016, однако, в заявлении об установлении требования Мазуренко В.Н. указанный судебный акт и исполнительный лист не фигурируют. Заявитель не вправе изменять основание требования после вынесения судом первой инстанции судебного акта, фактически заявителем заявлено  новое требование, которое не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Мазуренко В.Н. являлся до введения конкурсного производства руководителем и единственным акционером должника, таким образом, требования Мазуренко В.Н. по отношению к должнику носят корпоративный характер и не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов и требованием уполномоченного органа. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

До судебного заседания 24.12.2018 поступили письменные пояснения Мазуренко В.Н.

В судебном заседании Мазуренко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приёма-передачи оборудования от 27.10.2016, копии инвентаризационной описи №2 от 31.12.2016, копии инвентаризационной описи №3 от 31.12.2016, копии акта мониторинга имущества (оборудования) от 29.01.2018, копий платёжных требований №0708 от 05.10.2010, №0617 от 13.11.2010, №0459 от 13.12.2010, №0266 от 13.01.2011, №0267 от 13.01.2011, №0830 от 11.02.2011, №0004 от 17.02.2011, №0273 от 11.03.2011, №0367 от 16.03.2011, №0613 от 31.03.2011, №0626 от 01.04.2011, №0178 от 22.04.2011, №0184 от 04.05.2011, №0423 от 01.06.2011, №0501 от 06.06.2011, №450 от 12.08.2011, №635 от 26.08.2011.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель кредитора Бузмакова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил о фальсификации доказательств: передаточного акта от 16.11.2016, которым оборудование передано от Мазуренко В.Н. должнику, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой поручить Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и должником (заёмщик) заключено кредитное соглашение № КС-712000/2007/00082, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 15-28).

В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии: 6 000 000 руб. 

Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств; приобретение, закупка, ремонт и модернизация основных средств (п. 3.2 кредитного соглашения).

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов: 535 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. 

Пунктом 6.1 предусмотрено, что проценты по кредитной линии составляют 12,25% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2009 стороны внесли изменения в текст кредитного соглашения, согласно которым размер процентов за пользование суммой кредита составил 20,2% годовых, стороны также установили график возврата денежных средств (л.д. 29-30).

18.07.2007 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению КС-712000/2007/00082 от 18.07.2007 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор или банк) и Мазуренко В.Н. (поручитель) заключён договор поручительства №ДП-712000/2007/00082, согласно которому поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения (л.д. 31-36).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности в полном объёме, обязанность по погашению задолженности была исполнена Мазуренко В.Н. в соответствии с условиями договора поручительства №ДП-712000/2007/00082 от 18.07.2007.

Общая сумма оплаченной Мазуренко В.Н. за должника задолженности по кредитному соглашению составляет 6 247 120 руб. 07 коп.

26.11.2014 должник направил в адрес Мазуренко В.Н. письмо №186, которым подтвердил наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности перед Мазуренко В.Н. в размере 6 247 120 руб. 07 коп., обязуется погасить задолженность не позднее 01.12.2016 (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 принято к производству заявление Банка ВТБ (ОАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А71- 17138/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу № А71-17138/2009 заявление Банка ВТБ (ОАО) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование Банка ВТБ (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 281 153 руб. 38 коп. задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению № КС-712000/2007/00082 (в том числе 5 242 015 руб. 21 коп. - основной долг по кредиту, 19 137 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.09 по 06.08.09, 20 000 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 конкурсным управляющим утверждён Карелин Алексей Васильевич (Карелин А.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.08.2011 по делу № А71-17138/2009 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ОАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 5 281 153 руб. 38 коп. (в том числе 5 242 015 руб. 48 коп. основного долга, 19 137 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.09 по 06.08.09,                  20 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине) как требование кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, указанного в договоре залога оборудования №ДоЗ-712000/2007/00082 от 18.07.07 на Мазуренко В.Н. в той же сумме и очерёдности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009 утверждено мировое соглашение от 02.11.2011  между должником и кредиторами, производство по делу № А71-17138/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» (ООО «Техноклима-рус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 заявление ООО «Техноклима-рус» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеются перед Мазуренко В.Н. неисполненные обязательства по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению №КС-712000/2007/0082 от 18.07.2007, договору поручительства ДП-712000/2007/00082 от 18.07.2007, Мазуренко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 247 120 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение сторонами не исполнено, срок на принудительное исполнение судебного акта по делу № А71-17138/2009 истёк, доказательств обратного, в том числе прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 

В силу п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. 

Частью 2 ст. 142 АПК РФ предусмотрено, что не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Мазуренко В.Н. указывает на наличие у должника неисполненных обязательств по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению №КС-712000/2007/0082 от 18.07.2007, договору поручительства ДП-712000/2007/00082 от 18.07.2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009 утверждено мировое соглашение от 02.11.2011  между должником и кредиторами, производство по делу № А71-17138/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Согласно условий данного мирового соглашения, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору, (в том числе и перед Мазуренко В.Н. по обязательствам, возникшим из кредитного соглашения № КС-712000/2007/00082) за исключением задолженности по обязательным платежам, в следующем порядке: 10% суммы задолженности гасится должником до 01.03.2012, 40% - до 01.09.2012, остальные 50%-до 20.02.2013.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств перед Мазуренко В.Н. в порядке и сроки, установленными мировым соглашением, в материалы дела не представлены.

По расчёту Мазуренко В.Н., размер задолженности должника составляет 6 247 120 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как указывалось ранее, условия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009, сторонами исполнены не были. 

С заявлением о выдаче исполнительного листа Мазуренко В.Н. не обращался, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что требование заявлено Мазуренко В.Н. за пределами трёхгодичного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Мазуренко В.Н. срока на принудительное исполнение судебного акта и отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 247 120 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению  Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 по делу №2-2556/2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), признано недействительным соглашение об отступном от 12.01.2016, заключённое между Мазуренко В.И. и должником, о передаче взамен исполнения отступного в виде передачи залогового имущества по договору залога оборудования от 18.07.2007, применены последствия недействительности сделки, Мазуренко В.Н. обязан возвратить должнику имущество, восстановлено право требования Мазуренко В.Н. к должнику на сумму  6 253 559 руб. 41 коп.

Из указанного решения следует, что 12.01.2016 между Мазуренко В.И. и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому должник имеет задолженность перед Мазуренко В.И. по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009, по соглашению сторон, обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного, в виде передачи должником   Мазуренко В.И. залогового имущества.

Таким образом, заключение между Мазуренко В.И. и должником  соглашения об отступном 12.01.2016 прервало срок для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009, в связи с чем, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Мазуренко В.И. в рассматриваемом случае не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявленное  Мазуренко В.И. требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом установлено, что  Мазуренко В.И. являлся единственным акционером и руководителем должника.

Включение  в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица для осуществления контроля над процедурой банкротства, уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица, нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Мазуренко В.И. в размере 6 247 120 руб. 07 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года по делу № А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова