ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27996/2015

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-17897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу №А53-27996/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов 

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки в размере 3 488 772, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу № А53-27996/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал переход права требования от первоначального кредитора к ФИО2

Не согласившись с определением суда от 09.10.2018 по делу №А53-27996/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт перехода прав требования от ООО «ВестПродакт Трейдинг» к заявителю. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу №А53-27996/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) продлена процедура внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления на 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления на 10.01.2019.

12.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСМ-Юг» задолженности в размере 3 488 772, 89 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что 01.10.2013 между ООО «ВестПродакт Трейдинг» (поставщик) и  ООО «НСМ-Юг» (покупатель) заключен договор поставки №133, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя запчасти и комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Наименование, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации.

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации (пункт 4.1 договора).

В подтверждение наличия у должника неисполненного обязательства по оплате товара заявитель представил следующие документы: договор поставки от 01.10.2013 № 133, товарные накладные от 23.12.2013 № 41, от 30.12.2013 № 49, от 11.12.2013 №35, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «ВестПродакт Трейдинг» (цедент), гражданином ФИО2 (цессионарий) и ООО «НСМ-ЮГ» (должник) заключен договор цессии от 27.01.2015 № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору поставки от 01.10.2013 № 133.

Право требования цедента к должнику по оплате стоимости переданного товара без учета штрафных санкций на дату подписания настоящего договора составляет 4 856 468 руб. с учетом НДС. Право требования цедента к должнику подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

По акту приема-передачи №1 от 27.01.2015 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НСМ-Юг».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Само по себе заключение договора цессии не свидетельствует об обоснованности требования заявителя к должнику, поскольку обязательства изначально возникли на основании договора поставки от 01.10.2013 № 133. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, свидетельствующие о его исполнении, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальное совершение сделки, право требования по которой было передано ФИО4, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждено.

          Если в обоснование правомерности заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника обязательств по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных) заявителю, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания требования безосновательным.

  На основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить: на какую сумму ООО «ВестПродакт Трейдинг» произвело поставку товара в пользу должника по договору поставки от 01.10.2013 № 133, в каком размере и по каким товарным накладным производил оплату должник; и с учетом произведенного должником исполнения в пользу первоначального кредитора определить сальдо обязательств по договору поставки от 01.10.2013.

Акт сверки взаимных расчетов за 2013 год не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности требования заявителя. 

Документы, подтверждающие поставку товара и наличие у должника задолженности по договору поставки 01.10.2013 № 133, не представлены (товарные и товарно-транспортные накладные с указанием в качестве основания договора поставки от 01.10.2013 № 133, счета-фактуры), как и не представлены доказательства оплаты заявителем уступленных ему прав требования, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальное совершение сделки, право требования по которой было передано ФИО4, заявителем не доказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 ФИО2 предложено представить все первичные документы по договору поставки от 01.10.2013 № 133: товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара.

   Определение суда от 06.12.2018 заявителем не исполнено, какие-либо документы в суд не представлены, тем самым заявитель принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «НСМ-Юг», поскольку не подтверждено документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение кредитора, который на протяжении более 4 лет не предпринимал действий, направленных на взыскание спорной задолженности, при этом, ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве, знал о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу        № А53-27996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5