Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-15465/202022 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           22 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ланъ», ОГРН 1057423626853, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОРГН 1067451079101, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600154364, г. Еманжелинск,

о взыскании 2 514 270 руб. 26 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОРГН 1067451079101, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 3 от 13.09.2019 в размере 2 420 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  40 545 рублей 54 коп., всего 2 461 372 руб. 54 коп.

Определением от 15.07.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 530 руб. 52 коп. 

Кроме того, данным определением в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600154364, г. Еманжелинск.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уточнил размер требований, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 93 443 руб. 26 коп., также истец просит взыскать с ответчика дополнительно задолженность за погрузку, разгрузку в размере 35 104 руб. 00 коп., дополнительно за сферу Полу-солнце  в  размере 170 000 руб. 00 коп., за переделанную голову космонавта в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 103, т. 2).

Соответствующее право истца, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 93 443 руб. 26 коп., предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 в редакции Постановления Пленума от 09.07.1997 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае истец, увеличив заявленную к взысканию сумму исковых требований, предъявил дополнительные требования, которые ранее не предъявлялись, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказывает  истцу в принятии к рассмотрению дополнительных требований в виде задолженности за погрузку, разгрузку в размере 35 104 руб. 00 коп., за сферу Полу-солнце  в  размере 170 000 руб. 00 коп., за переделанную голову космонавта в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 103, т. 2).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признает частично в размере 1 236 430 руб. по доводам изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (т.1, л.д.102-103, т.2, л.д.68-69, 125-126).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, извещалась по адресу, 

<

...>, с данного вернулось уведомление о вручении (т.1, л.д. 126); индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600154364, г. Еманжелинск, извещался по адресу: 

<

...>, с данного вернулось уведомление о вручении (т.2, л.д. 82), представителей не направили.

02.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск поступило письменное мнение (т.1, л.д. 135-137), согласно которому Технический контроль и надзор за выполнением работ по муниципальному контракту №0169300061919000041, заключенному между муниципальным Заказчиком (администрации внутригородского района) и Подрядчиком (ООО «Паритет») выполняло ООО СФ «Роста» по отдельному муниципальному контракту. Согласно Заключению ООО СФ «Роста» по осуществлению технического контроля за ходом выполнения работ по благоустройству территории «Детского парка им. В.В. Терешковой» (л. 11), в ходе проверки выполнения работ был выявлен ряд нарушений, в том числе было установлено «...низкое качество работ по изготовлению фигурки космонавта». ВЗаключении ООО СФ «Роста» был сформулирован однозначный вывод, что работы, выполненные по изготовлению и установке фигуры «Космонавта» «...приняты быть не могут» (л. 12 Заключения). Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска как муниципальным Заказчиком по указанному выше контракту. были приняты и оплачены Подрядчику ООО «Паритет», в том числе, следующие виды работ: 1. Композиция «Элементы солнечной системы» (Сад планет), акт КС-2 от 17.12.2019 №1; 2. Композиция «Глобус для интерактивной библиотеки», акт КС-2 от 17.12.2019 №5 (см. раздел 7, п.п. 80-81); 3. Композиция «Лавочка с В.В. Терешковой», акт КС-2 от 17.12.2019 №10; 4. Барельеф («Космос 1», «Космос2»), акт КС-2 от 17.12.2019 №9; 5. Композиция «Стела», акт КС-2 от 17.12.2019 №11. Композиция «Стела с космонавтом» была принята и оплачена муниципальным Заказчиком частично - фигурка «Космонавт» ввиду замечаний ООО СФ «Роста» и несоответствия заявленным Заказчиком требованиям, -принята не была.

22.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письменное мнение (т.2, л.д. 83). 

В судебном заседании 08.10.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2020 до 12 час. 10 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

13.09.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор на выполнение работ № 3 (л.д. 14-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Исполнитель обязуется изготовить скульптуры для парка В.В. Терешковой (далее – «Работа»). Работа выполняется согласно представленным эскизам скульптуры. Срок выполнения работ по настоящему договору: начало 17.09.2019, окончание 31.12.2019. Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком вносить изменения в решение технических вопросов, методику исследований и испытаний, если эти изменения не противоречат требованиям ТЗ и иным документам, определяющим требования к результатам Работы. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения Работ по договору без вмешательства в оперативно – хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно п.2.1. настоящего Договора и смете (приложение к Договору) стоимость Работы составляет 2 420 827 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. Согласно п.2.3. Договора сумма является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель выполнил за свой счет весь объем работ согласно Договору по эскизам Заказчика, согласно муниципальному контракту по благоустройству территории Детского парка им. В.В.Терешковой от 05.07.2019 между ООО «Паритет» и Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, в установленный срок и установил скульптуры в парке им. Терешковой В.В., что подтверждается актами - приемки сдачи (л.д. 23-34, т. 1), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.3.5 Договора Заказчик был обязан в течение 10 календарных дней после получения актов сдачи-приемки направить Исполнителю подписанные акты Работ или мотивированный отказ от приемки работ, иначе выполненные по Договору Работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании односторонних актов. 

17.02.2020 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом (л.д. 37, т.1) на котором указал, что ранее предоставленные акты приемки-сдачи работ считать недействительными в связи с несоответствием общей стоимости работ по договору и направил счет № 1 от 17.02.2020 на сумму 1 001 978 руб. 00 коп. (л.д.35, т. 1) и № 2 от 17.02.2020 на сумму 1 418 849 руб. (л.д.36, т.1). 

Сумма, выполненных истцом за указанный период времени работ составила 2 420 827 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 420 827 руб. 00 коп., посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, ответчик оспаривая исковые требования представил в материалы дела акты выполненных работ подписанные между истцом и ответчиком от 31.12.2019 «Элементы солнечной системы» на сумму 486 782 руб. (л.д.115-116, т. 1), от 31.12.2019 «Интерактивной библиотеки» на сумму 81 617 руб. (л.д.117-118, т. 1), акт правой части входной группы «Космос 2» от 31.12.2019 на сумму 187 768 руб. (л.д.113-114), акт левой части входной группы «Космос 1» от 31.12.2019 на сумму 187 768 руб. (л.д. 111-112, т. 1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.12.2019 «Лавочка с В.Терешковой»  на сумму 437 270 руб. 00 коп. (л.д. 119-120, т. 1), не подписанный ответчиком, в связи с тем, что не выполнена позиция № 2 эскизная модель в заданном масштабе «пластилин» на сумму 144 775 руб.

В соответствии с условиями договора пунктом 3, в порядке контроля за ходом выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику необходимую документацию, относящуюся к работам по договору, и создает условия для проверки хода выполнения работ (п.3.2.).

Согласно пункта 3.4. договора, согласно которого Исполнитель согласовывает с Заказчиком в рабочем порядке состав комиссии по проведению приёмочных испытаний опытного образца, изготовленного в соответствии с договором, т.е. обязанность по приемке и согласованию эскизов возлагалась на Исполнителя.

При изготовлении малой формы «Космонавт», комиссия истцом по приему испытаний опытного образца не создавалась, эскизные модели ответчику предоставлены не были и не согласовывались. При установлении фигуры «Космонавт», комиссией в составе Заказчика-Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, строительного контроля ООО СФ «РОСТА» результат работ принят не был, из за низкого качества и не соответствия техническому заданию выданному Исполнителю. Факт отказа от принятия работ подтверждает Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, письмо № 01-1722 от 22.07.2020 (л.д. 63, т. 2).

Стоимость контракта была снижена дополнительным соглашением от 11.12.2019 (л.д. 107, т. 1), истец был уведомлен об отказе от приема выполненных работ, с решением Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска согласился. В результате были внесены изменения в договор: признано недействительным Приложение № 3 «стелы с космонавтом»; изменена общая стоимость работ по договору, согласно которого стоимость составила 1 381 205 рублей; внесено изменение в Приложение № 4 «Элементы солнечной системы». Стоимость договора была изменена сторонами согласовано и составила 1 381 205 рублей. В приложения № 6 «Лавочка с В.В. Терешковой» в позиции № 2 истцом было указано изготовление эскизной модели в заданном масштабе -«пластилин» стоимостью 144 775 рублей. 

Претензию о нарушении условий договора и несоответствие результата работ техническому заданию равно как и дополнительное соглашение было направлено истцу 11.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2020 с описью вложения (л.д. 108-110, т. 1). Ответ на претензию от истца не получен. 

Тем не менее арбитражный суд обращает внимание на то, что 10.01.2020 истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 1 на сумму 1 381 205 руб. 00 коп. (л.д. 121, т. 1) без учета стоимости Стеллы с космонавтом.

Анализируя материалы дела, арбитражный суд, приходит к выводу, что доводы истца об искажении сведений, указанных в актах выполненных работ направленных 13.09.2019 в адрес ответчика,  путем увеличения стоимости выполненных работ, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом с учетом представленных и исследованных доказательств установлено, что истец выполнил работы на сумму 1 236 430 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. 

При этом судом отклоняется довод истца о выполнение работ на большую сумму, чем указано в актах выполненных работ (услуг) направленных в адрес ответчика первоначально, представленных в материалы дела ответчиком «Элементы солнечной системы» от 31.12.2019 на сумму 486 782 руб. (л.д.115-116, т. 1), от 31.12.2019 «Интерактивной библиотеки» на сумму 81 617 руб. (л.д.117-118, т. 1), акт правой части входной группы «Космос 2» от 31.12.2019 на сумму 187 768 руб. (л.д.113-114), акт левой части входной группы «Космос 1» от 31.12.2019 на сумму 187 768 руб. (л.д. 111-112, т. 1), поскольку акты оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и истцом подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 236 430 рублей 00 копеек (по акту от 31.12.2019 «Элементы солнечной системы» на сумму 486 782 руб. (л.д.115-116, т. 1), по акту от 31.12.2019 «Интерактивной библиотеки» на сумму 81 617 руб. (л.д.117-118, т. 1), по акту  правой части входной группы «Космос 2» от 31.12.2019 на сумму 187 768 руб. (л.д.113-114), по акту акт левой части входной группы «Космос 1» от 31.12.2019 на сумму 187 768 руб. (л.д. 111-112, т. 1), по акту от 31.12.2019 «Лавочка с В.Терешковой»  на сумму 437 270 руб. 00 коп. (л.д. 119-120, т. 1) за минусом 144 775 руб., в связи с тем, что не выполнена позиция № 2 эскизная модель в заданном масштабе «пластилин» на сумму 144 775 руб.) на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о выполнении работ в полном объеме, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет обязанность подтвердить указанное обстоятельство, в том числе посредством проведения экспертного исследования. Однако, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обратился.

Определениями от 15.07.2020, от 03.09.2020 истцу предлагалось обратиться с ходатайством о назначении экспертизы по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  93 443 руб. 26 коп. (расчет л.д. 104, т. 2). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 104, т. 1). 

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истец в качестве начала периода указывает и учитывает день перечисления денежных средств ответчику, тогда как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку исковые требования удовлетворению частично на суму 1 236 430 руб. 00 коп., и кроме того истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начало периода определено 13.01.2020 как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 12.01.2020 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 12.01.2020, является 13.01.2020, а первым днём просрочки, соответственно, 14.01.2020 (ст. 191 ГК РФ), следовательно суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

При сумме задолженности 1 236 430 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

с 14.01.2020 по 09.02.2020 (27 дн.): 1 236 430 x 27 x 6,25% / 366 = 5 700 руб. 75 коп.; 

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 236 430 x 77 x 6% / 366 = 15 607 руб. 40 коп.; 

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 236 430 x 56 x 5,50% / 366 = 10 404 руб. 93 коп.; 

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 236 430 x 35 x 4,50% / 366 = 5 320 руб. 70 коп.; 

с 27.07.2020 по 07.10.2020 (73 дн.): 1 236 430 x 73 x 4,25% / 366 = 10 480 руб. 94 коп.

Итого: 47 514 руб. 72 коп.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 35 307 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 14.05.2020 (л.д. 85, т. 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру исковых требований. 

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета в размере 264 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ланъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОРГН 1067451079101, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 236 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 514 руб. 72 коп., всего 1 283 944 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 164 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  - 264 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru