АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21354/2017

город Кемерово

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга, пени, штрафа

и встречному иску  

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» 

о взыскании пени, 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, начальник правового отделения, доверенность № Д-17/7 от 10.01.2018, удостоверение КМР № 036107 от 16.03.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее также – ответчик, Учреждение, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области») о взыскании 1 111 081,11 руб. долга по оплате работ по государственному контракту № 83-17 от 03.05.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (далее также – Контракт), 7531,65 руб. пени за просрочку оплаты, 436 496,17 руб. штрафа за неисполнение обязательства по приемке выполненных по Контракту работ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшал сумму иска в части долга по мере производимых ответчиком платежей за работы по Контракту, а в судебном заседании 10.01.2018 заявил об отказе от иска о взыскании долга, в связи с оплатой ответчиком истцу всей требуемой суммы.

В судебном заседании 16.11.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении иска о взыскании пени до 6300,67 руб. по состоянию на 20.09.2017. 

Определением от 07.12.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 208 174,44 руб. пени за просрочку выполнения работ по Контракту.

Требования Общества о взыскании пени и штрафа Учреждение оспорило, изложив свою позицию в возражениях на исковое заявление. Ссылается, в том числе, на просрочку выполнения Обществом работ, за что Учреждением начислены пени, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 06.09.2017,  и условия Контракта, дающие Учреждению право в таком случае не производить оплату за работы.

Требование Учреждения о взыскании пени Общество оспорило,  изложив возражения в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву. Ссылается на то, что все работы по Контракту были выполнены Обществом и предъявлены Учреждению к приемке своевременно. Полагает также неправомерным начисление пени после одностороннего отказа Учреждения от Контракта в уведомлении от 19.09.2017.

Возражая доводам Общества, представитель Учреждения ФИО2  заявила о фальсификации представленных Обществом писем о завершении работ на объектах и писем о направлении форм КС-2, КС-3 (всего – 22 письма, далее вместе также - Письма), счетов на оплату. Уведомление Учреждения Обществу об одностороннем отказе от Контракта от 19.09.2017 ответчик полагает не имеющим правового значения, поскольку это уведомление не было размещено в единой информационной системе, как это предусмотрено в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств касается оттисков штампа на Письмах, не имеющих входящих номеров. В связи с тем, что представитель истца отказался исключить Письма из числа доказательств по делу, от ответчика представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения способа изображения оттиска штампа и установления соответствия оттиска штампа на Письмах оттиску имеющегося у Учреждения штампа.

В целях проверки достоверности заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств, судом в судебном заседании 10.01.2018 допросил в качестве свидетелей ФИО3 (технического директора Общества), ФИО4 и ФИО5 (работников отдела делопроизводства и режима Учреждения), предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании от Учреждения представлено заявление об увеличении суммы встречного иска о взыскании пени до 378 181,64 руб. за период с 03.07.2017  по 05.12.2017. Заявление Учреждения принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Результат проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств отражен судом в протоколе настоящего судебного заседания. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено : суд счел возможным разрешить спор по делу по имеющимся доказательствам. Результат проверки судом заявления ответчика о фальсификации Писем связан с оценкой судом данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, которая (оценка) дается судом в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом № 83-17 от 03.05.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (заключенным на основании протокола № 76 подведения итогов электронного аукциона для закупки № 36-17-ЭА «выполнение работ по текущему ремонту помещений» (0839100000317000031) от 17.04.2017) между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» (заказчиком) и ООО «СК МЕГАПОЛИС» (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить, в течение 60 дней с момента заключения Контракта, из собственных материалов и оборудования, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений в соответствии с условиями Контракта и локальными сметами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную Контрактом цену - 1 587 258,73 руб.  

Согласно подписанным сторонами локальным сметам работы (текущий ремонт трубопроводов, текущий ремонт кровли, текущий ремонт системы отопления) подлежат выполнению на следующих 11-ти объектах: Управление МВД России по г. Новокузнецку, ул. Энтузиастов,1; Отдел МВД России по 

<

...>; Отдел МВД России по 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Отдел МВД России по Топкинскому району, ул. Революции,44; 

<

...>; 

<

...>

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств: авансовый платеж 30% от суммы Контракта оплачивается в течение 5 банковских дней со дня заключения Контракта на основании выставленного подрядчиком счета за счет лимитов бюджетных обязательств на 2017 год; в последующем оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных по каждому объекту актов о приемке  выполненных работ (ф.КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления в ФЭО ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», 

<

...>, при условии, что выполнение работ осуществлено надлежащим образом и в срок. Подрядчик обязуется передать заказчику указанные документы в течение 5 дней с момента их подписания.

По условиям пунктов 2.12.-2.14 Контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт сверки по Контракту, в котором, помимо прочего, устанавливаются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядка расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту. В случае подписания сторонами такого акта, заказчик вправе не  производить оплату по Контракту до уплаты подрядчиком начисленной  и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным требованиям, а оплата выполненной работы производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику от подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Контракта подрядчик обязан при завершении работ в однодневный срок известить об этом заказчика, передать заказчику в течение 5  дней счет-фактуру, ф. КС-2, ф. КС-3 (по каждому объекту). 

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 Контракта заказчик обязан принять результат работ при отсутствия  к нему претензий; в момент сдачи результата работ подрядчиком обеспечить присутствие лица, уполномоченного произвести приемку результата работ, и подписать соответствующие документы в случае отсутствия обоснованных претензий. 

В пункте 6.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче-приемке. Приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон, с указанием имеющихся недостатков и претензий, если таковые имеются, в акте приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 7.3 Контракта заказчик при нарушении сроков оплаты за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине другой стороны. 

В пункте 7.5 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена также его ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % цены Контракта - 39 681,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ (подлежащей применению к договору подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.

Согласно справке Учреждения № 17/б/н от 24.10.2017 по платежному поручению № 571978 от 30.05.2017 Учреждение на основании счета № 12 от 17.05.2017 перечислило на расчетный Общества авансовый платеж в сумме 476 177,62 руб.

Истец данное обстоятельство  признаёт.

В претензии исх. № 1/06.09 от 06.09.2017 (получена адресатом 06.09.2017, вх. № 3152) Общество, ссылаясь на выполнение им работ  по Контракту на общую сумму  1 587 258,73 руб., что подтверждается подписанными им и переданными заказчику для подписания формами КС-2, КС-3, просило Учреждение оплатить задолженность по Контракту в сумме 1 111 081,11 руб., указав, что в противном случае обратится в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, в том числе с требованиями о  взыскании штрафных санкций, предусмотренных в пунктах 7.3, 7.5 Контракта.

В ответном на претензию Общества письме № 17/2862 от 12.09.2017 Учреждение указало, что подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков и выполнении работ только на одном объекте (в г. Мариинск) и сообщило, что для осуществления приемки и оплаты результата работ по Контракту Обществу необходимо надлежащим образом известить Учреждение о готовности результата работы к сдаче и передать ему счета-фактуры, формы КС-2, КС-3. 

После чего Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На дату поступления искового заявления Общества в суд (25.09.2017) подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 не имелось ни по одному из объектов выполнения работ. 

В период рассмотрения дела в суде Учреждением были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 587 258,73 руб., соответствующую цене Контракта :

- по объекту в Новокузнецк – КС-2,3 №1 от 19.05.2017 на 115 239,99 руб.;

- по объекту в г. Прокопьевск – КС-2,3 №2 от 19.05.2017 на 127 835,63 руб.;

- по объекту в г. Гурьевск - КС-2,3 № 3 от 20.06.2017  на 54 057,50 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 15.07.2017); 

- по объекту в г. Таштагол - КС-2,3 № 4 от 22.06.2017  на 266 742,53 руб. 

- по объекту в г. Мариинск - КС-2,3 № 5 от 25.08.2017 на 258 769,67 руб.;

- по объектам в 

<

...>  - КС-2,3 № 6 от 29.06.2017 на  12 815,99 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 18.07.2017);  ул. Кузбасская,29 - КС-2,3 № 7 от 29.06.2017 на 22 047,52 руб.  (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 19.07.2017); ул. Коммунистическая,125 - КС-2,3 № 8 от 29.06.2017 на 27 194,59 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 18.07.2017); ул. Набережная,2б - КС-2,3 № 9 от 29.06.2017 на 139 661,13 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 18.07.2017);

- по объекту в г. Ленинск-Кузнецкий - КС-2,3 № 10 от 26.06.2017 на 356 894,20 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 06.12.2017);

- по объекту в г. Топки - КС-2,3 № 11 от 23.06.2017 на сумму 205 999,98 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 06.12.2017).

Все формы КС-2, КС-3 от имени подрядчика подписаны техническим директором Общества ФИО3, который подписал от имени Общества также Контракт и  локальные сметы.

Общество утверждает, что работы на всех объектах были выполнены и предъявлены им Учреждению к приемке до истечения срока окончания работ, установленного Контрактом, в подтверждение чего приложило к исковому заявлению 22 однотипных письма, датированных периодом 19.05.2017-03.07.2017, в 11-ти из которых Общество уведомляет Учреждение о завершении работ на объекте (в каждом письме по одному объекту) и еще 11 сопроводительных писем о направлении  акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату (в каждом письме по одному объекту).

На Письмах имеются оттиски прямоугольного штампа ФКУ  «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», в котором рукописно поставлены даты и количество листов, в штампе на 11-ти сопроводительных письмах - еще и количество листов приложений.

На Письмах отсутствуют входящие номера и сведения о лице (лицах), получивших Письма.

Ответчик получение Писем отрицает,  пояснив, что при принятии документов от сторонних лиц на штампе Учреждения обязательно ставится входящий номер, производится регистрация в соответствующем журнале. Эти Письма в Учреждении не зарегистрированы, в отличие от всех других имеющихся в материалах дела писем и документов от Общества. Поставив под сомнение принадлежность (соответствие) оттиска штампа на Письмах имеющемуся у Учреждения штампу, представитель Учреждения заявил о фальсификации данных доказательств.

 В судебном заседании 10.01.2018 суд опросил в качестве свидетелей ФИО3 и работавших в Учреждении в отделе делопроизводства и режима в период, которым датированы Письма, ФИО4 и ФИО5.

ФИО3 пояснил, что во все те дни, в которые он приезжал в Кемерово с Письмами, у него не было при себе паспорта, поэтому не мог пройти через проходную в здание Учреждения. Звонил по сотовому телефону на городской номер канцелярии, на проходную выходили работники канцелярии (девушки, разные, двое или трое), забирали письма и документы. На его  экземплярах Писем ставили штампы, даты. Входящие номера на Письмах не ставили, объясняя, что достаточно штампа. Узнать этих девушек он сейчас не сможет. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что таким образом, то есть, вызывая сотрудников канцелярии на проходную, он передавал только эти Письма. 

ФИО4 пояснила, что до 31.10.2017 работала в Учреждении старшим инспектором отдела делопроизводства и режима. Мужчина, который вышел из зала судебного заседания перед тем, как в зал пригласили её (ФИО3), внешне ей знаком. Он раза два приходил в их отдел, передавал письма, на которых она ставила штамп Учреждения и входящий номер. На проходной у него письма она не получала, штамп на письмах без входящего номера не ставила. В отделе работало 3 сотрудника, включая её, один сотрудник занимался секретными документами, получением и регистрацией обычной корреспонденции занимались двое : она и ФИО5.  При ознакомлении с Письмами пояснила, что она эти Письма на проходной не получала, почерк на штампах ей не принадлежит. 

ФИО5 пояснила, что с 13.06.2017 работает в Учреждении инспектором отдела делопроизводства и режима. Мужчина, который вышел из зала судебного заседания перед тем, как в зал пригласили ФИО6, ей не знаком. Компания Мегаполис ей известна по письмам, которые поступали от этой компании в их отдел. Штамп Учреждения на проходную она никогда не носила. На проходной они получают только корреспонденцию от почтальонов, по доверенности, расписываясь в получении корреспонденции.  Штамп для регистрации входящих документов в отделе один. При ознакомлении с Письмами пояснила, что она эти Письма на проходной не получала, почерк на штампах ей не принадлежит. 

Таким образом, свидетельскими показаниями достоверно установить соответствие (или несоответствие) оттиска штампа на рассматриваемых письмах штампу, имеющемуся у  Учреждения, не представилось возможным.

Однако суд счел, что установление данного обстоятельства с абсолютной достоверностью не имеет особого значения для разрешения спора, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На всех других имеющихся в деле письмах (документах), передаваемых Обществом (в том числе, ФИО3)  Учреждению,  на оттиске штампа Учреждения имеются входящие номера.

При опросе ФИО3 (проживающего в г. Новокузнецк) он не смог объяснить суду причины (мотивы) того, почему именно в те дни, когда он приезжал в г. Кемерово  для передачи Писем (13 дней), при нём не оказывалось паспорта, и он передавал Письма на проходной без их регистрации в соответствующем журнале Учреждения.

Подобная форма передачи документов Контрактом не предусмотрена и не может считаться сложившимся между сторонами обычаем, поскольку никакие иные документы Общество Учреждению таким способом не передавало.

Представленная от истца детализация звонков ФИО3, где имеется городской номер канцелярии Учреждения, не свидетельствует о том, что во время звонков ФИО3 находился в г. Кемерово, и не подтверждает передачу Писем.

Из пояснений ФИО3 следует, что ему были известны представители Учреждения, полномочные представлять интересы заказчика в отношениях по Контракту : ФИО7 (присутствовавший в судебном заседании 10.01.2018 при опросе ФИО3) и инженер Котельников.

Особого внимания заслуживает следующее обстоятельство. 06.09.2017 ФИО3 подписал от имени Общества акт сверки неустойки по Контракту (скрепив свою подпись оттиском печати Общества), в котором (акте) отражено, что на 24.08.2017 работы по текущему ремонту подрядчиком не выполнены, и за нарушение сроков выполнения работ с 02.07.2017 по 24.08.2017 начислена пеня в сумме 154 281,55 руб., которую подрядчик признаёт.

То есть, 06.09.2017 Общество в лице ФИО3 признает факт невыполнения работ по Контракту на 24.08.2017, в то время как при рассмотрении дела Общество утверждает и об этом же поясняет ФИО3, что последние письма о выполнении работ на всех объектах Общество передало Учреждению 29.06.2017, а последние сопроводительные письма с формами КС-2, КС-3 - 03.07.2017 (по объектам в г. Кемерово).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду поставить под сомнение показания ФИО3 и не принять Письма в качестве доказательств уведомления Обществом Учреждения о выполнении работ и передачи форм КС-2, КС-3.

Суд признает доказанным получение полномочным представителем Учреждения ФИО8 24.05.2017 форм КС-2, КС-3 №№ 1 и 2 от 19.05.2017 (работы по объектам в г. Новокузнецк и в г. Прокопьевск) по описи документов (подписанной директором Общества ФИО9), а также получение Учреждением от Общества всех форм КС-2, КС-3 со счетами на оплату по описи документов (подписанной ФИО3) 19.09.2017, рег. № 3365.

В период рассмотрения дела Учреждение оплатило Обществу оставшуюся сумму  за работы по Контракту (платежные поручения № 207200 от 05.10.2017 – 292 410,20 руб., № 383860 от 01.12.2017 - 255 776,73 руб., 21.12.2017 - 562 894,18 руб.), чем обусловлен отказ Общества от требования о взыскании долга.

Согласно расчету пеней, предъявленных истцом к взысканию, за просрочку оплаты работ по  объектам в г. Новокузнецк и в г. Прокопьевск, а также в г. Гурьевск пени истцом не начисляются (стоимость этих работ полностью оплачена за счет авансового платежа Учреждения), по остальным объектам истец рассчитал пени по 20.09.2017, обосновывая  это тем, что 19.09.2017 ФИО3 было вручено уведомление № 17/2945 от 19.09.2017 Учреждения о расторжении Контракта.

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком  работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту. Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

При вышеуказанном выводе суда о том, что работы по всем объектам, по которым истец рассчитал пени, предъявлены  Обществом Учреждению к приемке надлежащим образом только 19.09.2017, оснований для взыскания пеней не имеется.

По объектам в г. Ленинск-Кузнецкий и в г. Топки у Учреждения имелись замечания по работам, о чем свидетельствуют акты от 31.10.2017, обоснованность которых в части Общество не отрицает. Акты о приемке работ по этим объектам Учреждение подписало 06.12.2017, в связи с чем, начисление истцом пеней по этим объектам неправомерно.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании пеней за просрочку оплаты работ является наличие подписанного между сторонами акта сверки неустойки по Контракту от 06.09.2017, что давало Учреждению право, в силу приведенных выше условий пунктов 2.12-2.14 Контракта, не производить оплату за работы до оплаты Обществом пеней за просрочку выполнения работ.

Суд отмечает, что Учреждение не злоупотребило этим правом и полностью рассчиталось с Обществом за работы в период рассмотрения дела, а требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ предъявило Обществу в судебном порядке.

Довод Общества об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание акта сверки неустойки по Контракту судом отклонен по следующим основаниям. Как указано судом выше, ФИО3 подписал Контракт на основании доверенности, сметы к нему, формы КС-2, КС-3, иные документы от имени Общества, принимал документы от Учреждения. В Контракте нет условий о конкретном лице подрядчика, имеющем право  подписывать акт сверки неустойки.

Иск Общества о взыскании пеней за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит. 

При разрешении требования Общества о взыскании штрафа за неисполнение Учреждением обязанности по приемке выполненных работ, предусмотренной в пункте 6.2 Контракта, суд также не нашел оснований для удовлетворения данного требования по  следующим мотивам.

Указанная обязанность Учреждения носит срочный характер, то есть, имеет определенный срок исполнения – 10 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче-приемке, а согласно пункту 7.5 Контракта штрафы не начисляются за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства. Поскольку на настоящий момент все работы по Контракту Учреждением приняты, применение к нему санкции в виде штрафа  за неисполнение обязанности по приемке выполненных работ недопустимо.  

Суд также отмечает, что истец необоснованно определил сумму штрафа, умножив его размер, установленный Контрактом (2,5% от цены Контракта),  на количество объектов – 11. Подобная методика расчета штрафа Контрактом не предусмотрена.

Встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании пени за просрочку выполнения работ  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7.4 Контракта установлено, что подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судом выше, Общество допустило просрочку выполнения (сдачи) части работ.

Согласно расчету Учреждения пени начислены с 03.07.2017 по 05.12.2017  на сумму 1 077 440,58 руб. 

Такая сумма определена Учреждением, исходя из цены Контракта в 1 587 258,73 руб. и за вычетом 509 818,15 руб. стоимости работ по объектам в гг. Новокузнецк, Прокопьевск и Таштагол, оснований не согласиться с чем у суда не имеется.

В то же время, суд полагает неправомерным начисление Учреждением пеней   без учета последующей сдачи-приемки части работ, а также после уведомления Учреждением Общества о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, что следует из понятия неустойки, содержащегося в статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и Контракт не содержит условий о том, что все работы по 11-ти объектам должны быть сданы-приняты единовременно.

 Начисление Учреждением пеней на 1 077 440,58 руб. за весь период без учета выполнения Обществом части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия Учреждению, претендующему на пени не только за просроченные работы, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подобный правовой подход к неустойке за просрочку обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в рамках правоотношений сторон по государственному (муниципальному) контракту сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. 

В уведомлении от 19.09.2017 № 17/2945 Учреждение поставило Общество в известность о расторжении Контракта с даты получения этого уведомления по мотивам того, что к тому моменту Общество не сдало часть работ, в том числе по объектам в г. Ленинск-Кузнецкий и в г. Топки.

Как указано судом выше, к работам на этих объектах у Общества имелись обоснованные претензии, и эти работы были приняты Учреждением после устранения Обществом недостатков только 06.12.2017.

Поскольку Общество не оспаривало и не оспаривает при рассмотрении настоящего дела отказ Учреждения от Контракта, суд не находит оснований для квалификации такого отказа, соответствующего правам заказчика, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, неправомерным применительно к рассматриваемому требованию Учреждения о взыскании пеней.

Довод Учреждения о том, что, поскольку уведомление о расторжении Контракта не было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, оно не имеет правового значения, судом отклонен. 

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не следует, что уведомление заказчика о расторжении контракта приобретает юридическую силу только при условии его размещения в единой информационной системы в сфере закупок.

После отказа от государственного (муниципального) контракта заказчик не вправе требовать взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

Соответствующие правовые позиции сформированы в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункты 16, 36).

Таким образом, при определении стоимости невыполненных работ для расчета пеней за просрочку их выполнения за период 03.07.2017-19.09.2017 следует учитывать даты, которые само Учреждение поставило на актах о приемке выполненных работ КС-2 : 15.07.2017 - на акте по объекту в г. Гурьевск на сумму 54 057,50 руб., после чего стоимость невыполненных работ составит 1 023 383,08 руб.; 18.07.2017 – на трех актах по объектам в г. Кемерово на общую сумму 179 671,71 руб., после чего стоимость невыполненных работ составит  843 711,37 руб.;  19.07.2017 – на акте по объекту в г. Кемерово на сумму 22 047,52 руб., после чего стоимость невыполненных работ составит   821 663,85 руб.;  25.08.2017 – на акте по объекту в г. Мариинск на сумму 258 769,67 руб., после чего стоимость невыполненных работ составит 562 894,18 руб. 

При расчете пеней по периодам на указанные суммы стоимости невыполненных работ, с применением ставки рефинансирования Банка России в 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения суда, по формуле, предусмотренной в Контракте, общая сумма пеней составит 68 786,73 руб.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина по делу распределяется судом следующим образом.

Поскольку отказ Общества от иска о взыскании долга связан с добровольной уплатой Учреждением этой суммы Обществу в период рассмотрения дела, расходы Общества по государственной пошлине по первоначальному иску, исчисленной от его цены в 1 553 877,95 руб. (1 111 081,11 руб. долга + 436 496,17 руб. штрафа + 6300,67 руб.  пеней) и равной 28 539 руб., подлежат отнесению на Учреждение в пропорции от обоснованного иска (1 111 081,11 руб. долга) к общей цене иска и составят 20 406,46 руб. 

Излишне уплаченной Обществом в федеральный бюджет является государственная пошлина в сумме 12 руб.

По встречному иску государственная пошлина, от уплаты которой в федеральный бюджет Учреждение освобождено, исчисляется от окончательной цены иска 378 181,64 руб., равна 10 564 руб., подлежит отнесению на Общество в пропорции от суммы удовлетворенного встречного иска к заявленной и составит 1921,47 руб.

За вычетом 12 руб. государственной пошлины, подлежащих возврату Обществу из федерального бюджета по первоначальному иску, взысканию с Общества в доход федерального бюджета по встречному иску подлежит 1909,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по первоначальному иску : по требованию о взыскании долга производство по делу  прекратить, в связи с отказом  истца от иска и принятия данного отказа судом, требования о взыскании пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» 68 786 руб. 73 коп. пени.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» 20 406 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета 1909 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.            

Судья                                А.В. Ерохин