1392/2023-207089(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121629/2022

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39784/2023) акционерного общества «Коломяжское»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2023 по делу № А56-121629/2022 (судья Сухаревская Т.С.),  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н2О» к акционерному обществу «Коломяжское» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с акционерного общества «Коломяжское» (далее – ответчик) 14  064 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.09.2020 по 30.09.2021.  

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 60 000 руб.  

Определением суда от 25.10.2023 с акционерного общества «Коломяжское» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Н2О» взыскано 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество  «Коломяжское» направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не  соотнесены размер взысканной по решению суммы и суммы заявленных судебных  расходов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании.  

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы;  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения)  определения суда в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как  разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов  истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы  дела следующие документы:  

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022 № 01/11/22  (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2  (Исполнитель).  

Согласно пункту 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя комплекс обязательств по оказанию юридических услуг Заказчику связанных с  представлением его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, связанных с взысканием процентов за просрочку  исполнения обязательств с ОАО «Коломяжское».  

Согласно пункту 3 Договора, В рамках Договора Исполнитель обязуется:  

3.1 Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию  Заказчика) о судебной перспективе дела;  

3.2 При содействии Заказчика провести работу по сбору документов и других  материалов, обосновывающих требования Заказчика;  

3.3 Консультировать Заказчика по всем, возникающим в связи судебным  

процессом вопросами; 

3.4 Обеспечить своё участие в качестве представителя Заказчика в суде;  

3.5 Подготовить в случае необходимости процессуальные документы, а  

именно: 

Исковое заявление, ходатайства, претензии; заявление об обеспечении  исковых требований, заявление об обеспечении доказательств, акты сверки  взаимных расчётов, проект мирового соглашения, заявления и ходатайства в  Федеральную службу судебным приставов и банки, Федеральную налоговую службу  России и иные документы;  

3.6 от имени и в интересах Истца участвовать в переговорах с Ответчиком по  поводу урегулирования задолженности, при необходимости представлять интересы  Заказчика при проведении сверки расчетов;  

3.7 по отдельному поручению Заказчика представлять его интересы в  исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 6 Договора, стоимость услуг по Договору  определяется в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, которые  выплачиваются Заказчиком Исполнителю в срок не позднее трех месяцев с момента  вступления решения по делу в законную силу.  

- Акт приема-передачи денежных средств по Договору, согласно которому,  оплата услуг по вышеуказанному Договору произведена в полном объёме.  

- Чек от 23.08.2023 № 200 на сумму 60 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия  представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний,  объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде  первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом  судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом  соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана  

судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических  услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты  интересов истца и разумность.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов в размере 40 000 руб. является соразмерной объему и качеству  оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не  установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом  первой инстанции.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не  допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от  25.10.2023.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 октября 2023 года по делу № А56-121629/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская