АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15558/2018

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.06.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу   № А53-15558/2018 (Ф08-3174/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  ФИО5 (далее – должники) финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о передаче имущества  должника взыскателю и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 441 425 рублей 32 копеек  и восстановления задолженности ФИО3 перед должником в указанном размере  (уточненные требования).  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Пролетарское РОСП  г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра  по Ростовской области.  

Определением от 14.12.2023 признана недействительной сделка по передаче  ФИО3 недвижимого имущества, оформленная актом передачи  

нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2018 в части  предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 720 717 рублей 66 копеек.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу 720 717 рублей 66 копеек. Восстановлено право требования  ФИО3 к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 14.12.2023  отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель  жалобы ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.08.2021,  с даты поступления в суд первой инстанции материалов исполнительного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2018 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 27.12.2018 требования ПАО «Транскапиталбанк» признаны  обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Решением от 06.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением от 24.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу   № А53-14924/2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7  

Определением от 26.07.2021 дело № А53-15558/2018 объединено с делом   № А53-14924/2020 в совместное производство с присвоением номера А53-15558/2020.  

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу   № 2- 9/2017 с должников в пользу ООО МФО «Меридиан-Инвест» в солидарном порядке  взыскано 13 734 739 рублей 72 копейки задолженности по договору займа от 15.09.2015   № 13, из которых 7 900 тыс. рублей – основной долг, 5 834 738 рублей 72 копейки –  проценты за пользованием займом, 60 тыс. рублей – государственная пошлина; обращено  взыскание на заложенное имущество.  

Возбуждено исполнительное производство № 45217/17/61031-ИП, в рамках  которого ООО МФО «Меридиан-Инвест» воспользовалось правом залогодержателя и на  основании акта от 21.02.2018 приняло имущество по цене 7 207 176 рублей 60 копеек  в счет погашения задолженности.  

ООО МФО «Меридиан-Инвест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключили договор уступки прав (требований) от 10.04.2018 № 1-Ц, согласно которому к  последнему перешли права требования в солидарном порядке с должников  13 734 739 рублей 72 копеек задолженности по договору займа от 15.09.2015 № 13,  из которых 7 900 тыс. рублей – основной долг, 5 834 739 рублей 72 копейки – проценты за  пользованием займом, 60 тыс. рублей – государственная пошлина.  

Актом о передаче нереализованного имущества должника от 21.02.2018  недвижимое имущество передано ответчику.  

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2018  по делу № 13-496/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению  Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу № 2-9/2017  на ФИО3  

На основании указанного судебного акта Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области 21.06.2018 произвело замену взыскателя в  рамках исполнительного производства № 45217/17/61031-ИП.  

Управление Росреестра по Ростовской области 06.07.2018 и 09.07.2018  осуществило регистрацию перехода права собственности с должника на нового  правообладателя – ФИО3  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка является  недействительной, привела к нарушению очередности удовлетворения требований  кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной  соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в  течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемая сделка совершена управляющим 06.07.2018 и 09.07.2018, меньше  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (25.07.2018), то есть в период определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

С учетом норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), устанавливающих, что пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд  

удовлетворяет требования только при наличии надлежащих доказательств, их  подтверждающих, и в условиях предъявления заявителем требований в пределах срока  исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления  об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии  указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса).  

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса указано, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, в результате ее совершения ответчику оказано  

большее удовлетворение требований, чем мог бы получить в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.  

Оснований для применения срока исковой давности не установил, указав на  необходимость исчисления годичного срока с 18.08.2021, с даты поступления в суд  первой инстанции материалов исполнительного производства. В свою очередь,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 08.04.2022, то есть в пределах  установленного срока.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по  требованиям финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, установил, что определением от 27.12.2018  (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении должника введена реструктуризация  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением  от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением  от 24.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  началом течения срока исковой давности является – 25.12.2018 и истечением – 25.12.2019.  Заявление об оспаривании сделки направлено финансовым управляющим посредством  сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.04.2022, то есть за пределами  установленного срока.  

Наряду с этим коллегия апелляционного суда отметила, что для определения срока  исковой давности правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего  ФИО6, процессуальным правопреемником которого является ФИО2  

Суд, установив, что 14.02.2019 ФИО3 было подано заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложением  документов, подтверждающих обращение взыскания на спорное имущество; заявление  принято к производству определением от 21.02.2019, пришел к выводу о том, что  финансовый управляющий ФИО6 знал и должен был знать о частичном погашении  обязательств перед ФИО3 именно с 21.02.2019, а финансовый управляющий  ФИО2 – с даты его утверждения (24.12.2019).  

Отклоняя довод о том, что управляющий мог детально узнать о состоявшейся  сделке только из материалов исполнительного производства, а не из ответа  регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при  

рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить  наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Об оспариваемой сделке последовательно утвержденные финансовые  управляющие должника могли и должны были узнать, запросив выписку из ЕГРН и  первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности  по сделкам с участием должника.  

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина  арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и  осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона  оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем  применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовыми  управляющими должника своевременных мер по выявлению сведений о сделках  должника и доказательства наличия каких-либо препятствий после получения  необходимой информации из Росреестра по обращению в суд с заявлением о признании  оспариваемой сделки недействительной, и применении последствий ее  недействительности в пределах срока исковой давности.  

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого  судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иной подход  к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных  обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права  непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,  

повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу   № А53-15558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.Г. Калашникова  

М.В. Посаженников