ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу                      № А62-6159/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО2 (г. Смоленск), ФИО3 (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 54 747 762 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 653 850 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга (дело № А62-6159/2021).

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к                      ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 570 177 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 305 012 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга (дело № А62-6207/2021).

Дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                            № А62-6159/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 решение оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб., в том числе: 400 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции,                             250 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб., в том числе: 250 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции,                            100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 с                             ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб., а также в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что представление интересов истцов осуществлялось формально и сводилось к представлению одних и тех же процессуальных документов за подписями различных представителей, а значительная часть проведенных судебных заседаний касалась вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы, полагает, что взысканные судом расходы носят чрезмерный характер. Указывает, что при определении размера судебных расходов не учтен НДФЛ, который должен быть исключен из цены заявленных истцами требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов                  ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представить интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по иску ФИО3 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 16, л. л. 38). В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется, в частности, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим направлением в судебные органы, участвовать в судебных заседаниях, составлять ходатайства. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 250000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Факт передачи заказчиком указанной суммы удостоверяется распиской исполнителя, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения № 1. ФИО3 осуществлена оплата услуг исполнителя в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.07.2021 (т. 16, л. д. 40). ФИО3 представлена расшифровка стоимости расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг в суде первой инстанции (т. 16, л. д. 53): 1. Досудебная подготовка дела (с учетом сложности спора), подготовка и направление искового заявления - 35 000 руб.; 2. Участие в качестве представителя в суде первой инстанции в сумме 75 000 руб.; 3. Участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции: представитель истца принимал участие в 19 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.08.2021, 24.08.2021, 13.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, 01.12.2021, 13.12.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 20.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 02.02.2023, 09.02.2023 (ввиду длительности судебного разбирательства (свыше двух судодней) установлена дополнительная оплата в размере 25000 руб. за каждое последующее судебное заседание, начиная с 13.09.2021);            4. Поиск и подбор экспертных организаций для проводимых в рамках дела экспертиз -         20 000 руб.: осуществлен поиск и подбор кандидатов для проведения первичной судебной экспертизы - 5000 руб.; осуществлен поиск и подбор кандидатов для проведения вторичной судебной экспертизы - 5 000 руб.; осуществлен поиск и подбор кандидатов для разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы -            5 000 руб.; осуществлен поиск экспертной организации для проведения оценки и составлении рецензии на заключение эксперта № 26-Э/11/2021 (подготовлена специалистом ООО «Агентство ФИО8 и компании») – 5000 руб.; 5. Вызов и участие представителя на территорию предприятия ответчика для защиты интересов, присутствия при проведении первоначальной и повторной судебных экспертиз - 25 000 руб.

ФИО3 также представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 (т. 16, л. д. 41), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде дело № 20АП-4486/2022 по иску ФИО3 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; составить возражение (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим направлением в судебные органы с приложением необходимого материала; при необходимости составлять ходатайства, с последующим направлением их в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; вести сопровождение гражданского дела в судебных органах, посещать судебные заседания и информировать заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно пункту 4 договора от 27.06.2022 стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Факт передачи заказчиком указанной суммы удостоверяется распиской исполнителя. ФИО3 осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.06.2022 (т. 16, л. д. 43). ФИО3 представлена расшифровка стоимости расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг в суде апелляционной инстанции (т. 16, л. д. 53): 1. Изучение материалов дела, апелляционной жалобы ответчика, составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб.; 2. Ведение дела в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб.

ФИО3 также представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022 (т. 16, л. д. 44), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суд Центрального округа по иску ФИО3 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2 договора от 16.11.2022 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; составить возражение (отзыв) на кассационную жалобу ответчика о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим направлением в судебные органы с приложением необходимого материала; при необходимости составлять ходатайства с последующим направлением их в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; вести сопровождение гражданского дела в судебных органах, посещать судебные заседания и информировать заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Факт передачи заказчиком указанной суммы удостоверяется распиской исполнителя. ФИО3 осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.11.2022 (т. 16, л. д. 46). ФИО3 представлена расшифровка стоимости расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг в суде кассационной инстанции (т. 16, л. д. 53): 1. Изучение представленных заказчиком материалов и кассационной жалобы ответчика - 40 000 руб.; 2. Ведение дела в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг № 328/08-21/01 от 04.08.2021 (т. 16,          л. д. 7), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.08.2021 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: вести гражданское дело за № А62-6159/2021 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области) по иску ФИО2 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В предмет договора входит весь комплекс услуг, необходимый для оказания юридического сопровождения в рамках подготовки и производства гражданского дела в суде первой инстанции, включая: изучение исполнителем материалов дела; сбор дополнительных необходимых документов; организация (при необходимости) экспертизы и /или/либо участие в судебной экспертизе; при необходимости - подготовка претензионного материала, искового заявления, уточнений к иску; участие в судебных заседаниях; составление ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости) и т.п. Согласно пункту 3.1 договора от 04.08.2021 цена договора определяется в размере 400 000 руб. ФИО2 осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 22.03.2023 (т. 16,    л. д. 13). Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.03.2023 (т. 16, л. д. 14) исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком материалы дела № А62-6159/2021; 10.08.2021 получен и представлен в УФССП России по Смоленской области исполнительный лист на обеспечительные (предварительные обеспечительные) меры для реализации немедленного исполнения судебного акта; 06.09.2021 составлен и представлен в суд отзыв на заявление; 06.10.2021 составлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу на определение суда (Двадцатый арбитражный апелляционный суд); 06.10.2021 составлено и представлено в суд ходатайство (заявление) о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (Двадцатый арбитражный апелляционный суд); 24.09.2021 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 27.09.2021 составлено и представлено в суд заявление об истребовании доказательств; 04.10.2021 составлено и представлено в суд ходатайство о назначении экспертизы, осуществлен поиск и представлены в суд кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы, составлены и предложены вопросы для экспертизы; 11.10.2021 составлено и представлено в суд ходатайство о приобщении делу дополнительных документов; 11.11.2021 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 11.11.2021 составлено и представлено в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 30.11.2021 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами экспертного заключения; 03.12.2021 составлено и представлено в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований; 07.12.2021 составлено и представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер; 09.12.2021 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 10.12.2021 составлены и представлены в суд возражения истца на отзыв; 21.12.2021 составлено и представлено в суд заявление о принятии мер; 13.01.2022 составлено и представлено в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 14.01.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 28.01.2022 составлено и представлено в суд дополнение по делу (ходатайство о назначении экспертизы, осуществлен поиск и представлены в суд кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы, составлены и предложены вопросы для экспертизы); 31.01.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 07.02.2022 составлено и представлено в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 25.02.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 09.03.2022 составлен и представлен в суд отзыв на заявление; 11.03.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 17.03.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами экспертного заключения; 21.03.2022 составлено и представлено в суд уточненное исковое заявление; 18.04.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 20.04.2022 составлены и представлены в суд возражения истца на отзыв; 26.04.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 27.04.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований; 08.09.2022 составлено и представлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа, получен и представлен в УФССП России по Смоленской области исполнительный лист для реализации исполнения судебного акта; 07.12.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 12.01.2023 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 26.01.2023 составлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлялось ознакомление с материалами дела, изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов; 27.01.2023 составлен и представлен в суд отзыв на заявление; 30.01.2023 составлен и представлен в суд отзыв на заявление; осуществлен поиск и подбор кандидатов для проведения первоначальной судебной экспертизы; осуществлен поиск и подбор кандидатов для проведения повторной судебной экспертизы; осуществлен поиск и подбор кандидатов для разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы; осуществлен поиск экспертный организации для проведения оценки и составлении рецензии на заключение эксперта № 26-Э/11/2021 (подготовлена специалистом ООО «Агентство ФИО8 и компании»); присутствие при проведении судебных экспертиз (в общей сложности участие представителя более недели); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, 01.12.2021, 13.12.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 20.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 02.02.2023, 09.02.2023.

ФИО7 также представлен договор на оказание юридических услуг                  № 339/06-22/01 от 22.06.2022 (т. 16, л. д. 17), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: вести гражданское дело за № А62-6159/2021 в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) по иску ФИО2 к                      ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В предмет договора входит весь комплекс услуг, необходимый для оказания юридического сопровождения в рамках подготовки и производства гражданского дела в суде апелляционной инстанции, включая изучение исполнителем материалов дела; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости). Согласно пункту 3.1 договора от 22.06.2022 цена договора определяется в размере               250 000 руб. ФИО2 осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере              250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы актом кассовым чеком от 22.03.2023 (т. 16, л. д. 22). Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.03.2023 (т. 16,            л. д. 23) исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучены представленная заказчиком апелляционная жалоба ответчика; 23.06.2022 составлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу; 27.06.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; 14.07.2022 составлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу; 15.07.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; 25.08.2022 составление запроса в экспертную организацию (ООО Агентство оценки ФИО8 и Компании) и получение ответа; 29.08.2022 составлен и представлен в суд отзыв на документ; осуществлен поиск и подбор кандидатов для разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы; участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14.07.2022 и 30.08.2022.

ФИО2 также представлен договор на оказание юридических услуг                    № 341/11-22/01 от 17.11.2022 (т. 16, л. д. 24), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется вести гражданское дело за № А62-6159/2021 в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) по иску ФИО2 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В предмет договора входит весь комплекс услуг, необходимый для оказания юридического сопровождения в рамках подготовки и производства гражданского дела в суде кассационной инстанции, включая изучение исполнителем материалов дела; подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости). Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в размере 250 000 руб. ФИО2 осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере              250 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2023 т. 16, л. д. 29). Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.03.2023 (т. 16, л. д. 30) исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучены представленная заказчиком кассационная жалоба ответчика; 17.11.2022 составлено и представлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; 12.12.2022 составлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции19.12.2022.

Доводы ответчика относительно отдельных недостатков в оформлении бухгалтерских и платежных документов (не влияющих на принятие доказательств в качестве допустимых) не приняты судом первой инстанции, поскольку нарушение исполнителем ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания представителем (исполнителем) юридических услуг и их оплату заказчиком, так как в любом случае отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты заявителями понесенных судебных расходов.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг представителями истцов подтвержден материалами дела, получение денег за оказание услуг сторонами договора возмездного оказания услуг не оспаривается.

При этом судом отмечено, что само по себе оформление получения денежных средств в произвольной форме (не с применением ККТ) не является предусмотренным законодательством основанием для вывода о неуплате денежных средств.

Возможное нарушение сторонами установленного порядка ведения кассовых операций (в части оприходования денежных средств) влечет последствия, установленные налоговым, а не гражданским законодательством. Кроме того, по общему правилу, само по себе оформление исполнителем, как индивидуальным предпринимателем, принятия средств с нарушением законодательства не должно влиять на право заказчика (истцов по делу) получить возмещение фактически понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителями, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств от 22.07.2021, 27.07.2022,16.11.2022 и акты приема-передачи денежных средств от 22.03.2023, а также кассовые чеки от 22.03.2023 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителей в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, характер спора, объем фактически оказанных представителями услуг, учитывая наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истцов по оплате услуг представителя в общей сумме 760 000 руб., из которых: 220 000 руб. в пользу ФИО3 и 320 000 руб. в пользу ФИО2 – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции; 50 000 руб. в пользу ФИО3 и                70 000 руб. в пользу ФИО2 – за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (с учетом большего объема оказанных услуг при представительстве интересов ФИО2); по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов – за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции (с учетом одинакового объема оказания услуг представителями в суде кассационной инстанции).

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцами судебных расходов несостоятельны в силу следующего. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом области, не представлено.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

Сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.  

Довод ответчика о том, что при определении размера судебных расходов не учтен НДФЛ, который должен быть исключен из цены заявленных истцами требований, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ удерживается налоговым агентом из вознаграждения (дохода) налогоплательщика, следовательно, НДФЛ, являясь составной частью вознаграждения, в силу закона должен учитываться сторонами при определении стоимости правовых услуг.

Таким образом, произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет в виде НДФЛ не меняют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых услуг.

Следовательно, при определении размера судебных издержек в порядке статьи 106 АПК РФ в части стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), судам при подтверждении фактических расходов по оплате услуг, следует исходить из того, что судебные расходы подлежат возмещению стороне в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ (письмо Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2014 № 187).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по делу № А64-3808/2008-18, от 20.12.2016 по делу              № А54-6021/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу                                   № А62-6159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев