660/2018-16299(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-243/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от ответчика − акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ингушского регионального филиала –  Дакиева Б.М. (доверенность от 16.03.2018), от третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Биариц» (ИНН 7715445890, ОГРН 5147746137260) – Мишина А.М.  (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» (ИНН 4443005774,  ОГРН 1027600842060), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики  Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Ингушского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью  «Биариц» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая  компания АСКО» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 21.08.2017 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по  делу № А18-243/2017, установил следующее.  

ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» г. Москва в лице  конкурсного управляющего Баринова А.А. (далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к АО «Российский  

сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – банк)  о взыскании 44 050 тыс. рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Республики Ингушетия.  

ООО «Биариц» (далее – общество) заявило ходатайство о процессуальном  правопреемстве истца в деле с компании на общество.  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, в удовлетворении  ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано. Суд привлек общество  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В кассационной жалобе банк просит определение от 21.08.2017 и постановление  от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в процессуальном правопреемстве по основаниям, указанным в жалобе. По мнению  заявителя жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) уступка несуществующего права свидетельствует о  ничтожности договора цессии. Соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 прикрывает  сделку дарения, в силу этого также является ничтожным на основании статьи 170  Гражданского кодекса.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит определение  от 21.08.2017 и постановление от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный  акт которым заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  По мнению подателя жалобы, судами, с учетом положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  не учтены установленные по делу № А40-136879/16-55-984 обстоятельства, которые не  нуждаются в доказывании по рассматриваемому делу. Моментом перехода прав  требования от компании к обществу взыскания убытков с банка является дата подписания  01.06.2017 акта приема-передачи по соглашению № 1 об отступном.  

В кассационной жалобе компания просит определение от 21.08.2017  и постановление от 07.02.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Доводы жалобы идентичны доводам жалобы  общества.  

В отзывах на кассационные жалобы компании и общества банк указал на их  несостоятельность.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной  в деле, ликвидирована.  

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после  внесения об этом записи в реестр юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического  лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства  к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3  статьи 49 данного Кодекса прекращается его правоспособность, то есть способность иметь  гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой  деятельностью гражданские обязанности.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц видно, что компания прекратила свою деятельность как юридическое  лицо в связи с его ликвидацией 12.03.2018.  

На момент рассмотрения кассационной жалобы компании сведения о ней как о  действующем юридическом лице отсутствуют.  

В связи с ликвидацией компании ее кассационная жалоба рассмотрению не  подлежит, данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после  принятия кассационной жалобы компании к производству, суд кассационной инстанции  считает необходимым производство по кассационной жалобе компании прекратить  применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 282 Кодекса.  

В судебном заседании представители банка и общества поддержали свои доводы  по жалобам и возражения по ним.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб банка и общества и отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что если в период  рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд  по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария  производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного  суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу № А82-13977/2015 компания признана  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015  на должность конкурсного управляющего компании утвержден Баринов А.А.  

С согласия собрания кредиторов компания (протокол от 17.03.2017 № 6) компания  в лице конкурсного управляющего Баринова А.А и общество 17.03.2017 заключили  соглашение об отступном № 1.  

Из пункта 1 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 следует, что должник  имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 1 591 456 рублей  62 копейки.  

По соглашению должник взамен исполнения обязательств перед кредитором,  указанным в пункте 1 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1, передает ему в  качестве отступного принадлежащие ему права требования, указанные в пункте 2  соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1, в том числе право требования  к банку о взыскании убытков на сумму 44 050 тыс. рублей.  

Из пункта 3 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 следует, что в  соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в связи с которым  достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными. В качестве отступного  может быть представлено только имущество должника, не обремененное залогом.  Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном  

допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов  (комитетом кредиторов).  

С момента представления отступного права требования убытков на сумму  44 050 тыс. рублей в соответствии с соглашением об отступном от 17.03.2017 № 1  перешли к обществу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии  с требованиями статьи 71 Кодекса, с учетом того, что исковое заявления компании о  взыскании 44 050 тыс. рублей убытков направлено в Арбитражный суд Республики  Ингушетия 27.03.2017 (исходящий № 738), поступило в суд 10.04.2017 и принято к  производству суда 21.06.2017, и таким образом, на момент обращение компании с  исковым заявлением и принятия заявления к производству Арбитражного суда  Республики Ингушетия компания не являлась надлежащим истцом, суды правомерно  отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку  правопреемство возможно лишь в отношении надлежащей стороны.  

Доводы банка подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А82-12522/2017 (по иску банка к компании и обществу) ему  отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным  соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 по доводам его жалобы по рассматриваемому  делу.  

Ссылка общества на то, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.06.2017 по делу № А40-136879/16-55-984, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, произведена замена взыскателя  (компании) в порядке процессуального правопреемства на общество, не принимается  судом, поскольку соглашение об отступном заключено 17.03.2017 № 1, т. е. после  вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу   № А40-136879/16-55-984, процессуальная замена произведена на одной из стадии  арбитражного процесса в отношении надлежащего истца (статья 48, пункт 33  постановления № 54).  

Иные доводы общества не имеют правового значения и не опровергают выводы  судов о том, что соглашение об отступном № 1 заключено 17.03.2017.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что доводы  общества не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт  отвечает задачам арбитражного судопроизводства, интересам общества и не нарушает его  прав.  

В соответствии с частью 2 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут  обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным  законом для данной категории споров или договором.  

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (части 3 статьи  50 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе  в процессуальном правопреемстве не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная  банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 – 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная страховая компания АСКО» прекратить.  

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу   № А18-243/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ингушского регионального филиала из  

федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 333. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько Судьи А.В. Садовников  И.И. Фефелова