ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020                                                                                Дело № А41-65738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – гаражно-строительного кооператива «Прогресс» – извещен, представитель не явился,

от Администрации Сергиево-Посадского района Московской области – извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на определение от 20.12.2019

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-65738/2017

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Прогресс»

к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области

об установлении границ земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 удовлетворено заявление гаражно-строительного кооператива «Прогресс» (далее – кооператив) к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (в настоящее время – Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области) (далее – администрация) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070602:92.

В качестве третьего лица в деле участвовало Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на проведении экспертизы в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с администрации в пользу товарищества взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей. Производство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты в части взыскания 80 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и отказать в удовлетворении заявления кооператива в этой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление кооператива в части, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 108, 109, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что сумма судебных расходов на проведении экспертизы в сумме 80 000 рублей подтверждена кооперативом представленными в материалы дела доказательствами (чек-ордер от 13.11.2018 о перечислении на депозитный счет суда 80 000 рублей за проведении экспертизы) и подлежит взысканию с администрации в пользу кооператива.

Суды также признали, что кооперативом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок подачи настоящего заявления.

Не принимая ссылку администрации на необходимость применения в данном случае трехмесячного срока, апелляционный суд исходил из того, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами подлежали применению положения части 2 статьи 112 АПК РФ в ранее действовавшей редакции. 

Отклоняя довод администрации о том, что названная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством, апелляционный суд исходил из того, что все судебные расходы кооператива, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет администрации. При этом данная экспертиза учитывалась при разрешении спора по существу. Обстоятельства назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были учтены и при вынесении обжалуемого определения. Производство по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей прекращено судом, учитывая, что эти расходы взысканы с администрации в пользу кооператива постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела документов по вопросу о судебных расходах, доводов сторон спора, и на правильном применении норм права. Переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А41-65738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева