ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13198/2023

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 по делу №  А46-13198/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – Жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Никольское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2020;

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, 

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 

<

***>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – Жилищно-эксплуатационное управление «Космическое», общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», товарищество  собственников жилья «Никольское». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между АО «ОмскВодоканал» и ИП ФИО1, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: действующим законодательством не установлена обязанность абонента заключать один договор в отношении всех принадлежащих ему объектов; суд первой инстанции необоснованно установил 26.01.2023 в качестве даты начала подачи воды на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. 8 Марта, 

<

...>/угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1; при установлении границ эксплуатационной ответственности по канализации суд не принял во внимание, что ФИО1 не имеет доступа к подвальным и иным помещениям, где находятся общие инженерные коммуникации, в том числе та часть трубы, которая имеет соединение со стояком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалов дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 8 Марта, д. 8 (нежилое здание); пр. Космический, д. 14-Е (нежилое помещение площадью 122,8 кв. м); пр. Карла Маркса угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1 (нежилое помещение № 14П), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

АО «ОмскВодоканал» направило ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 

<

***>, при заключении которого между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.

На момент предъявления иска спорными условиям являлись номер договора, условия пунктов 4, 9 и 70 договора, а также Приложений № 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 к договору.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, оспаривая принятое решение, предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возможности включить все объекты ответчика в один договор и, как следствие, утверждении номера и пункта 4 договора в редакции, предложенной истцом. Также ответчиком заявлены возражения в части определения даты начала подачи воды на объекты ответчика, а также разграничения границы эксплуатационной ответственности по канализации в помещениях по адресу: пр. Космический, д. 14-Е, пр. Карла Маркса/угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и, отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пунктам 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, данными Правилами, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является АО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пункта 5 Правил № 644, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным судом установлено, что предложенный АО «ОмскВодоканал» проект договора соответствует типовому договору.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что АО «ОмскВодоканал» предложена редакция договора, составленного по типовой форме, не лишает сторон передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ОмскВодоканал», направляя ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, присвоило ему номер 

<

***>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами имеется действующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 

<

***> в отношении объектов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 8 Марта, 

<

...>.

Таким образом, разногласия сторон при заключении договора возникли по причине приобретения ФИО4 нежилого помещения № 14П, расположенного по адресу: 

<

...>, и отказа абонента включить все его объекты в один договор под номером 

<

***>.

Также АО «ОмскВодоканал» просит принять пункт 4 договора в следующей редакции: «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по лицевому счету № 

<

***>/1 и по лицевому счету № 

<

***> является дата последнего просчета по Единому договору № 

<

***> от 29.07.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения; по лицевому счету № 

<

***>/1 является дата 26.01.2023 г.».

Ответчик просит изложить пункт 4 договора в следующей редакции «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по лицевому счету № 

<

***>/1 является дата 26.01.2023», исключив сведения о лицевых счетах № 

<

***>/1 и № 

<

***>.

Суд первой инстанции, оценив аргументы сторон, счел возможным номером единого договора холодного водоснабжения и водоотведения считать № 

<

***>.

При этом, поскольку судом признано возможным включит все объекты ответчика в один договор, пункт 4 договора принят судом в редакции АО «ОмскВодоканал». 

Как обоснованно указывает податель жалобы, действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность абонента по заключению одного договора водоснабжения и водоотведения в отношении всех принадлежащих ему объектов. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своей воли, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.  

В данном конкретном случае обоснование необходимости утверждения номера договора и включения всех объектов ответчика в один договор мотивировано со стороны истца тем, что это будет способствовать упрощению взаимодействия сторон при исполнении договора, в частности при осуществлении расчетов, проведении актов сверки взаиморасчетов сторон, обследовании систем водоснабжения, включенных в договор и, при этом, никак не нарушает прав ответчика (абонента), не противоречит нормам действующего законодательства.   

 В связи с вышеприведенным обоснованием судом апелляционной инстанции были запрошены у ответчика пояснения относительно того, каким образом включение всех объектов ответчика в один договор нарушает его права.   

В указанной части представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушение своих прав предприниматель видит в том, что в ранее действовавшем между сторонами договоре от 29.07.2015 № 

<

***> условия о порядке внесения аванса, оплаты были согласованы, исходя из действовавших на тот момент требований Правил № 644. В связи с тем, что в настоящее время редакция Правил № 644 изменилась и новая редакция видится предпринимателю экономически менее выгодной, ответчик полагает необоснованным распространение условий нового договора в отношении объектов, которые были включены в договор от 29.07.2015 № 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции находит указанное обоснование ответчика несостоятельным, поскольку Правила № 644 и типовые договоры водоснабжения и водоотведения, обязательны для сторон при исполнении публичного договора.  

Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений подпункта 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения, а также договора водоотведения признается срок и порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13, пунктом 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, а договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено выше, предложенный АО «ОмскВодоканал» проект договора соответствует указанному типовому договору. 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

С учётом изложенного, поскольку предложенный истцом номер договора, предполагающий также включение объектов ответчика в один единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика (данное обстоятельство, как установлено выше, ответчиком надлежащим образом не доказано), принимая во внимание разумные объяснения истца относительно того, что утверждение данного условия упрощает взаимодействие сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности включить все объекты ответчика в один договор. 

Возражения подателя жалобы относительно согласования в редакции истца условий пункта 4 договора, а именно, установления в договоре 26.01.2023 в качестве даты начала подачи воды на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. 8 Марта, д. 8 и пр. Карла Маркса/угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1, не принимаются апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку указанное условие также никак не нарушает прав ответчика, исходя из следующего. 

Как установлено выше, по состоянию на 26.01.2023 между сторонами уже имелись правоотношения по поставке воды и водоотведению на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. 8 Марта, д. 8 и пр. Карла Маркса/угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1, которые регулировались ранее действовавшим договором от 29.07.2015 № 

<

***>.  

Из указанного следует и ответчиком не оспорено, что с 2015 года у предпринимателя имеется надлежащее технологическое присоединение к сетям истца, посредством которого вплоть до настоящего времени ответчик потребляет и оплачивает коммунальные ресурсы на вышеуказанных объектах.   

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что утвержденная судом редакция пункта 4 договора: «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по лицевому счету № 

<

***>/1 и по лицевому счету № 

<

***> является дата последнего просчета по Единому договору № 

<

***> от 29.07.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения; по лицевому счету № 

<

***>/1 является дата 26.01.2023 г.», каким-либо образом может нарушать права ответчика, поскольку фактически подача холодной воды и прием сточных на объектах предпринимателя по адресам: ул. 8 Марта, д. 8 и пр. Карла Маркса/угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1, осуществляется с 2015 года.  

Также ответчиком заявлены возражения в части определения границ эксплуатационной ответственности по канализации в помещениях по адресу: пр. Космический, 

<

...>/угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1, со ссылкой на то, что ФИО1 не имеет доступа к подвальным и иным помещениям, где находятся общие инженерные коммуникации, в том числе та часть трубы, которая имеет соединение со стояком.

Отклоняя указанные аргументы ответчика, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не имеют непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, а подключены к ним опосредованно через инженерные сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 Правил № 644, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела сетей по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома формально предполагает отнесение к ведению абонента (собственника нежилого помещения в многоквартирного дома) инженерных сетей, расположенных на участке от внешней стены многоквартирного дома до соответствующего нежилого помещения, что противоречит существу правового регулирования данного вида обязательств, в том числе, статье 36 ЖК РФ, включающей соответствующую инженерную инфраструктуру в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, не будет соответствовать приведенным выше нормативным предписанием и установление таких границ между организацией ВКХ и абонентом по месту соединения индивидуальных сетей последнего с общим имуществом МКД (учитывая невозможность отнесения общедомовых сетей к ведению РСО).

Пунктом 31 Правил № 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из содержания приведенной нормы права усматривается, что законодателем предусмотрена возможность опосредованного подключения абонента к инженерным сетям холодного водоснабжения (водоотведения) через сети другого абонента. В этом случае при заключении договора абонент предоставляет в организацию ВКХ акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другим абонентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае (в отношении собственника нежилого помещения в МКД) фактически имеет место опосредованное присоединение, такой абонент должен предоставить в организацию ВКХ при заключении договора акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицом, ответственным за содержание общедомового имущества (например, управляющей организацией – в зависимости от выбранного способа управления МКД).

Если такой акт предоставлен, то его наличие следует считать достаточным для целей согласования существенного условия договора холодного водоснабжения о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ (при условии, что РСО ранее согласованы аналогичные границы по многоквартирному дому в целом).

При отсутствии акта о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией и (или) акта о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и многоквартирном доме в целом соответствующие вопросы подлежат разрешению в рамках урегулирования договорного спора.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемой ситуации фактически подлежат установлению границы между сетями централизованного водоснабжения и общими сетями многоквартирного дома и границы между общими сетями многоквартирного дома и нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 по делу № А46-13198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина