ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3054/2021

г. Киров

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу № А28-3054/2021

по иску прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Мирнинское городское поселение  Оричевского  района  Кировской  области  в  лице  главы  поселения  

к администрации Мирнинского городского поселения Оричевского  района Кировской  области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имуществом, об обязании возвратить имущество, 

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице главы поселения (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (далее – ООО «Водоканал Плюс», Общество, ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) договора безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2020 и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 3, 4 от 30.11.2020, 30.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, об обязании возвратить объекты водоснабжения, водоотведения, полученные по договору безвозмездного пользования от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик-2 указывает, что спорный договор заключен на период проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», с целью предотвращения ограничения жизнедеятельности населения и возникновения чрезвычайной ситуации. По мнению Общества, именно по этим причинам ООО «Водоканал Плюс» во исполнение статьи 6 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дало согласие гарантировано обеспечивать услугами водоснабжения и водоотведения потребителей Мирнинского городского поселения.  

При этом Общество отмечает, что оно добросовестно исполняет обязанности по бесперебойному обеспечению жителей городского поселения водоснабжением и водоотведением.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 Администрация (ссудодатель) и ООО «Водоканал Плюс» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, на срок до 30.11.2020. 

Имущество передается ссудополучателю в безвозмездное пользование для целей сбора и очистки воды, распределения воды по потребителям, удаления и обработки сточных вод на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (пункт 1.3 договора).

Имущество, являющееся предметом договора, передано ссудополучателю по акту сдачи-приемки имущества от 03.09.2020 (приложение № 2 к договору).

К договору Администрацией и ООО «Водоканал Плюс» подписаны дополнительные соглашения от 30.11.2020, 30.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021 №№ 1, 2, 3, 4, в которых стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2020, до 31.01.2021, до 28.02.2021 и до 31.03.2021 соответственно.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра имущества муниципального образования Мирнинское городское поселение от 18.02.2021 № 313 объекты, поименованные в приложении № 1 к договору, находятся в муниципальной собственности (т.1 л.д. 59-66).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) предупреждением от 05.02.2021 № 7/05-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установило для Администрации срок для устранения признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) до 07.05.2021 (т.1 л.д. 67-70).

Письмом от 24.05.2021 № 1967/05 о продлении срока исполнения предупреждения, УФАС продлило срок для выполнения предупреждения от 05.02.2021 № 7/05-21 до 26.07.2021 (т. 2 л.д. 116).

Полагая, что договор является недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорный договор с точки зрения его ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

 Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Прокурора о признании недействительными (ничтожными) договора безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2020, заключенного между Администрацией и ООО «Водоканал Плюс», и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 3, 4 от 30.11.2020, 30.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021.

По указанному договору Администрация в целях обеспечения потребителей Мирнинского городского поселения питьевой водой и отвода канализационных стоков передала Обществу в безвозмездное пользование определенный в Приложении № 1 к договору перечень муниципального имущества (пункт 1.1). 

Вместе с тем на момент заключения названного договора действовали взаимосвязанные положения Закона о защите конкуренции (части 1, 2 статьи 17.1), Закона о концессионных соглашениях и статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ. В соответствии с этими положениями, как указывалось выше, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена либо по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурса, либо по концессионным соглашениям. 

Содержание спорного договора не соответствует ни концессионному соглашению, существенные условия которого императивно установлены в статье 10 Закона № 115-ФЗ, ни договору аренды, содержание и порядок заключения которого определены в статьях 41.2 и 41.3 Закона № 416-ФЗ. Обязательные в силу закона условия в договоре отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ,  пункта 2 части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ спорный договор является безвозмездным. Возможность передачи объектов водоснабжения и водоотведения по договорам безвозмездного пользования не предусмотрена.

По убеждению апелляционного суда, рассматриваемый договор нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Содержащиеся в спорном договоре условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению прав пользования в отношении находящихся в публичной собственности объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной. При заключении договора безвозмездного пользования нарушен установленный законом порядок передачи прав пользования находящимися в муниципальной собственности объектами водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор от 03.09.2020 и, соответственно, заключенные к нему сторонами дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 от 30.11.2020, 30.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения и предотвращения чрезвычайной ситуации, так как возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение подачи воды, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения по существу настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В связи с признанием спорного договора недействительным (ничтожным) применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить спорное имущество Администрации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Водоканал Плюс» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу № А28-3054/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1