ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45354/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 года

15АП-20240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Гурман С»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;  от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару: представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман С»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2018 по делу № А32-45354/2017по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Гурман С»к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодаруо признании ненормативного акта недействительным,принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман С» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу№ А32-45354/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2018 по делу № А32-45354/2017, общество с ограниченной ответственностью «Гурман С» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании генерального директора обществаФИО5 цели работать без НДС противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку руководитель общества не был допрошен. Необоснованны выводы о желании руководства применять специальные налоговые режимы как единственной цели создания новых обществ. Налогоплательщик указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно места фактического нахождения общества; о невозможности ООО «ГУРМАН С» самостоятельно осуществлять финансово-экономическую деятельность; о необоснованности применения УСН и ЕНВД при соблюдении требований. Общество ссылается на неверное применение норм процессуального права в виду использования налоговым органом незаконно полученных доказательств, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 по делу № 2а-16996/17. Суд необоснованно отклонил довод общества о наличии соглашения о сотрудничестве от 14.07.2011. Налогоплательщик ссылается на недопустимость доказательств, на которых основано обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-45354/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ГУРМАН С» просило:

- признать недопустимыми доказательствами полученные ИФНС России № 1 по городу Краснодару от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изъятые в ходе проведенных ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Гурман С» гласных оперативно-розыскных мероприятий документы и предметы; базы 1С «Бухгалтерия» и 1С «Зарплата и управление»; видеозаписи; аудиозаписи; фотографии; полученные на основании изъятых документов, предметов, видеозаписей, аудиозаписей, фотографий и баз сведения о фактах, на основании которых ИФНС России № 1 по городу Краснодару привлекла Общество к налоговой ответственности; протоколы изъятия; протоколы опросов сотрудников; протоколы осмотров территорий и помещений, протоколы и акты обследования помещений, протоколы осмотров и иные документы, предметы, материалы и сведения, полученные ИФНС России № 1 по городу Краснодару от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поименованные в приложении № 1 к ходатайству;

- исключить данные недопустимые доказательства из числа доказательств по делу и доказательств ИФНС России № 1 по городу Краснодару по настоящему делу № А32-46644/2017;

- исключить из материалов дела доказательства, приобщенные налоговым органом в судебных заседаниях, состоявшихся 14.02.2019, 12.03.2019 в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде: акты проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» с приложениями; а также протоколы допросов сотрудников обществ, проведенные сотрудниками налогового органа

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «ГУРМАН С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гурман С» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на основании решения от 20.06.2016 № 36 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.06.2017 № 14-25/15/59, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 14-25/15/82.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 4 402 990 рублей, пени в размере 1 043 861,67 рубля. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1 560 745 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением от 13.11.2017 № 22-12-1871 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман С» не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции обоснованно исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно   пункту   2   статьи   346.11   Кодекса   применение   специального   режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН не должен превышать 68,82 млн. рублей (письмо Минфина России от 04.12.2015 № 03-11-06/2/71021).

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ определено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Для исчисления суммы ЕНВД за налоговый период - квартал (статья 346.30 НК РФ) в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, указанные в пункте 3 статьи 246.29 НК РФ. В том числе, для оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, предусмотрена базовая доходность - 1 000 рублей в месяц с каждого квадратного метра площади зала обслуживания посетителей.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Гурман С» вместе с иными организациями (ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман-Сочи», ООО «ГК Гурман») входит в группу компаний «Гурман KFC». Все вышеперечисленные организации фактически представляют собой одну организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, для минимизации налогового бремени.

Действиями руководителя группы компаний «Гурман KFC», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ям Ресторантс Раша» («Правообладатель») и ООО «Гурман С» («Пользователь») был заключен Международный Договор Коммерческой Концессии (Франчайзинга) от 15.01.2015, на право использования Системы приготовления, маркетинга и продажи продуктов питания под торговой маркой KFC. Дата представления прав – 18.01.2015. Дата прекращения – 17.01.2025.

Договор со стороны ООО «Гурман А» подписан генеральным директором -ФИО5

Мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken - «Жареный цыпленок из Кентукки» принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы.

Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов. В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» ИНН 

<

***>).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее - ПБО).

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC.

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC.

При этом договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и ПБО сети KFC, а также к системе налогообложения, что прямо подтверждено условиями указанных договоров, и пояснениями самого правообладателя (от 21.04.2017 № 646 - 653).

В ходе налоговой проверки установлено, что в состав группы компаний «Гурман KFC» входят 11 юридических лиц с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе» (код ОКВЭД 55.30), имеющих в проверяемом периоде (2015 году) 18 пунктов общественного питания, работающих под брендом «KFC»:

- ООО «Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 18.11.2005, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее ПБО в г. Краснодаре - в ТРЦ «Семь звезд» (площадью зала 50 кв.м.), в ТРЦ «Галерея» (площадью зала 50 кв.м.), в БЦ «Кавказ» (площадью зала 149 кв.м.), а также в ауле Новая Адыгея - в ТЦ «Мега Адыгея-Кубань» (площадью зала 50 кв.м.);

- ООО «Гурман 1» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 23.12.2009, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее ПБО в г. Краснодаре в ТЦ «Красная Площадь») (площадью зала 50 кв.м.);

- ООО «ГК Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 16.12.2010, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре в ТРК «Галактика» (площадью зала 119 кв.м.), а также на ул. Ставропольская 95 (площадью зала 149 кв.м.);

- ООО «Гурман KFC» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 25.04.2012, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре на ул. им. 40-летия Победы, 20/1 (площадью зала 146 кв.м.);

- ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 25.04.2012, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре в ТРЦ «OZ Молл» (площадью зала 122 кв.м.);

- ООО «Гурман С» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.03.2013, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре в ТЦ «Красная Площадь) (площадью зала 87 кв. м.), а также на ул. 1 Мая 168 (площадью зала 80 кв.м.);

- ООО «Гурман Краснодар» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 07.11.2013, адрес регистрации: 350051, 

<

...>); имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре на ул. Красная» 67 (площадью зала 87 кв.м.);

- ООО «Гурман Кубань» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 21.05.2014; адрес регистрации: 350051, 

<

...>) имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре: в ТЦ «Лотос» (площадью зала 60 кв.м.), а также на проспекте Чекистов, 17 (площадью зала 85 кв.м.);

- ООО «Гурман-Сочи» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 27.04.2010; адрес регистрации: 354000, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г. Сочи в ТЦ «Олимп» (площадью зала 145 кв.м.), в ТРЦ «МореМолл» (площадью зала 146 кв.м.);

- ООО «ГК Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 20.10.2010; адрес регистрации: 353900, 

<

...>), имеющее ПБО в г. Анапе в ТРЦ «Красная Площадь» (площадью зала 148 кв.м.);

- ООО «Гурман А» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 22.10.2013; адрес регистрации: 352910, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Армавире в ТРЦ «Красная Площадь» (площадью зала 50 кв.м.).

Установлено, что все указанные организации учреждены ФИО5, что, согласно доводам инспекции, свидетельствует о взаимозависимости организаций, соответствующей определению, изложенному в подпункте 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждены показаниями ФИО5, фактически осуществляющей руководство и координацию деятельности всех вышеперечисленных организаций.

На основании пункта 2 статьи 346.12 НК РФ при регистрации всех организаций в налоговые органы представлены уведомления о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет (объект налогообложения - «доходы»).

В 2015 году в рамках УСН организациями из группы компаний «Гурман KFC» облагались доходы от реализации отработанного растительного жира в адрес ООО «ТрейдКом+», а также поступления от возвратов картонных коробок от покупателя ООО «ПепсиКо Холдингс».

Наряду с УСН все вышеперечисленные организации применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД по основному виду деятельности - оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающий 150 кв.м.

В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, чтоООО «Гурман С» является участником схемы дробления бизнеса посредством создания Группы компаний «Гурман KFC» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие единого учредителя и руководителя в лице ФИО5, при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман KFC», что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

При этом из показаний учредителя ФИО5 следует, что экономически целесообразно работать без НДС, применяя ЕНВД и УСН. Как следствие, мы вынуждены соблюдать ограничение численности работников организации до 100 человек.

Фактическая деятельность Группы компаний «Гурман KFC», не подпадая под критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.

В ходе проверки установлено, что адресом регистрации всех организаций вг. Краснодаре является: 350051, 

<

...> (в отдельных случаях в адресе указан номер помещения - 124), где фактически располагается жилой девятиэтажный дом, в котором нежилое помещение (офис) № 124 принадлежит ФИО5 (по данным администратора ТСЖ «Золотая рыбка» ФИО6).

При этом по состоянию на дату проведения осмотров 20.06.2016 расположение организаций по месту регистрации не установлено: дверь офиса№ 124 была закрыта, на его стеклянной двери размещено объявление о продаже и сдаче в аренду, наружные вывески, позволяющие идентифицировать принадлежность офиса к деятельности группы компаний «Гурман KFC», отсутствовали.

При этом фактическим адресом ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман Кубань» является 

<

...>, 3 этаж, оф. 310, что соответствует данным, указанным в фирменных бланках писем организаций группы компаний «Гурман KFC».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 б/н ИП ФИО7(ИНН 

<

***>) предоставил во временное пользование ООО «Гурман» 11 нежилых помещений № 306-316 общей площадью 395 кв.м., находящихся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом № 20/1-20/2, для размещения офиса сроком до 31.12.2016.

В период с 21 по 24 июня 2016 года сотрудниками Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю с участием сотрудников налоговых органов Краснодарского края, в присутствии понятых и финансового директора ООО «Гурман» ФИО8, проведено изъятие документов (предметов, материалов), обнаруженных (предоставленных) при обследовании помещений по адресу места фактического нахождения организаций Группы компаний «Гурман KFC».

Из протоколов изъятия от 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 и 24.06.2016 б/н следует, что по адресу: 

<

...> Победы, 20/1 располагается пятиэтажное офисное здание, на третьем этаже которого располагаются офисные помещения ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман КГС», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», относящихся к деятельности сети ресторанов под брендом «KFC». Офисные помещения состоят из 17 кабинетов, таких как: кабинет № 301 с табличкой на дверях «Бухгалтерия», кабинет № 303 с табличкой на дверях «Отдел маркетинга и рекламы», кабинет б/н с табличкой на дверях «Отдел персонала», кабинет № 305 с табличкой на дверях «Технический отдел», кабинет № 309 с табличкой на дверях «Юридический отдел», кабинет № 311 с табличкой на дверях «ФИО9 Исполнительный директор», кабинет б/н с табличкой на дверях «Приемная», кабинет № 310 с табличкой на дверях «ФИО5 Генеральный директор», кабинет № 315 с табличкой на дверях «ФИО10 Директор по развитию и логистике, ФИО11 Директор го строительству», кабинет № 308 с табличкой на дверях «ФИО12 Руководитель IT службы», кабинет № 312 и кабинет № 314 с табличкой на дверях «Конференц-зал», кабинет б/н с табличкой на дверях «архив», кабинет б/н с табличкой на дверях «бухгалтерия», через который имеется доступ к кабинету б/н с табличкой на дверях «Управляющий операционной деятельностью ФИО13», а также к кабинету б/н и без таблички, в котором располагается серверная, и к кабинету с табличкой на дверях «ФИО8».

Таким образом, руководство и обеспечение деятельности кампаний из Группы компаний «Гурман KFC» осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы (директор, бухгалтерия и др.).

В результате осмотра кабинета б/н с табличкой на дверях «бухгалтерия» обнаружены, в том числе печати организаций: ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман Краснодар», «Гурман К», ООО «Чикен», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман А», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Югра», ООО «Гурман-Сочи».

На рабочем месте бухгалтера по банковским операциям (ФИО14) обнаружены электронные носители ключевой информации для системы банк-клиент в количестве 16 штук с надписями: «1. Гурман Новороссийск, 2. Гурман Краснодар, 3. Гурман Москва, 4. Гурман ЮГРА, 5. Гурман С, 6. Гурман KFC, 7. ЮФО, 8. Гурман, 9. Гурман С Москва, 10. Гурман А, 11. Гурман 1, 12. Гурман К, 13. Гурман Сочи, 14. ГК Гурман, 15. Гурман Юг, 16. Гурман Чикен».

Также выявлено, что программное обеспечение 1С «Бухгалтерия» и 1С «Зарплата и управление» установлено на персональном компьютере финансового контролера ООО «Гурман KFC ЮФО» ФИО15 в отношении деятельности организаций: ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман А», ООО «Гурман К», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман С», ООО «Гурман С Москва», ООО «Гурман Сити»,ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурман-Юг», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман Север», ООО «Гурман Чикен», ООО «Гурман Югра», ООО «ГК Гурман».

На персональном компьютере бухгалтера по работе с поставщиками и кассовыми операциями ООО «Гурман KFC ЮФО» ФИО16 распечатаны регистры бухгалтерского учета в отношении деятельности: ООО «Гурман Краснодар», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман А», ООО «Гурман С», ООО «Гурман»,ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман ГК» (Новороссийск).

На основании полученных в рамках осмотра сведений установлено, что одним и тем же лицом (бухгалтером по банковским операциям ФИО14) от имени разных организаций Группы компаний «Гурман KFC» осуществлялась переписка с поставщиками (например, ООО «Метро ФИО17»(ИНН 

<

***>)).

В ходе обследования также были обнаружены бухгалтерские, кадровые и другие документы, связанные с деятельностью Группы компаний «Гурман KFC» в 2015 году (ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО Гурман А», ООО «ГК Гурман»).

Так, в офисе обнаружены папки с личными делами работников, оформленных в штате различных организаций из Группы компаний «Гурман KFC», сшивы кассовых документов и электронные ключи ряда организаций, а также строительно-разрешительная документация (проекты, отчеты, приказы, акты и т.д.), связанная со строительством ресторанов сети KFC в г. Краснодаре, г. Крымске, г. Армавире, г. Сочи и др.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером Группы компаний «Гурман KFC» ФИО18 для ведения бухгалтерского учета в электронном виде используется программное обеспечение 1С для каждого юридического лица Группы компаний «Гурман KFC». Указанным лицом составлено сводное штатное расписание в разрезе каждой организации из Группы кампаний «Гурман KFC», названных «подразделениями» («Гурман», «Гурман 1», «ГК Гурман», «Гурман KFC», «Гурман KFC ЮФО», «Гурман Краснодар», «Гурман Кубань», «Гурман Новороссийск», «Гурман А», «Гурман Сочи», ООО «Гурман», ООО «Гурман»), а также структурных единиц («АУП», «Мега», «Кавказ», «СБС», «Галерея», «Красная Площадь», «40 лет Победы», «Галактика», «Ставропольская», «Оз», «Красная», «Лотос», «Море Молл», «Олимп», «Анапа», «Красная Площадь Арм», «Отделы стажеров»).

Таким образом, оформление документации от имени всех перечисленных организаций, а также принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось единым органом - в одних помещениях одними и теми же лицами.

Допрошенные сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и налоговых органов Краснодарского края работники, а также бывшие сотрудники организаций из Группы компаний «Гурман KFC» в отношении организации работы, в том числе, пояснили следующее:

- трудоустройство граждан в ПБО происходит путем проведения собеседования и дальнейшего оформления в кадровой службе центрального офиса, находящегося по адресу: 

<

...> Победы, 20/1, 3 этаж, где в дальнейшем хранятся трудовые книжки работников ПБО;

- бухгалтерия ПБО ведется централизовано в Центральном офисе, в том числе, начисление заработной платы работникам ПБО;

- на регулярной основе работники Центрального офиса осуществляют контроль за деятельностью ПБО;

- ежедневно вся поступающая в ПБО документация передается в Центральный офис;

- кадровой службой сети руководит ФИО19; за логистику (закупку товаров) отвечает ФИО20; руководство бухгалтерией Центрального офиса осуществляется главным бухгалтером ФИО18;

- планы продаж поступают из Центрального офиса и доводятся до работников руководством ПБО;

- обслуживание офисной и контрольно-кассовой техники осуществляется сотрудниками технического отдела (ФИО12 и ФИО21);

- периодически Центральным офисом организуются корпоративные мероприятия (празднование нового года и т.п.), на которые приглашаются директора ПБО.

Указанные показания свидетелей свидетельствуют о создании схемы ведения бизнеса одной организации, формально разделенной на отдельные подразделения, юридически зарегистрированные как самостоятельные организации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о единой организации деятельности Группы компаний «Гурман KFC» в связи с наличием общих характерных признаков, выявленных при осмотрах действующих ПБО: единые стиль оформления залов, стендов, форменной одежды работников, меню, цены, распорядок работы, порядок обслуживания посетителей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора пользователь обязан приобретать продукты, материалы, оборудование и услуги, используемые в бизнесе, исключительно у поставщиков и через дистрибьюторов, которые утверждаются в письменном виде правообладателем до момента поставки и распространения в соответствии с процедурой, установленной в руководствах.

В соответствии с пунктом 7 договора правообладатель обязуется провести, или вправе уполномочить пользователя провести самостоятельно, программы первоначального и последующего обучения подготовки, которые правообладатель считает целесообразными, а пользователь, основной оператор и все сотрудники пользователя обязуются пройти такое первоначальное и последующее обучение и подготовку.

Выдача работникам ПБО форменной одежды от одного поставщика, периодическое прохождение работников ПБО курсов и тренингов дистанционно - на сайте «LearningZone» обусловлены договором коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.01.2015.

Таким образом, единый стиль оформления залов, стендов, форменной одежды работников, меню, цены, распорядок работы, порядок обслуживания посетителей ПБО Группы компаний «Гурман KFC» связан с исполнением условия договора от 15.01.2015, руководства и стандартов к нему.

Установлено, что регистрация каждой новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам. В частности, ООО «Гурман» по итогам 2009 года имело в штате 95 сотрудников, в связи с чем, 23.12.2009 зарегистрировано ООО «Гурман 1». На основании полученной налоговыми органами информации установлены также случаи оформления в штате Группы компаний «Гурман КРС» по причинам «нет мест», «нет места в штате», «нет места по базе» (с последующим заключением договоров гражданско-правового характера). При этом совокупная численность работников Группы компаний «Гурман KFC» по итогам 2015 года приблизилась к отметке в 800 человек и составила 783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения спецрежимов (100 человек).

Из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ 2015 год, а также показаний свидетелей следует, что значительное количество сотрудников получали доходы в двух и более организациях, входящих в состав Группы компаний «Гурман KFC». К таким сотрудникам относятся ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО22, замещающие должности, связанные с административной работой.

Кроме того, установлены факты формального кадрового перемещения, а именно ряд работников, выполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, были переведены кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое. Например, Белка А.В. работал в ООО «Гурман С», ООО «Гурман KFC ЮФО» и ООО «Гурман KFC»; ФИО23 работала в ООО «Гурман С», ООО «Гурман 1» и ООО «Гурман Кубань»; ФИО24 работал в ООО «Гурман А», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман KFC ЮФО» .

В результате анализа кадрового состава каждой организации установлено, что при соблюдении количественного показателя (не более 100 человек), должности сотрудников распределялись неравномерно. В частности ряд организаций (ООО «Гурман С», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А») не имеют штатных единиц бухгалтерских работников; основная концентрация административного и инженерно-технического персонала приходится вООО «Гурман Краснодар» (39%), в то время, как в штате отдельных организаций такие работники не числятся вовсе.

Кроме того, о взаимозависимости и прямом участии в деятельности друг друга отдельных элементов группы компаний «Гурман KFC» свидетельствуют также следующие факты:

- сфера деятельности работников АУП и ИТР, оформленных в ООО «Гурман Краснодар», распространяется на все организации группы компаний «Гурман KFC»;

- расчетные счета организаций группы компаний «Гурман KFC» открыты в одних и тех же банках;

- все организации, входящие в группу компаний «Гурман KFC», осуществляют доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса, т.е. при осуществлении расчетов, управлении банковскими операциями организации используют одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер);

- право подписи в банковских документах одной организаций группы компаний «Гурман KFC» может предоставляться работникам, оформленным в других организациях группы компаний;

- организации группы компаний «Гурман KFC» регулярно оказывают друг другу финансовую помощь на пополнение оборотных средств, выраженную в виде предоставления беспроцентных денежных займов, а также беспроцентных денежных займов под видом оплаты за полуфабрикаты;

- организации группы компаний «Гурман KFC» находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, но помимо договоров займа между ними не имеется возмездных финансово-хозяйственных отношений;

- в сети ресторанов (ПБО) группы компаний «Гурман KFC» возможно внутреннее перемещение остатков продукции;

- вновь открывавшиеся организации группы компаний «Гурман KFC» не способны самостоятельно рассчитаться по обязательствам перед держателем бренда KFC по первоначальному взносу при заключении договора коммерческой концессии (франчайзинга) и привлекают для этого заемные денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах других организаций группы компаний «Гурман KFC»;

- внутри группы компаний «Гурман KFC» свободно перемещаются мебель, кухонное торговое оборудование (основные средства) без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п., при этом расходы по приобретению и страхованию основных средств несут одни организации группы компаний «Гурман KFC», а доходы от эксплуатации основных средств получают другие участники группы;

- учет входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний «Гурман KFC» ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров;

- периодически группой компаний «Гурман KFC» организовываются корпоративные мероприятия с участием сотрудников, оформленных в различных организациях группы компаний «Гурман KFC».

Также имели место факты служебных командировок ряда сотрудников одних организаций в ПБО других организаций с целями «планового осмотра ресторана», «передачи ресторана», «проверки ресторана», что указывает на общую структуру организации и наличии единого контроля за деятельностью территориально удаленных организаций (ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сочи», ООО «ГК Гурман» и др.) со стороны работников так называемого центрального офиса, которые также оформлены в разных организациях (ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1»), но курируют деятельность всех ресторанов.

Как следует из материалов дела, после получения акта проверки, одновременно с возражениями, налогоплательщиком представлено отсутствующее среди изъятых документов соглашение о сотрудничестве от 14.07.2011 трех сторон - ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман-Сочи», а также дополнительные соглашения № 1-8 о присоединении ООО «Гурман 1», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань» и ООО «Гурман С», датированные в период с 20.03.2013 по 16.01.2015.

Указанным соглашением стороны, заключившие международные договоры коммерческой концессии с ООО «Ям! ФИО25 Си Ай Эс», устанавливают между собой организационные и информационные связи, определяют порядок и механизм взаимодействия друг с другом, выражают стремление к объединению своих усилий в целях продвижения товарного знака KFC.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.1 соглашения стороны договорились о взаимно безвозмездной финансовой поддержке при наличии свободных финансовых ресурсов. Стороны договорились о том, что для достижения поставленных целей стороны соглашения от 14.07.2011, а также все сотрудники сторон могут взаимодействовать между собой в целях оказания взаимной помощи, поддержки консультаций друг другу; располагаться на единой территории офиса, арендованной одной из сторон соглашения от 14.07.2011 (пункт 1.3).

Вопреки доводам налогоплательщика указанное соглашение, подписанное единолично ФИО5 от лица 11 организаций проверенных в рамках выездных проверок налоговыми органами Краснодарского края, подтверждает выводы налогового органа о том, что компании ФИО5 представляют собой единую группу компаний, совместно осуществляющих хозяйственную деятельность. 

Совокупность доказательств по делу свидетельствует об искусственности разделения бизнеса путем создания идентичных организаций, фактически находящихся под общим руководством и принадлежащим одному собственнику.

При этом показания лиц, непосредственно осуществлявших руководство организациями, свидетельствуют об искусственном создании условий соблюдения ограничений, установленных для применения специальных налоговых режимов.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017 установлено, что из показаний генерального директора Группы компаний «Гурман КFС» ФИО5, главного бухгалтера ФИО18 и финансового директора ФИО8 следует, что:

- целью создания новых организаций группы компаний «Гурман КFС» послужило желание применять специальные налоговые режимы;

- учет кассовых операций, учет банковских операций, расчеты по оплате труда в организациях группы компаний «Гурман КFС» осуществляют бухгалтерские работники (при этом свидетели затруднились назвать их фамилии)

- помимо договоров займов между организациями группы компаний «Гурман КFС» не имелось никаких договорных и финансово-хозяйственных отношений;

- на основании устной договоренности с ООО «Гурман» другие организации-участники группы компаний «Гурман КFС» безвозмездно используют для осуществления деятельности и хранения документов офисные помещения центрального офиса (протоколы допроса № 17-12/198 и 14-12/201 от 12.12.2016, № 1050 от 14.12.2016, № 1051 от 15.12.2016, № 1055 от 21.12.2016, № 1056 и № 1057 от 22.12.2016).

Из материалов дела следует, что фактически размер арендной платы за центральный офис за 2015 год составил 4 978 256 рублей. Кроме того, ООО «Гурман» ежемесячно возмещало арендодателю - ИП ФИО7 затраты на потребленную электроэнергию, что в совокупности составило 263 044 рубля. Таким образом, расходы ООО «Гурман» по аренде офисных помещений за 2015 год составили 5 241 300 рублей.

В бухгалтерском учете прочих участников Группы компаний «Гурман KFC» отсутствуют записи о финансово-хозяйственных операциях с ИП ФИО7 (с арендодателем) и не выявлено случаев возмещения расходов ООО «Гурман» по аренде вышеуказанных офисных помещений.

Таким образом, ООО «Гурман», имея расходы на аренду помещения, не имело намерений получения доходов от передачи части офисных помещений в субаренду другим участникам Группы компаний «Гурман KFC», что не соответствует целям коммерческой организации, и также обусловливает фактическое функционирование единой организации, номинально разделенной на отдельные юридические лица.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что в целях осуществления основной деятельности в сфере организации услуг общественного питания, организации Группы компаний «Гурман KFC» преимущественно придерживаются единого перечня крупных поставщиков товаров, продуктов, полуфабрикатов и прочих расходных материалов (ООО «Ист-Вест Лоджистик», ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» ООО «Компания Аллигатор», ООО «ПепсиКо Холдинге» и др.).

Однако выявленное единообразие суд не относит к безусловным обстоятельствам, свидетельствующим о единстве обществ, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора франчайзинга пользователь обязан приобретать продукты, материалы, оборудование и услуги, используемые в бизнесе, исключительно у поставщиков и через дистрибьюторов, которые утверждаются в письменном виде правообладателем до момента поставки и распространения.

Вместе с тем в рамках проверки установлено, что в операциях по заказу и приему-передаче товаров (работ, услуг) для ООО «Гурман С» непосредственное участие принимали работники Группы компаний «Гурман KFC», не имеющие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ООО «Гурман С».

Таким образом, ООО «Гурман С» не являлось в полной мере самостоятельной организацией, принимающей независимые управленческие решения в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности. Общество, как и прочие организации Группы компаний «Гурман KFC» являлось исключительно составляющей единой системы фактически действующего крупного юридического лица.

Несамостоятельность каждой отдельно взятой организации, в частности, финансовая зависимость от деятельности прочих участников Группы компаний «Гурман KFC» подтверждается и отсутствием необходимых ресурсов, в том числе, на стадии создания юридического лица.

Из материалов дела следует, что общество, как и иные юридические лица, входящие в Группу компаний «Гурман KFC» не располагали необходимыми финансовыми ресурсами, достаточными для оплаты первоначального взноса при заключении договора коммерческой концессии (франчайзинга) с ЭОО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс».

Установлено, что первоначальные взносы фактически уплачивались за счет заемных денежных средств у других организаций Группы компаний «Гурман KFC»:

- ООО «Гурман 1» платеж произведен 17.04.2012 из средств, поступивших от ООО «Гурман» 16.04.2012;

- ООО «Гурман KFC» платеж произведен 18.10.2012 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 18.10.2012;

- ООО «Гурман KFC ЮФО» платеж произведен 13.08.2012 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 13.08.2012;

- ООО «ГК Гурман» платеж произведен 12.12.2011 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 12.12.2011 и 12.04.2012 из средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа ФИО5;

- ООО «Гурман С» платеж произведен 19.01.2015 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 19.01.2015, также платеж произведен 03.11.2015 из средств, предоставленных, в качестве беспроцентного займа ФИО5;

- ООО «Гурман Краснодар» платеж произведен 29.04.2014 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 29.04.2014;

- ООО «Гурман А» платеж произведен 05.12.2013 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» в период с 04.12.2013 по 05.12.2013;

- ООО «Гурман Кубань» платеж произведен 28.10.2014 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 28.10.2014, также платеж произведен 29.12.2014 из средств, которые поступили 29.12.2014 от ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман А» и ООО «ГК Гурман» (приложения к акту № 198 и № 199).

Таким образом, прямое и безвозмездное участие одних организаций Группы компаний «Гурман KFC» в деятельности других организаций данной группы, служит непосредственным доказательством подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом искажены показания свидетелей, подтверждающих выводы о том, что работники одних организаций фактически осуществляли деятельность в других, поскольку свидетели были ознакомлены с протоколами допросов и письменно подтвердили правильность изложенных в них сведений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки, у суда не имеется.

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями группы компаний «Гурман KFC» открыты расчетные счета в Краснодарском филиале банка «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Крайинвестбанк», ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно представленной банками информации все организации, входящие в Группу компаний «Гурман KFC», в проверяемом периоде осуществляли доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса 195.239.4.214 (MAC адрес: 50-Е5-49-АЕ-48-88).

Следовательно, для доступа к системе «Клиент-банк» организации группы компаний «Гурман KFC», при осуществлении расчетов, управлении банковскими операциями использовали (и используют) одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер).

По результатам обследования и осмотров, проведенных в офисе группы компаний «Гурман KFC» 22.06.2016 и 12.12.2016, налоговым органом сделан вывод о том, что данный компьютер установлен в кабинете № 316 (бухгалтерия) на 3-м этаже дома № 20/1 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре - на рабочем месте ФИО14, оформленной в должности бухгалтера по банковским операциям в ООО «Гурман KFC».

При этом среди документов, представленных Краснодарским филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» имеются временные карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман А» на период с 03.07.2015 по 05.09.2015 и с 14.09.2015 по 24.09.2015, выписанные на имя ФИО8, копия паспорта на имя ФИО8, а также копии приказов по ООО «Гурман Краснодар» б/н от 30.06.2015 и 11.09.2015, подписанных генеральным директором ФИО5, согласно которым обязанности генерального директора ООО «Гурман Краснодар» на период отпуска ФИО5 (с 03.07.2015 по 05.09.2015 и с 14.09.2015 по 24.09.2015) временно возлагаются на финансового директора ФИО8

Проверкой кадровой документации группы компаний «Гурман KFC» установлено, что ФИО8 занимает должность финансового директора только в ООО «Гурман» и в ООО «Гурман 1» (по совместительству) и не является работником ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман А».

Согласно данным представленных ПАО «Крайинвестбанк» карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1» от 02.10.2013, действующих по настоящее время, правом первой подписи в банковских документах ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1» наряду с генеральным директором ФИО5 наделен ФИО9. К карточке приложена копия страницы паспорта ФИО9

Проверкой кадровой документации группы компаний «Гурман KFC» установлено, что ФИО9 (супруг ФИО26) является исполнительным директором ООО «Гурман А» (трудовой договор № 11 от 02.09.2014), а также оформлен по совместительству в ООО «ГК Гурман» (приказ № 63/2 от 04.09.2014) и не является работником ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1».

Приведенные факты свидетельствуют о прямом участии работников, оформленных в одних организациях группы компаний «Гурман KFC», в деятельности других организациях группы.

Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор группы компаний «Гурман KFC» ФИО5, главный бухгалтер ФИО18 и финансовый директор ФИО8 не смогли пояснить причины создания вспомогательных отделов и экономическую целесообразность отнесения на расходы участниками группы компаний «Гурман KFC» заработной платы работников вспомогательных отделов и соответствующих сумм страховых взносов в внебюджетные фонды.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний «Гурман КРС» ФИО5 судом усматривается создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе от налога на прибыль, НДС и налога на имущество).

В ходе анализа документов и информации, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Гурман C», установлено, что в операциях по заказу и приему-передаче товаров (работ, услуг) для общества принимали участие работники группы компаний «Гурман KFC», не имеющие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ООО «Гурман C».

Указанные обстоятельства налогоплательщик по существу не опроверг.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Группа компаний «Гурман KFC» представляет собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Поскольку налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что Группа компаний «Гурман KFC» представляет собой единую организованную коммерческую структуру, в которую входит ООО «Гурман C», заявитель признан утратившим право на применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД), обществу доначислены к уплате в бюджет НДС, налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций за неуплату указанных выше налогов.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что результаты проведенного в 2016 году осмотра неправомерно вменены ООО «Гурман C» в отчетном периоде, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у суда отсутствуют какие-либо объективные основания предполагать, что указанная схема ведения бизнеса группой компаний «Гурман KFC» была реализована только в 2016 году. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективно иных взаимоотношениях между организациями группы компаний «Гурман KFC» в 2015 году, в материалах дела не имеется.

Налогоплательщик указал, что налоговым органом неправомерно применены положения пункта 7 части 31 НК РФ, а суммы доначисленных в рамках проверки налогов расчетным способом исчислены с нарушением законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о допущенном инспекцией нарушении методики исчисления налогов и как результат неточном доначислении налогов, поскольку, несмотря на соответствующие требования, налогоплательщик налоговому органу первичные документы не представил, в связи с чем налоговый орган вынужден был применить расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В данном случае инспекцией определены суммы неуплаченных налогов, подлежащие уплате в бюджет, в частности, НДС и налога на прибыль организаций, на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий: первичных документов, изъятых правоохранительными органами, а также полученных от общества (в том числе, представленные с возражениями), его контрагентов в рамках истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ; данных бухгалтерского учета общества (в т.ч. копии базы данных 1С «бухгалтерия»); данных о движении денежных средств в банках.

При этом сумма доначисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных данными учета налогоплательщика и результатами встречных проверок; налоговая база по налогу на прибыль организаций определена на основании не только установленных доходов налогоплательщика, но и его расходов.

В целях недопущения двойного налогообложения определены суммы излишне исчисленных и уплаченных налогов за 2015 год в рамках УСН и ЕНВД.

Доводы общества о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств учтены не все имеющиеся документы, безосновательны и документально не подтверждены, поскольку фактически в расчет приняты как полученные в ходе проверки документы, так и документы представленные ООО «Гурман C» с возражениями.

Довод налогоплательщика относительно того, что обществу не обеспечено право восстановить недостающие документы и раздельный учет судом отклоняется, поскольку обществом не учтено, что в основу расчета инспекции положены данные бухгалтерского учета, которые подтверждены результатами встречных проверок, что свидетельствует о достоверности данных учета самого заявителя.

При этом подробный расчет, изложенный в оспариваемом решении инспекции, обществом не опровергнут, контррасчет, подтвержденный первичными документами в налоговый орган, материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая оценка структуры организации бизнеса группы компаний «Гурман KFC» дана судами в рамках дела № А32-44581/2017. Изложенные в судебных актах по указанному выше делу выводы являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку относятся к ООО «Гурман C», как к одной из организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC».

Ссылку заявителя на недопустимость документов, оформивших результаты проверки, суд считает несостоятельной, поскольку оспариваемое решение основано не только на протоколах осмотра помещений, но и на всей совокупности доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату указанных выше налогов, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 -129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Обоснованность применения в подобной ситуации ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 по делу № А53-22983/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-66-126/2016).

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Учитывая непредставление налогоплательщиком декларации, налоговым органом обоснованно начислен штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 548 264 рубля, по налогу на прибыль в размере 106 940 рублей, по налогу на имущество в размере 6 345 рублей.

В заявлении в суд общество также оспаривает решение налогового органа в части пени и штрафных санкций по НДФЛ, указывая, что налоговый орган произвел начисление на основании доказательств, полученных незаконным путем.

Вместе с тем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщать налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проверке оборотных ведомостей по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам, НДФЛ» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а также расчета удержанного и перечисленного НДФЛ, представленного плательщиком, на основании полученных в ходе проверки кассовых и банковских документов и авансовых отчетов, выявлено нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 226 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговым органом выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, что послужило основанием для начисления пени и штрафных санкций. Опровергнуть доводы налогового органа в указанной части заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не смог, документального подтверждения соблюдения сроков перечисления налога в бюджет в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы и сведения полученные в ходе изъятия документов, признанного незаконным решением Первомайского районного суда от 05.09.2017 по делу № 2а-16996/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017, подлежат исключению из состава доказательств, на которые ссылается налоговый орган, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были признаны незаконными только действия по изъятию предметов и документов, выводов о незаконности проведения оперативно-розыскных действий судами сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время определением Первомайского районного суда  г. Краснодара о разъяснении решения суда от 26.10.2018 по делу № 2а-16996/2017 определено, что распоряжение заместителя начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 74 от 20.06.2016 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении административных истцов ввиду допущенных процессуальных нарушений следует полагать вынесенным незаконно также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара о разъяснении решения суда от 26.10.2018 по делу № 2а-16996/2017 не может изменить содержание решения суда от 05.09.2017 по делу № 2а-16996/17, которое, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получило соответствующую оценку.

Кроме того, налоговым органом самостоятельно была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о дроблении бизнеса и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Протоколами осмотра налоговым органом зафиксированы обстоятельства, установленные ранее в ходе оперативно-розыскных действий.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу № А32-45354/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019.

Довод апелляционной жалобы о признании решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2а-12517/18 незаконным распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО27 № 74 от 20.06.2016, № 61/1, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73 от 18.06.2016 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не свидетельствует о наличии оснований для исключения из числа доказательств документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании решения № 36 от 20.06.2016, принятого и.о. начальника советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО28.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу № 33а-7357/2019 следует, что в связи с тем, что распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО27 № 61/1, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73 от 18.06.2016 были вынесены до принятия территориальными инспекциями ФНС России решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении административных истцов (20.06.2016), суд пришел к выводу, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия следует считать проведенными органами ГУ МВД России по Краснодарскому краю по своему усмотрению, за пределами выездных налоговых проверок. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016.

Из материалов дела следует, что решением и.о. начальника ИФНС № 1 по г. Краснодару советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО28 № 36 от 20.06.2016 в отношении ООО "Гурман С" было назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2015). Указанным решением в состав лиц, участвующих в проверке, были включены старший оперуполномоченный отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции ФИО29 и старший оперуполномоченный отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции ФИО30 (л.д. 1 т. 5). 

В соответствии с ч. 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Следовательно, налоговый орган, действуя в рамках полномочий, предоставленных НК РФ, вправе был привлечь к участию в проведении проверки сотрудников отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Из материалов дела следует, что все доказательства в ходе налоговой проверки с участием указанных сотрудников МВД России были получены 21.06.2016 и позднее, то есть после назначения 20.02.2016 налоговой проверки и включения сотрудников отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в число участников проверки, в связи с чем оснований для вывода о незаконности получения указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2а-12517/18 о незаконности распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО27 от 18.06.2016 в связи с его принятием до вынесения решения и.о. начальника ИФНС № 1 по г. Краснодару № 36 от 20.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гурман С", касаются оценки действий должностного лица органов МВД России и не связаны непосредственно с организацией и проведением мероприятий налогового контроля, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Гурман С".

При этом из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2а-12517/18 следует, что налоговый орган к участию в указанном деле привлечен не был. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании решения № 36 от 20.06.2016, как полученные законным путем, в связи с чем основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Также налогоплательщик указывает, что в ходе проведения Следственным отделом по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявления Общества о возбуждении уголовных дел, следственный комитет изъял в ИФНС России № 1 по г. Краснодару: оригинал постановления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016 № 4/64-9206 «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», оригинал сопроводительного письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016 № 4/64-9206.

Назначенная Следственным комитетом технико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта от 24.12.2018 № 171218.01 приобщено к материалам дела) установила что даты, указанные в постановлении и в сопроводительном письме от 05.07.2016 № 4/64-9206, не соответствуют фактической дате изготовления документов, указанные документы были изготовлены с июня по декабрь месяц 2017 г.

В процессе проведения проверки следственный комитет установил обстоятельства, согласно которым сотрудник Управления УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО30 допустил факт изготовления указанного постановления и сопроводительного письма к нему в период с июня по декабрь 2017 г., то есть спустя 11 месяцев от фактически указанной в них даты.

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления следственных органов в настоящее время не предусмотрены в качестве основания для освобождения от доказывания. 

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора порядок передачи документов (обмена документами) между участниками выездной налоговой проверки существенного значения не имеет, и соответственно, возможная, передача полученных материалов проверки без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов к недопустимости данных доказательств привести не может, поскольку это обстоятельство не относится непосредственно к стадии проведения мероприятий налоговой проверки и на законность сбора доказательств влиять не может. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО «ГУРМАН С» (ФИО5) за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме1 500 руб. по квитанции от 12.10.2018, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гурман С» о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-45354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман С» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.10.2018. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева