ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20958/2020

19 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымнефтесбыт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу № А83-20958/2020 (судья Лукачев С.О.)

по иску Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымнефтесбыт»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации Красноперекопского района Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Крымнефтепродукт»

о понуждении заключить договор и осуществить оплату за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 93-96) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымнефтесбыт» (далее – ответчик, ООО «Крымнефтесбыт», Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 66007 кв.м, с кадастровым номером 90:06:000000:536, расположенного по адресу: 296033, Республика Крым, 

<

...>; понуждении Общество осуществить оплату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в размере 2657881,02 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивированы уклонением ответчика от заключения договора аренды земельного участка, а также внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

18.05.2021 истец представил уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ООО «Крымнефтесбыт» в пользу Администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.08.2019 по 31.03.2021 в размере 974301,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 18.05.2021 в размере 52116,55 руб. Кроме того, истцом был заявлен отказ от иска в части требований о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 66007 кв.м, с кадастровым номером 90:06:000000:536 (том 2 л.д. 35-37).

Суд первой инстанции протокольным определением от 18.06.2021 принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований и частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу № А83-20958/2020 принят отказ Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от исковых требований в части понуждения заключить договор аренды земельного участка, производство в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 974301,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52116,55 руб. Взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23264,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. По утверждению истца от заключения договора аренды земельного участка уклонилась Администрация. Общество, действуя добросовестно, приняло все зависящие от себя меры для выполнения требований закона и упорядочивания своих взаимоотношений с Администрацией как собственником земельного участка. При этом неправомерные действия Администрации по уменьшению площади, привели к нарушению прав ответчика на свободное владение и пользование своим имуществом, в необходимых Обществу размерах и границах земельного участка, и, соответственно, вносить плату за землю. Как утверждает апеллянт, отсутствие возможности с его стороны вносить плату за землю, обусловлено незаключением договора аренды, в котором была бы зафиксирована сумма арендной платы и сроки ее внесения. Таким образом, как указывает апеллянт, Общество от платы за пользование землей не уклонялось, однако, по не зависящим от него причинам, не могло производить такую плату, поскольку отсутствовали для этого основания, которыми явился бы заключенный договор с указанием суммы и сроков их оплаты.

Определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Крымнефтесбыт» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 14.09.2021.

13.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апеллянта и просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 произведена замена судьи                      Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Крымнефтесбыт».

В судебное заседание 12.10.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 66 007 +/- 91 кв.м. с кадастровым номером 90:06:000000:536, расположенный по адресу: 296033, Республика Крым, 

<

...>, с видом разрешенного использования «склады (код 6.9)», принадлежит на праве собственности с 31.05.2019 муниципальному образованию Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (т. 1 л.д. 18-20).

При этом на названном земельном участке расположено нежилое здание – пункт технического обслуживания лит. Ц за пределами нефтебазы «Воинская» на асфальтобетонном земельном участке, примыкающем к нефтебазе, 93/100 которого принадлежит ООО «Крымнефтесбыт», 7/100 доли - ООО «Крымнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 48 Устава муниципального образования Воинское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым, органом распоряжения и управления муниципальным имуществом муниципального образования Воинское сельское поселение является Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, которая выступает в интересах публичного образования муниципального образования Воинское сельское поселение и защищает интересы жителей Воинского сельского поселения.

Постановлением Администрации от 04.12.2017 № 528 утверждена схема расположения земельного участка площадью 66938,00 кв.м, по адресу: 

<

...> в границах кадастрового квартала 90:06:030102:ЗУ1, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта» (4.9) (том 1 л.д. 59).

Согласно постановлению Администрации от 21.02.2018 № 130 указанному выше земельному участку изменен вид разрешенного использования на «склады (6.9)» (том 1 л.д. 61).

В дальнейшем постановлением Администрации от 27.08.2019 № 420 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по образованию земельного участка 90:06:030102:ЗУ1, площадью 931 кв.м, путем раздела земельного участка 90:06:000000:536 с уменьшением площади, площадь земельного участка 90:06:000000:536 в результате раздела, составляет 66007 кв.м.

Постановлением Администрации от 30.09.2019 № 465, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по образованию земельного участка 90:06:030102:ЗУ1, площадью 931 кв.м, путем раздела земельного участка 90:06:000000:536 с сохранением исходного земельного участка, площадь земельного участка 90:06:000000:536 в результате раздела, составляет 66007 кв.м (том 2 л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Администрацией неоднократно в адрес Общества направились проекты договора аренды земельного участка с расчетом арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, Администрация направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по неосновательному обогащению за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, ответчик фактическое использование земельного участка не оплатил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Крымнефтесбыт» в период с 11.08.2019 по 31.03.2021 безосновательно пользовалось земельным участком, кадастровый номером 90:06:000000:536, в связи с чем обязано оплатить задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, а также проценты в порядке статьи 359 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В статьях 1, 28 и 65 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как установлено материалами дела, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическое использование ООО «Крымнефтесбыт» земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:06:000000:536 общей площадью 66007 кв.м в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания доказанным фактического пользования ответчиком земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представлено, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Принимая во внимание, что ООО «Крымнефтесбыт» в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 11.08.2019 по 31.09.2021.

Довод апеллянта о неправомерном уменьшении Администрацией площади земельного участка с 66938 кв.м до 66007 кв.м, что привело к нарушению прав ответчика на свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом в необходимых Обществу размерах и границах земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что для обслуживания спорных объектов недвижимости ответчику необходим земельный участок иной площади, нежели земельный участок площадью 66007 кв.м, ходатайство о назначении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объектов, принадлежащих Обществу, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, довод апеллянта о том, что отсутствие заключенного договора аренды лишило ответчика возможности иметь представление о сумме арендных платежей, и как следствие стало причиной невнесения Обществом платы за пользование земельным участком, также отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку ссылки на несогласование размера арендной платы не принимаются судом.

Так, при определении размера задолженности – неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 по 31.12.2019, Администрацией учтены следующие базовые показатели: кадастровый номер земельного участка - 90:06:000000:536; вид разрешенного использования - «склады (код 6.9)»; общая площадь земельного участка – 66007 +/- 91кв.м; арендная ставка - 6% (подпункт «е» пункта 3.1.1. Приложения к решению Воинского сельского совета от 05.09.2017 №1108 «Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым»); нормативная цена за 1 кв.м - 304,67 руб. (приложение № 1 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»); индекс инфляции - 1,04 согласно Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов» и абзац 7 пункта 3.4 приложения № 3 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014            № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

При осуществлении расчета за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 учтены следующие базовые показатели: кадастровый номер земельного участка - 90:06:000000:536 вид разрешенного использования - «склады (код 6.9)»; общая площадь земельного участка - 66007 +/- 91 кв.м; кадастровая стоимость - 32186993,41 руб.; арендная ставка - 1,2 % (подпункт «ж» пункта 2.1.1. Приложения к решению 3 сессии 2 созыва Воинского сельского совета от 21.11.2019 № 16 «Положение о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым».

Согласно представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком 90:06:000000:536 за период с 11.08.2019 по 31.03.2021 составляет 974301,76 руб. (том 2 л.д. 38)

Данный расчет был проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Со стороны ответчика правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчета не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требования Администрации о взыскании с ООО «Крымнефтесбыт» неосновательного обогащения в размере 974301,76 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 18.05.2021 в сумме 52116,55 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку нормативными актами Республики Крым установлены сроки и размер платы за землю, с момента наступления установленного такими актами срока внесения платы за землю, землепользователь должен был знать о необходимости осуществления оплаты за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за декабрь - не позднее 20 декабря текущего финансового года

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом верно, проверен судами, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ) (том 2 л.д. 39-40).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу № А83- 20958/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымнефтесбыт», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                                         Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                              Ю.В. Колупаева