/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017

г. Казань

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арго-Моторс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу № А55-14620/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Сорокин Григорий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 1 314 975,38 руб., в том числе основной долг - 1 121 671,21 руб., пени - 193 304,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 заявление удовлетворено частично. Требование ФНС России в размере 122 954,76 коп. – пени включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Сорокина Григория Валентиновича. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

Включено в реестр требований кредиторов Сорокина Г.В. требование ФНС России (МИФНС России №7 по Самарской области) в размере - 668 015 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 553 095 руб. 29 коп., пени - 114 920 руб.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, конкурсный кредитор ЗАО «Арго-Моторс» просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитора к должнику в заявленном размере представлены следующие документы: справка от 09.06.2017, требование №9047, требование №20156, требование №17042, требование №23327, требование №7910, требование №10645, заявление №3012 о вынесении судебного приказа, которыми подтверждается только обоснованность требования в размере 122 954,76 коп. - пени. 

В остальной части заявленных требований, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного ст. ст. 46-48 НК РФ порядка взыскания задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, проверяя доводы апелляционной жалобы и доводы финансового управляющего, в определении об отложении от 03.05.2018 МИФНС России №7 по Самарской области предложил представить письменный расчет задолженности по налогам и сборам, расчеты со ссылками на первичные документы, представленные уполномоченным органом в суд первой инстанции, а также предложил финансовому управляющему должника Дремову Е.А. представить письменные пояснения по расчетам начисления и списания задолженности по налогам и сборам, по представлению должником финансовому управляющему документов, свидетельствующих о наличии задолженности по налогам. 

Из доказательств представленных, во исполнение определения об отложении, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Сорокина Григория Валентиновича по налогам и сборам по состоянию на 09.06.2017 составляет в общей сумме - 668 015,29 руб., в том числе основной долг - 553 095,29 руб., пени - 114 920 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата земельного налога за 2014-2015 год. 

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов уполномоченным органом (ФНС России) были приняты меры по взысканию задолженности. 

ФНС России в адрес должника было направлено требование об уплате земельного налога за 2014 год № 7910 от 09.10.2015 на сумму 516 707,86 руб. 

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом было направлено заявление № 214 от 25.04.2016 о взыскании указанной задолженности через суд. 

На основании заявления № 214 от 25.04.2016 вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2014 год № 2а-1175/2016 от 14.09.2016. 

Общий остаток неоплаченной суммы недоимки по указанным документам за 2014 составляет 284 162,85 руб. 

Также в адрес должника было направлено требование об уплате земельного налога за 2015 год № 20156 от 23.12.2016 на сумму 261 874 руб. 

В связи с неисполнением указанного требования, инспекцией было направлено заявление № 134 от 21.02.2017 о взыскании задолженности в размере 268 932,44 руб. через суд. 

На основании направленного заявления судом вынесен судебный приказ от 12.05.2017№ 2а-518/17. 

Общий остаток суммы недоимки по указанным документам составляет 268 932,44 руб. 

В адрес должника, также направлено требование об уплате пени начисленные за неуплату земельного налога № 9047 от 20.04.2017 на сумму 122 954,76 руб. 

В связи с неисполнением указанного требования, инспекцией было направлено заявление № 3012 от 28.06.2017 о взыскании задолженности в размере 122 954,76 руб. через суд. 

Общий остаток суммы недоимки по указанным документам составляет 114 920 руб. 

Включая в реестр требований кредиторов Сорокина Г.В. требование ФНС России (МИФНС России №7 по Самарской области) в размере - 668 015 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена. 

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представленные в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что задолженность в размере 668 015 руб. 29 коп. и обязанность её погашения возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, она является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта наличия задолженности только в сумме 122 954,76 руб., противоречат установленным судом апелляционной инстанции по делу фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции документально подтверждены требования ФНС России в размере 668 015 руб. 29 коп., то заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Г.В. правомерно удовлетворено в данной части.

При указанных основаниях обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин