АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28261/2021

23 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.06.2021 № 78), 

ФИО2 (доверенность от 17.05.2021 № 64),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 171),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ГАЗ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 

по делу № А43-28261/2021 

 

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным предписания Межрегионального управления 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 – 5,  41 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) от 26.05.2021 № 88-П

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения                  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –                   Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства. Выводы судов о нарушении Обществом требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что загрязнение окружающей среды, установленное в ходе проверки, связано с негативным воздействием полигона ТБО «Игумново»; Управление нарушило порядок отбора проб; для установления степени загрязнения подземных вод и почвы должны быть учтены не только фоновые показатели загрязняющих веществ, но и установленные ПДК (превышение не допущено); предписание является неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. 

В судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела,  Общество эксплуатирует объект                                             22-0152-002112-П (полигон промышленных отходов), расположенный по адресу: 

<

...> Игумновского лесничества ГП «Дзержинский лесхоз» (далее – Полигон).

Управление в период с 12.04.2021 по 17.05.2021  провело в отношении Общества  плановую выездную проверку по вопросам соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и установило несоблюдение Обществом при эксплуатации Полигона требований Закона № 7-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации.  

В ходе проверки выявлены факты негативного воздействия Полигона на почвы, на подземные воды, на поверхностные воды (нарушены часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации). Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2021 № 88-П. 

Установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почвах на пробных площадках над фоновыми значениями по кадмию, нефтепродуктам, меди, никелю, свинцу и цинку (пункт 3 акта); превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде в скважинах № 5, 6, 8, 9 над фоновыми значениями в скважине № 3 (пункт 4 акта); превышение установленных предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1315-03) по иону аммония в болоте и дренажном канале, железу и никелю в болоте, дренажном канале, пожарном пруде и хозяйственном водоеме (пункт 5 акта);  по результатам отбора почв, полученных в ходе проведения проверки, установлено превышение фоновых показателей по следующим показателям: кадмий, нефтепродукты, медь, никель, свинец, цинк (пункт 41 акта).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.05.2021 № 88-П, обязывающее устранить указанные нарушения (пункты 3, 4, 5, 41 предписания)  в срок до 01.10.2021.

Общество оспорило пункты 3, 4, 5, 41 предписания в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов № 7-ФЗ и № 294-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 507 (далее – Положение № 507),  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность предписания.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений в целях их устранения.

Управление является территориальным органом Федеральной службы в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республики Мордовия; в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор (пункты 1, 4.1  Положения № 507).

В статье 1 Закона № 7-ФЗ определено, что окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, – объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В этих целях  проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Суды установили, что Общество эксплуатирует Полигон, следовательно, обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, принимать меры, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.

 Оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по результатам проведенной проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Установлено, что Обществом разработана «Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» (далее – Программа мониторинга).

В  ходе проверки специалисты испытательной  лаборатории по Нижегородской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу»                     (далее – Испытательная лаборатория) произвели отбор проб почвы, из поверхностных водных объектов, подземных вод  для определения влияния Полигона на указанные компоненты природной среды.

По результатам отбора проб составлены протоколы отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды, акты отбора проб природной воды из поверхностных водных объектов (болото, дренажный канал, пожарный пруд, хозяйственный водоем), акты отбора проб природной воды из скважин.

Согласно результатам анализа проб почв выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почвах на пробных площадках над фоновыми значениями (по кадмию, нефтепродуктам, меди, никелю, свинцу и цинку).

В пробах поверхностной воды отмечено превышение установленных ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1315-03): по иону аммония – в болоте и дренажном канале, железу и никелю – в болоте, дренажном канале, пожарном пруде и хозяйственном водоеме.

Содержание загрязняющих веществ (по исследуемым показателям) в природной воде в скважинах № 5, 6, 8 и 9 превышает фоновые значения в скважине № 3.

Результаты анализа отражены в протоколах испытаний (измерений) проб и установлено, что Полигон оказывает негативное воздействие на почвы, на подземные воды, водные объекты.

Доводы Общества относительно несогласия с результатами исследований (пробы, в том числе фоновые, отобраны неверно, с нарушением установленных методик, без учета ПДК, из объектов, не являющихся компонентами окружающей среды), рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Суды установили, что обследование объектов окружающей среды и производственной среды, отбор проб осуществлены в соответствии с Программой мониторинга, с соблюдением требований  действующих государственных стандартов. 

Протоколы содержат сведения о должностном лице, производившем отбор проб, о виде проб, с указанием мест и дат отбора, примененных технических средств, способах фиксации (фото и видеоматериалы, акты отбора). В актах отбора проб, в протоколах зафиксировано, что осуществлена консервация проб и их опломбирование.

Фоновая проба была отобрана в соответствии с нормативными требованиями, с учетом Программы мониторинга, представленного Обществом отчета о результатах мониторинга и факторов, обосновывающих влияние Полигона на состояние подземных вод в районе расположения объекта.

Сравнение фактических концентраций загрязняющих веществ в природной воде в скважинах № 5, 6, 8, 9 осуществлялось в отношении фоновых значений в скважине № 3 в целях оценки влияния непосредственно полигона Общества.

Суды учли, что процедура отбора проб производилась должностным лицом Управления, специалистами аккредитованной Испытательной лаборатории с участием экспертов в присутствии представителя Общества, который подписал протоколы отбора без претензий к их процедуре. 

Ни при проведении отбора проб, ни в период проведения лабораторных испытаний, ни на момент выдачи протоколов испытаний каких-либо замечаний относительно несогласия с проведенной процедурой отбора проб (правильности отражения координат (точки) отбора проб, отбора проб почвы, как основных, так и условно-фоновых значений) от Общества не поступало. 

Содержание протоколов результатов испытаний  в части описания исследуемых материалов  полностью соответствует содержанию актов  отбора проб. Фактов, свидетельствующих о негативном влиянии полигона ТБО «Игумново» на окружающую среду,  а не объекта Общества, не выявлено. 

  Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается Общество, суды пришли к верному выводу о доказанности Управлением нарушения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и о  наличии  правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. 

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу  в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Неотражение в судебных актах результатов проверки всех доводов участвующих в деле лиц и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса.

Ссылка  на судебные акты, приведенные Общество в подтверждение своей позиции необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-28261/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

                                                                                                Н.Н. Домрачева