ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6733/2016

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10516/2018)  ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 по делу № А26-6733/2016 (судья Ильющенко О.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 268 000 рублей судебных расходов

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании                   1 794 700 рублей стоимости некачественного оборудования и убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее- ООО  «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее-                    ООО «Авангард»)  о взыскании 1 794 700 рублей стоимости некачественного оборудования и убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018, иск ООО «ЛПК» к ООО «Авангард» удовлетворен, в пользу истца взыскано 1 670 000 рублей стоимости некачественного оборудования и 124 700 рублей убытков, а также 30 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

ООО «ЛПК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Авангард» 208 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, а также 60 000 рублей стоимости досудебного исследования состояния оборудования (том № 6 л.д. 68). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 заявление удовлетворено, с ООО «Авангард» в пользу ООО «ЛПК» взыскано                 268 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно привлек для представления его интересов двух представителей.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является неразумной, поскольку исковые требования вытекали из двух однотипных договоров поставки оборудования.

Ответчик считает, что истцом необоснованно заявлена аналогичная стоимость за составление процессуальных документов при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и за услуги юриста, связанные с представлением интересов истца в судебных заседаниях.

Податель жалобы также указывает, что в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу изложена идентичная позиция истца, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание по 20 000 рублей за каждый отзыв является неразумным и не соответствует расценкам, действующим на территории Республики Карелия.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЛПК» (заказчик) 18.08.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика по делу А26-6733/2016 в арбитражных судах, в том числе изучение документации; предоставление консультаций; подготовку необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде (том № 6 л.д. 70).  

Стоимость вознаграждения устанавливается в задании заказчика (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора от 18.08.2016). 

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЛПК» (заказчик) 18.11.2016 заключен договор на оказание юридических услуг №18-11, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика по делу А26-6733/2016 в судебном заседании 21.11.2016, в том числе изучение документации; предоставление консультаций; подготовку необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде (том № 6 л.д. 86).  

Стоимость вознаграждения составляет 5000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора от 18.11.2016). 

Согласно пункту 1.2 договора от 18.11.2016 в случае необходимости подготовки процессуальных документов и/или представления интересов заказчика в суде в иные даты, стороны оформляют отдельное задание в письменном виде. 

Заданиями №6733/1АС-1 от 07.10.2016, №6733/1АС-2 от 17.11.2016, №6733/1АС-3 от 22.11.2016, №6733/1АС-4 от 28.11.2016, №6733/1АС-5 от 07.12.2016, №6733/1АС-6 от 15.03.2017, №6733/1АС-7 от 04.04.2017, №6733/1АС-8 от 18.04.2017, №6733/1АС-9 от 01.06.2017, №6733/1АС-10 от 15.06.2017, №6733/1АС-11 от 22.06.2017, №6733/1АП-1 от 21.08.2017, №6733/1КАС-1 от 20.12.2017; №6733/1 от 21.11.2016, №6733/2 от 16.12.2016, №6733/3 от 27.04.2017, №6733/4 от 03.05.2017, №6733/5 от 09.06.2017, №6733/6 от 15.06.2017, №6733/7 от 22.06.2017, №6733/8 от 22.09.2017 стороны согласовали оказание услуг представителями в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общей стоимостью 208 000 рублей (том № 6 л.д. 71- 82, л.д. 84- 94). 

Согласно актам приемки-сдачи от 16.10.2017, от 02.02.2018, от 26.09.2017 истец принял оказанные по договорам от 18.08.2016, от 18.11.2016 услуги (том № 6 л.д. 83, л.д. 95).

Платежными поручениями от 07.02.2018 №29, от 11.12.2017 №219, от 23.11.2017 №203 истец оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 208 000 рублей (том № 6 л.д. 96- 98). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей за досудебные исследования состояния оборудования.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором, заключенным между ООО «Петербургская экспертная компания» (исполнитель) и ООО «ЛПК» (заказчик) от 05.11.2015 №173-ВК/2015, по условиям которого исполнитель проводит выездную консультацию, а заказчик выплачивает вознаграждение и принимает результат работ (том № 6 л.д. 99). 

Стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Между ООО «Петербургская экспертная компания» (исполнитель) и ООО «ЛПК» (заказчик) заключен договор от 02.08.2016  №117-ВК/2016, по условиям которого исполнитель проводит выездную консультацию с целью осмотра оборудования, а заказчик выплачивает вознаграждение и принимает результат работ (том № 6 л.д. 102). 

Стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Между ООО «Петербургская экспертная компания» (исполнитель) и ООО «ЛПК» (заказчик) заключен договор от 22.08.2016  №128-ТЭ/2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство произвести техническое исследование с целью ответа на вопрос: «имеют ли ленточнопильный станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д» и дисковая пилорама «Авангард КС-50РГ» производственные дефекты и возможен ли на этих станках выпуск продукции, соответствующей существующим стандартам качества, ГОСТам», а заказчик выплачивает вознаграждение и принимает результат работ (том № 6 л.д. 108- 110). 

Стоимость вознаграждения составляет 30 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). 

Согласно актам от 12.11.2015 №166, от 11.08.2016 №107, от 07.09.2016 №132  ООО «ЛПК» приняло оказанные по договорам №173-ВК/2015, №117-ВК/2016, №128-ТЭ/2016 услуги (том № 6 л.д. 101, 104, 112). 

Платежными поручениями от 05.08.2016 №43, от 06.11.2015 №219, от 25.08.2016 №59  истец оплатил стоимость оказанных ООО «Петербургская экспертная компания» услуг  в сумме 60 000 рублей (том № 6 л.д. 100, 106, 106, 111). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 268 000 рублей, в связи с чем требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказала следующие услуги: 

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика (том № 2 л.д. 1-2)- стоимость 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 19.10.2016 (том № 2 л.д. 40- 41)- стоимость 5 000 рублей;

- подготовка письменных возражений по представленным ООО «Авангард» экспертным учреждениям и вопросам (том № 3 л.д. 1-2)- стоимость 5 000 рублей;

- подготовка письменных  возражений  на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (том № 3 л.д. 60- 61)- стоимость 3 000 рублей;

- подготовка письменной позиции на дополнительные возражения ответчика (том № 3 л.д. 65- 66)- стоимость 4 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 28.11.2016 (том №3 л.д. 113- 116)- стоимость 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 07.12.2016 (том № 3 л.д. 157)- стоимость 5 000 рублей;

-подготовка уточнений по вопросам экспертам и позиции по дополнительным пояснениям и возражениям ответчика (том № 4 л.д.1, 87)- стоимость 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 20.12.2016 (том № 4 л.д. 91)- стоимость 5 000 рублей;

- подготовка письменной позиции по делу (том № 4 л.д. 141-143, том № 5 л.д. 2-3)- стоимость 4 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 04.04.2017 (том № 5 л.д. 8)- стоимость 5 000 рублей:

- подготовка письменной позиции по делу по итогам проведения судебной экспертизы (том № 5 л.д.31-33)- стоимость 4 000 рублей;

-  участие в судебном заседании первой инстанции 18.04.2017 (том № 5 л.д.34- 35)- стоимость 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 03.05.2018- 04.05.2017 (том № 5 л.д.68)- стоимость 5 000 рублей;

- подготовка позиции по делу на основании результатов дополнительной экспертизы (том № 5 л.д. 103- 105)- стоимость 4 000 рублей;

-  участие в судебном заседании первой инстанции 15.06.2017- 22.06.2017 (том №5 л.д.157- 160)- стоимость 8 000 рублей;

- подготовка письменной позиции по делу (том № 5 л.д. 134- 137)- стоимость 4 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 29.06.2017 (том № 5 л.д. 157- 160)- стоимость 3 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (том № 6 л.д. 12-16)- стоимость 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (том № 6 л.д. 20-21)- стоимость 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (том № 6 л.д. 53- 57)- стоимость 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (том № 6 л.д. 61)- стоимость 15 000 рублей;

ФИО3 оказала следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 28.11.2016 (том №3 л.д. 113- 116), 20.12.2016 (том № 4 л.д. 91), 03.05.2018- 04.05.2017 (том № 5 л.д.68), 15.06.2017- 22.06.2017  (том №5 л.д.157- 160), 29.06.2017 (том № 5 л.д. 157- 160)- стоимость 34 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов (том № 6 л.д. 68)- стоимость 5 000 рублей. 

Перечень оказанных услуг соответствует условиям договоров на оказание юридических услуг от 18.08.2016 и от 18.08.2016, данные услуги оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО "ЛПК" должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, ООО "Авангард"   вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 268 000 рублей, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, ООО «Авангард» не представило.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения истцом двух представителей, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Ссылка ответчика на то обстоятельство,  что истцом необоснованно заявлена аналогичная стоимость за составление процессуальных документов при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и за услуги юриста, связанные с представлением интересов истца в судебных заседаниях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, в связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом на представление письменных позиций по итогам проведения экспертиз. Кроме того, письменные позиции истца также представлялись в связи с представлением ответчиком письменных возражений и позиций.

Поскольку указанные документы являются самостоятельными документами, в которых изложены новые сведения, и доводы письменных пояснений дополняют, а не повторяют позицию истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные ко взысканию расходы за составление письменных позиций по делу.

Апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны по содержанию.

Между тем, в данной части размер судебных расходов не может быть снижен, так как он соответствует трудоемкости и объему работы представителя, поскольку тождественность содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобу обусловлена аналогичными доводами ответчика в апелляционной и кассационной жалобах, в связи с чем, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отнесения расходов в данной части на проигравшую сторону. 

Довод ответчика о том, что исковые требования основаны из двух однотипных договоров поставки оборудования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является неразумной,  не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, учтя характер и суть спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения (одиннадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции и одно- в суде кассационной инстанции), проведение судебной и дополнительной экспертиз, объем с учетом названного обстоятельства оказанных представителями истца услуг, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела и исходя из конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов счел разумным взыскать с ответчика 208 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей стоимости досудебного исследования состояния оборудования. 

Из материалов дела, в том числе искового заявления, досудебной переписки сторон следует, что в рассматриваемом случае проведение ООО «Петербургская экспертная компания» исследований поставленного ответчиком оборудования было обусловлено необходимостью установления наличия производственных дефектов (отрицались ответчиком после поставки и монтажа оборудования). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты исследований позволили истцу сформировать позицию, были представлены в суд с целью реализации права на судебную защиту, как письменные доказательства, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, учитывались при принятии решения в пользу истца. 

Таким образом, требование о возмещении судебных издержек в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2018  по делу №  А26-6733/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина