АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-162/2019

24 октября 2019 года

г. Кудымкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Вавиловым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (г. Пермь) 

о взыскании 1 523 654,23 руб. убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 03-1-21/01126 от 01 февраля 2019 г.

ответчик: не явился, надлежаще извещён

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 11 марта 2019 г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 523 654,23 руб. убытков, причинённых истцу как кредитору ООО «Юкон».

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в суд отзыв и письменное дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника носит дополнительный характер по отношению к ответственности основного должника. 

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причинённых по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чём её применение возможно при наличии совокупности определённых условий. В таком случае заявитель должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у заявителя убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ФИО1 в период с 09 января 2003 г. и до момента подачи иска являлся руководителем ООО «Юкон», а также в период с 02 августа по 13 октября 2013 г. являлся учредителем ООО «Юкон» с долей участия 16%, а с 14 октября 2013 г. и до момента подачи иска учредителем ООО «Юкон» с долей участия 100%. Решением налоговой инспекции № 2 от 29 января 2016 г. по результатам выездной налоговой проверки ООО «Юкон» предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 111 103,00 руб., также ООО «Юкон» были доначислены пени в размере 101 146,00 руб. Налоговым органом в данном решении были установлены факты необоснованного завышения расходов, перечисления ООО «Юкон» 07 июля 2014 г. на расчётный счёт ООО «Инфосервис» 2 079 000,00 руб. по мнимой сделке в отсутствие реальных хозяйственных операций, обналичивания ФИО1 в период с 05 июня 2014 г. по 24 декабря 2014 г. денежных средств ООО «Юкон» в сумме 4 376 000,00 руб. Всего действиями ФИО1 обществу «Юкон» были причинены убытки в размере 6 667 249,00 руб. ООО «Юкон» имеет задолженность перед истцом по обязательным платежам в размере 1 523 654,23 руб., из них 982 276,86 руб. основного долга, 440 281,37 руб. пени, 101 096,00 руб. штрафа. По заявлению истца как уполномоченного органа в отношении ООО «Юкон» возбуждалось дело о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по делу о банкротстве. В связи с выводом ФИО1 денежных средств ООО «Юкон» у предприятия отсутствовали активы для погашения задолженности по обязательным платежам. Действиями ФИО1 истцу причинены убытки в размере задолженности ООО «Юкон» по обязательным платежам – 1 523 654,23 руб. 

Ответчик ФИО1 в отзыве (т. 3, л.д. 1-3) и дополнении к отзыву (т. 3, л.д. 30-33) указывает, что истцом не исследовались обстоятельства заключения сделок с ООО «Профит», ООО «Бизнес Софт Трейдинг», а также полномочия лиц, подписавших данные договоры со стороны ООО «Юкон», обстоятельства представления налоговой отчётности за соответствующий период и их зависимость от действий ФИО1 Истцом не установлена причинно-следственная связь между совершением сделок ООО «Юкон» с ООО «Инфосервис» и наличием у ФИО1 статуса учредителя. Истцом не исследованы обстоятельства совершения банковских операций – противоправный характер обналичивания, расположение банковского оборудования, а также конкретное лицо, совершавшее данные операции по снятию денежных средств. Истцом не представлены доказательства совершения именно ФИО1 действий или бездействия, повлёкших возникновение убытков у ООО «Юкон», учитывая передачу им доступа в том числе и к счёту ООО «Юкон» доверенному лицу. О данных действиях сам ФИО1 узнал только при ознакомлении с материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между совершением указанных в заявлении сделок и наступлением вреда. Само ООО «Юкон» не ликвидировано. Кроме того, в ходатайствах об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 7-10) ФИО1 указал, что фактическое руководство деятельностью ООО «Юкон», в том числе совершение сделок и распоряжение денежными средствами, осуществляло иное лицо – компаньон ФИО1 ФИО3, одновременно осуществлявший управление контрагентом ООО «Профит».

Арбитражным судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 06 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 25-28) ООО «Юкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 25 августа 1999 г. при создании администрацией города Кудымкара, регистрация ООО «Юкон» в ЕГРЮЛ произведена 09 января 2003 г. Основным видом деятельности ООО «Юкон» является обработка отходов и лома цветных металлов. Генеральным директором ООО «Юкон» в период с 09 января 2003 г. являлся ответчик ФИО1 Также из материалов дела следует, что ФИО1 являлся учредителем (участником) ООО «Юкон»: в период с 02 августа по 13 октября 2013 г. с долей участия 16%, а в период с 14 октября 2013 г. с долей участия 100%.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО «Юкон» 02 августа 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 2, л.д. 38-39, 45, 49, 53, 57-58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 92), решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2, л.д. 40, 46, 50, 54, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 93), решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (т. 2, л.д. 41, 43, 47, 51, 55, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88), постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (т. 2, л.д. 42, 44, 48, 52, 56, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89) подтверждается, что на момент подачи настоящего иска ООО «Юкон» имело задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в общем размере 1 523 654,23 руб., из них 982 276,86 руб. основного долга, 440 281,37 руб. пени, 101 096,00 руб. штрафа. Расчёт задолженности проверен судом, признан правильным, доказательств иного ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 2 от 29 января 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 95-117), принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Юкон» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 146,00 руб., ему доначислено 982 466,00 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2014 год, а также 111 103,00 руб. пени.

В указанном решении № 2 от 29 января 2016 г. налоговым органом установлено, что имело место завышение расходов за 2014 год в размере 3 845 011,00 руб. Также решением установлено, что ООО «Юкон» 01 сентября 2014 г. перечислило на расчётный счёт ООО «Инфосервис» 2 079 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 25/08-14 от 25 августа 2014 г. за оказанные услуги, в том числе НДС (18%) 317 135,59 руб.». Налогоплательщик ООО «Юкон» включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2014 год, затраты по разработке ООО «Инфосервис» программного обеспечения на сумму 1 761 864,41 руб. При этом налоговым органом установлено, что фактически ООО «Инфосервис» какие-либо услуги по разработке программного обеспечения не оказывало, факт принятия ООО «Юкон» выполненных ООО «Инфосервис» работ не подтверждён. При рассмотрении материалов проверки руководитель общества ФИО1 затруднился пояснить функциональное назначение разработанного программного обеспечения, цель использования и его местонахождение. Дальнейшую реализацию программного обеспечения ООО «Юкон» в 2014 году не осуществляло, какая-либо деятельность общества, связанная с внедрением программного обеспечения, отсутствует. Налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода путём создания фиктивного документооборота для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 2 от 29 января 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Юкон» был произведён вывод денежных средств ООО «Юкон» в размере 2 079 000,00 руб. путём их перечисления 01 сентября 2014 г. ООО «Инфосервис» за фактически не выполнявшиеся работы по разработке программного обеспечения.

ООО «Юкон» оспаривало указанное решение № 2 от 29 января 2016 г. в судебном порядке. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 октября 2016 г. по делу № А50П-450/2016 в удовлетворении соответствующих требований ООО «Юкон» было отказано. В данном решении арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО «Юкон» не доказало направленность расходов на приобретение программного продукта для получения доходов и, следовательно, их обоснованность.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счёту ООО «Юкон» в ОАО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 138-144) следует, что в период с 12  сентября 2019 г. по 05 ноября 2014 г. с указанного счёта было перечислено 3 280 000,00 руб. на банковскую карту Альфа-Cash, согласно акту приёма-передачи карт (т. 2, л.д. 18) выданную лично ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки по счёту ООО «Юкон» в ПАО АКБ «Авангард» (т. 1, л.д. 145-153) следует, что в период с 05 июня 2014 г. по 24 декабря 2014 г. с указанного счёта было снято наличными 1 096 000,00 руб., в том числе с использованием кэш-карты. При этом из материалов дела следует, что правом на распоряжение данным счётом (правом первой подписи) был наделён только ответчик ФИО1

При этом ответчиком ФИО1 арбитражному суду не дано никаких пояснений относительно того, на какие цели были сняты указанные наличные денежные средства в общей сумме 4 376 000,00 руб., а также и по их фактическому расходованию. Также суду не представлено и каких-либо доказательств в подтверждение того, что распоряжение счетами ООО «Юкон» в ОАО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «Авангард» производилось не им, как руководителем ООО «Юкон», а какими-либо иными лицами.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 28 декабря 2017 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 21 декабря 2017 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юкон» по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая заявление наличием у ООО «Юкон» задолженности по обязательным платежам в размере 1 417 902,69 руб., из них 982 886,86 руб. основного долга, 333 919,83 руб. пени, 101 096,00 руб. штрафов, а также наличием признаков отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2018 г. по делу № А50П-1070/2017 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю  о признании банкротом ООО «Юкон» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом в определении установлено, что фактическое наличие активов у должника не установлено, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Следовательно, погашение имевшейся у ООО «Юкон» задолженности по обязательным платежам в ходе процедуры банкротства оказалось невозможным в связи с отсутствием у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В дальнейшем ООО «Юкон» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, деятельность ООО «Юкон» в настоящее время прекращена, взыскание с ООО «Юкон» задолженности по обязательным платежам невозможно. Поэтому у истца в силу п. 4 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникло право на обращение в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю и учредителю (участнику) ООО «Юкон» ФИО1 о взыскании убытков в размере задолженности ООО «Юкон» перед бюджетом по обязательным платежам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вывода ФИО1 как руководителем ООО «Юкон» в 2014 году денежных средств ООО «Юкон» в общей сумме 6 455 000,00 руб. (2 079 000,00 руб., перечисленных ООО «Инфосервис», плюс 4 376 000,00 руб. снятых со счетов наличных денежных средств) в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Доказательств иного ответчиком в арбитражный суд не представлено. Действиями по выводу денежных средств в отсутствие встречного предоставления ФИО1 обществу «Юкон» причинены убытки в виде прямого ущерба в размере 6 455 000,00 руб. Указанные действия предпринимались ФИО1 в 2014 году в период умышленного завышения расходов ООО «Юкон» в целях уменьшения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов. За счёт выведенных денежных средств могло быть произведено погашение задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, но в результате действий ответчика ООО «Юкон» лишилось активов для расчёта с бюджетом и задолженность по обязательным платежам осталась непогашенной, чем истцу как уполномоченному органу были причинены убытки. 

Арбитражный суд находит, что материалами дела подтверждён факт противоправного поведения ФИО1, выразившегося в выводе денежных средств ООО «Юкон» в общей сумме 6 455 000,00 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Также материалами дела подтверждён факт наличия у истца как уполномоченного органа убытков в размере 1 523 654,23 руб., составляющих непогашенную задолженность ООО «Юкон» перед бюджетом по обязательным платежам. Кроме того, доказана и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением истцу убытков, поскольку в связи с выводом из ООО «Юкон» денежных средств в размере 6 455 000,00 руб. общество «Юкон» лишилось активов, за счёт которых могла быть погашена задолженность по обязательным платежам в размере 1 523 654,23 руб.

Следовательно, требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 1 523 654,23 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Изложенные в отзыве и дополнении к отзыву (т. 3, л.д. 1-3, 30-33), а также в ходатайствах ответчика об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 7-10) доводы ФИО1 о том, что сделки, на которые ссылается истец, были совершены не им, а иным лицом – компаньоном ответчика ФИО3, задолженность по обязательным платежам подлежит взысканию с юридического лица ООО «Юкон», отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что им какому-либо иному лицу, в том числе и ФИО3, передавались полномочия на совершение сделок от имени ООО «Юкон» и на распоряжение банковскими счетами ООО «Юкон». Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ООО «Инфосервис» в сумме 2 079 000,00 руб. было произведено самим ФИО1, так как в ходе выездной налоговой проверки он давал пояснения о реальном характере взаимоотношений с ООО «Инфосервис» по разработке программного обеспечения, которые не подтвердились в ходе проверки. Также ФИО1 был единственным лицом, имеющим право на осуществление операций по банковским счетам должника, при этом данные операции по снятию наличных денежных средств осуществлялись с использованием кэш-карт, выданных самому ФИО1 

Арбитражным судом по ходатайству ФИО1 у Нотариальной палаты Пермского края были запрошены сведения о выданных ФИО1 доверенностях, удостоверенных нотариусом Соколом А.О., за период с 2013 года по 2017 год включительно. На указанный запрос был получен ответ (т. 3, л.д. 56) о том, что соответствующих записей за указанный период в реестрах регистрации нотариальных действий нет. 

Также арбитражным судом по ходатайству ФИО1 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю были запрошены сведения об используемых ООО «Юкон» и ООО «Профит» при представлении налоговой отчётности IP-адресах за период с 2013 года по 2018 год включительно. На данный запрос был получен ответ (т. 3, л.д. 44) о том, что зафиксированные IP-адреса прикрепляются к каждому пакету документов лишь с 15 февраля 2018 г., возможность определения IP-адресов до указанной даты у налоговых органов отсутствует, сведения об используемых ООО «Профит» IP-адресах не могут быть представлены, так как организация была ликвидирована 21 июня 2016 г.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что им на основании доверенности были переданы полномочия иному лицу, которое контролировало и  ООО «Юкон», и ООО «Профит», не подтверждаются сведениями Нотариальной палаты Пермского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю.

Доводы о том, что задолженность ООО «Юкон» по обязательным платежам подлежит взысканию с самого юридического лица, отклоняются арбитражным судом, так как в связи с прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Юкон» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у истица были исчерпаны возможности для взыскания задолженности с самого общества «Юкон», в силу чего на основании п. 4 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у него возникло право на взыскание с руководителя и учредителя (участника) ООО «Юкон» ФИО1 убытков в размере данной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю подлежит удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1 523 654,23 руб. убытков.

Также на основании ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 237,00 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 523 654,23 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в доход федерального бюджета 28 237,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

                      Судья:                                                           А.А. Данилов