АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2020 Дело № А40-339347/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2020 от ответчиков: не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства финансов Российской Федерации, Аппарата Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации  

на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 09.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску АО «ФПК» 

к Государственной Думе Российской Федерации Федерального Собрания  Российской Федерации, Аппарату Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, третьи лица: Минфин России, Правительство Новосибирской области, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о  взыскании 112 137 руб. 70 коп. расходов возникших в связи с предоставлением  бесплатного проезда помощникам депутатов Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации на общественных началах.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020, с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации в пользу Акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы убытки в размере  112 137 руб. 70 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аппарат  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,  Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,  Министерство финансов Российской Федерации обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами.  

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что нормы Порядка возмещения № 387р-1 и Порядка командирования не  

распространяются на помощников депутатов на общественных началах. Аппарат  Государственной Думы вправе отказать в приеме расчетно-платежного  документа при несоблюдении условий соглашения о материальном обеспечении  деятельности депутатов Государственной Думы и их помощников на территории  Новосибирской области (несоответствие нормативным правовым актам,  нарушение требования оформления расчетно-платежных документов).  

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в  кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что нормы Порядка возмещения № 387-р и Порядка командирования не  распространяются на помощников депутатов на общественных началах. Нормы  статьи 35 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета  Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации», положения Порядка командирования, Порядка  возмещения не наделяют Аппарат Государственной Думы полномочиями по  оплате счетов по расходам на перевозку помощников депутатов на территории,  определенной депутату, выставляемых коммерческими организациями, о чем  был проинформирован истец, направивший в Аппарат Государственной Думы  претензию, в нарушение указанных положений закона и правовых актов.  

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на  то, что пунктом «в» части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ  «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что право на  бесплатный проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений в пределах  территории, определенной депутату Государственной Думы имеют помощники  

депутата Государственной Думы, исключением составляет помощники,  работающие на общественных началах. Таким образом, право на бесплатный  проезд не распространяется на помощников депутатов, работающих на  общественных началах, следовательно, суд неправомерно удовлетворил иск о  взыскании убытков. Министерство финансов Российской Федерации полагает,  что проезд помощников депутатов на общественных началах ни законом, ни  иными правовыми актами не установлен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов  кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на  кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.  

От заявителей жалоб поступили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей.  

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи  с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, во  исполнение статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе  члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до  03.07.2019) (далее – Закон о статусе депутатов) с января 2019 года по 01 июля  

2019 года включительно АО «ФПК» осуществлена перевозка помощников  депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации на общественных началах по работе в Новосибирской области.  

Стоимость перевозки составила 112 137,70 руб. Факт перевозки  подтверждается проездными документами.  

В связи с отказом в возмещении расходов по перевозке помощников  депутатов, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск о взыскании 112 137 руб. 70 коп. расходов возникших в  связи с предоставлением бесплатного проезда помощникам депутатов  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на  общественных началах, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 5 статьи 790, статьи 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального  закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации», статьи 37, (статья 39 - в редакции до 03.07.2019) Закона о статусе  депутатов, исходили из того, что правом бесплатного проезда наделены  помощники депутатов без каких-либо ограничений, а также то, что право  льготного проезда ограничено законом только пределами территории,  определенной депутату Государственной Думы, принимая во внимание то  обстоятельство, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской  Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных  средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников,  учитывая, что ответчиком доказательства оплаты не представлены, пришли к  выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании с Российской  Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации убытков в сумме 112 137,70 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции, вопреки  поданным возражениям третьего лица завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не принимаются судом  кассационной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения  дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми  заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в  материалы дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой  инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии  

мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на  объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные  права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство третьего лица с  возражениями против завершения предварительного судебного заседании и  рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.  

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из  предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений  третьего лица привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не  имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020  года по делу № А40-339347/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 О.А.Шишова