ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17736/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А34-4063/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу № А34-4063/2021.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (паспорт, доверенность № Дв-В-2021-2760 от 01.01.2022, диплом).

ответчик: ФИО1 (паспорт).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 121 975 руб. 58 коп. основного долга, неустойки в размере 3 232 руб. 35 коп. за период с 19.01.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 121 975 руб. 58 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу № А34-4063/2021 исковые требования удовлетворены.

         Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что самовольного возобновления ответчиком подачи энергоснабжения при введении режима ограничения потребления электроэнергии не было, питание административного здания происходило от автономного генератора электрической энергии.

         Также апеллянт обращал внимание на нарушение процедуры составления Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представители сторон поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001162 (л.д. 13-22).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 3.3.7. договора, потребитель обязан надлежащим образом за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Потребителя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за их состояние.

Незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электроэнергии, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета потребителя, в том числе о нарушениях пломб и знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, неисправности или утраты расчетного прибора учета, истечения межповерочного интервала, о необходимости замены прибора учета и (или) измерительных трансформаторов (п. 3.3.17 договора).

03.06.2020 в отношении потребителя ФИО1 на объекте по адресу: 

<

...>, магазин составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которого подача электрической энергии прекращена путем отключения от опоры (л.д. 28).

05.11.2020 представителями сетевой организации АО «СУНЭКО» (ранее - ПАО «СУЭНКО») проведена проверка прибора учета электрической энергии потребителя ИП ФИО3, на объекте магазин «По пути», расположенного по адресу; 

<

...>.

В ходе проверки зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи введением полного ограничения режима потребления, выразившийся в самовольном подключении электрической энергии от жилого дома.

Выявленное нарушение оформлено актом № Х004552 (л.д. 29).

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 155 дней с 03.06.2020 (с момента введения полного ограничения режима потребления, акт л.д. 28) по 05.11.2020 (момент выявления факта безучетного потребления), всего безучетное потребление составило 14 880 кВт.ч., за которое начислено 121 975 руб. 58 коп. (расчет истца, л.д. 78).

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет № БП0001818 от 14.12.2020 (л.д.23).

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 121 975 руб. 58 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

03.06.2020 в отношении потребителя ФИО1 на объекте по адресу: 

<

...>, магазин составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которого подача электрической энергии прекращена путем отключения от опоры (л.д. 28).

Факт извещения ФИО1 о введении в отношении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

05.11.2020 представителями сетевой организации АО «СУНЭКО» (ранее - ПАО «СУЭНКО») проведена проверка прибора учета электрической энергии потребителя ИП ФИО3, на объекте магазин «По пути», расположенного по адресу; 

<

...>.

В ходе проверки зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи введением полного ограничения режима потребления, выразившийся в самовольном подключении электрической энергии от жилого дома.

Выявленное нарушение оформлено актом № Х004552 (л.д. 29).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании бездоговорного потребления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления, доказанности факт установки незаконно смонтированного кабеля помимо прибора учета, что акт от 05.11.2020 № Х004552 является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, заслушав пояснения сторон, проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт бездоговорного потребления не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о бездоговрном потреблении электрической энергии.

Таким образом, для применения последствий бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворения исковых требований суду надлежит проверить акт бездоговорного потребления на предмет его законности и допустимости.

Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, при этом потребитель может не присутствовать при составлении акта только при наличии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о составлении акта безучетного потребления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Сведения о том, что ответчик либо его ответственные работники присутствовали при составлении акта о бездоговорном потреблении, либо присутствовали при начале проверки (впустили на территорию, были сопровождающими и т.п.), но в последствие устранились, в акте от 05.11.2020 о бездоговорном потреблении отсутствуют.

         Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в Акте от 05.11.2020 имеются сведения о том, что в момент составления Акта присутствовал продавец.

         Действительно, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

         Вместе с тем, указанная норма подразумевает, что такие полномочия представителя распространяются на отношения, связанные с его компетенцией.

         Таким образом, по общему правилу, полномочия продавца, работающего в магазине ИП ФИО1, будут распространяться на сферу реализации товаров, но не на все отношения, пока не доказано обратного, связанного с управлением и содержанием нежилого здания.

         Доказательств того, что ранее продавцы ИП ФИО1 выступали полномочными представителя в вопросах потребления электрической энергии, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

         Также апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что акт от 05.11.2020 составлен без надлежащего участия в проверке двух свидетелей, указанных в Акте от 05.11.2020.

         В Акте от 05.11.2020 имеются подписи двух свидетелей – ФИО4 и ФИО5. Однако в Акте отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать свидетелей.

         Определением от 18.11.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом истцу предложено обеспечить явку ФИО4 и ФИО5.

         Явка свидетелей истцом не обеспечена, сведения, позволяющие идентифицировать свидетелей, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционная коллегия не может проверить правильность составления Акта от 05.11.2020 свидетельскими показаниями.

         Представленная истцом объяснительная от ФИО4 также не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как указывалось ранее, сведения, позволяющие идентифицировать ФИО4 в объяснительной отсутствуют. Кроме того, из самой объяснительной следует, что ФИО4 в помещение не заходил, только видел, что горел свет.

         Вместе с тем, сведения, изложенные в объяснительной в полной мере не подтверждают схему бездоговорного потребления, зафиксированную в Акте от 05.11.2020.

         Судом апелляционной инстанции также были исследованы фотоматериалы проверки (л.д. 33-37). Указанные фотоматериалы в своей совокупности также не подтверждают бездоговорное подключение, поскольку в своей совокупности не позволяют воспроизвести схему подключения, указанную в Акте от 05.11.2020 № Х004552, проверить её достоверность.

         Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что исходя из схемы бездоговорного подключения, указанной в Акте от 05.11.2020 № Х004552, следует, что магазин «По пути», расположенный по адресу: 

<

...>, подключен после прибора учета, расположенного в жилом доме, по адресу: 

<

...>.

Однако из пояснений представителя истца, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что подключение магазина осуществлено от Опоры ВЛ № 9, то есть до прибора учета жилого дома, что также указывает на ненадлежащее исследование истцом вопроса о схеме бездоговорного подключения к сетям истца и его ненадлежащее отражение в Акте от 05.11.2020 № Х004552.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта бездоговорного потребления, содержание акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении 05.11.2020 № Х004552 и обстоятельства его составления, приходит к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении 05.11.2020 № Х004552 (л.д. 29) составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан надлежащим допустимым доказательством по делу.

В спорных правоотношениях именно истец, как поставщик электрической энергии, является профессиональным участником, следовательно, именно в отношении него предъявляются повышенные требования по соблюдению Основных положений № 442.

В связи с чем, риски ненадлежащей проверки бездоговорного потребления, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, относятся на профессионального участника рынка, то есть на истца.

Поскольку Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении 05.11.2020 № Х004552 признан апелляционной коллегией недопустимым доказательством, иных надлежащих допустимых доказательств не представлено, сомнения суда апелляционной инстанции относительно схемы подключения нежилого здания (от сетей истца, как указывает истец, или от автономного генератора электрической энергии, как указывает ответчик) к источнику электрической энергии истцом не устранены, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу № А34-4063/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины по иску, 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко