﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3683/2019

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Новиковой Д.А., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» июля 2019 года по делу № А33-3683/2019, принятое судьей Горбатовой А.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (ИНН 2462209949, ОГРН 1092468051191, далее – ООО «Специальные электрические машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» (ИНН 2462044599, ОГРН 1152468050789, далее – ООО «ТК «СпецМаш», ответчик) о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения. 

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макаревич Кристина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (ИНН 2462061114, ОГРН 1182468031240, далее – ООО «Айти Сервис»).

Решением суда от 25.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку Макаревич К.А. и ООО «Айти Сервис» являются арендаторами имущества истца, именно истец (а не ответчик) должен был получить причитающееся ему исполнение.

Вместе с тем Макаревич К.А. и ООО «Айти-Сервис», уплатив 7000 рублей и 11 000 рублей, соответственно, получили встречное исполнение в виде права аренды за оплаченный период. При этом действия третьих лиц являются добросовестными, так как оплата производилась после получения ими письма от Стрюк Ю.И. (руководителя ООО «ТК «СпецМаш») об оплате, на что ответчик не имел полномочий.

Таким образом, по мнению апеллянта, очевидно, что ответчик получил исполнение в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2019. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу №А33-25014/2015 ООО «Специальные электрические машины» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Артём Иванович.

01.06.2018 между ООО «Специальные электрические машины» (арендодателем) и ООО  «Айти - Сервис» (арендатором) заключен договора аренды нежилого помещения № 220.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 11 000 рублей в месяц без НДС.

17.11.2017 между ООО «Специальные электрические машины» (арендодателем) и Макаревич Кристиной Александровной (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 211-2.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по  договору составляет за первый месяц аренды: 4000 рублей в месяц без НДС; со второго месяца аренды, арендная плата составляет 7000 рублей без НДС. 

Как следует из иска, в ходе сверки расчетов с контрагентами по арендным платежам истцом установлено, что часть арендных платежей были произведены в пользу третьего лица - ООО «ТК «СпецМаш» (ИНН 2462044599) по письму от Стрюк Ю.И. от 03.12.2018 исх. № 107, от 04.12.2018 исх. № 98, который в свою очередь является руководителем ООО «ТК «СпецМаш» (ИНН 2462044599) и бывшим руководителем истца, полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу №А33-25014/2015.

Согласно платежным документам третьими лицами (арендаторами помещений) в пользу ООО «ТК «СпецМаш» было перечислено 18 000 рублей, в том числе: 03.12.2018  по платежному документу №9804494 сумма 7000 рублей (плательщик - Макаревич Кристина Александровна); 11.12.2018 по платежному поручению № 65 сумма 11 000 рублей (плательщик - ООО «Айти-Сервис»).  

Полагая, что данные платежи предназначались ООО «Специальные электрические машины» (арендодателю) в счет аренды помещений по ул. Парковой 8 за ноябрь 2018 года по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, полученных от третьих лиц и предназначенных истцу. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия, входящие в предмет доказывания по заявленному спору, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При этом, как правильно указано судом, денежные средства перечислены на счет ООО «ТК «СпецМаш» третьими лицами - Макаревич К.А. и ООО «Айти Сервис». Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что ответчик обогатился именно за счет истца. 

      Само по себе то обстоятельство, что Макаревич К.А. и ООО «Айти Сервис» являются арендаторами имущества истца, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку последний не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании долга с арендаторов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2019 года по делу № А33-3683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Новикова

 

О.В. Петровская