Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3487/2021

«04»   мая  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) и по встречному иску ООО «Дельта девелопмент групп»             (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,                       ИП ФИО6 

о      взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дельта девелопмент групп» о взыскании 67 635 руб. задолженности по оплате работ.       

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 67 635 руб. неосновательного обогащения и 51 402 руб. 60 коп. пени. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и третьими лицами в лице управляющей компании – ответчика (заказчик) заключен договор от 29.07.2020 № 29/07/20 на изготовление бетонных столбов (27 шт.) и их монтаж на объекте по адресу:                  

<

...>. 

Стоимость работ – 135 270 руб.; срок выполнения – 29.08.2020 (пункты 2.1., 3.2. договора). Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 67 635 руб. по платежному поручению от 31.07.2020 № 772. 

Истец, в свою очередь, выполнил работы и передал их ответчику по акту от 21.10.2020 № 1. Ответчик от приемки работ отказался. 

Спор сторон относительно качества работ послужил основанием для обращения с исками в суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению, встречный иск – удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что акт от 21.10.2020 № 1 подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от приемки работ. Мотивы отказа от подписания данного акта изложены ответчиком в письме от 29.10.2020: из заявленного объема в 27 столбов на объекте находится 26 бетонных столбов; смонтированные столбы, ограждающие пешеходную зону торгового центра от парковки, имеют множество визуальных дефектов (сколы, отслоения, наклон); основным недостатком является непрочность; два столба разломано пополам; и т.д.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 15.12.2021 суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу. проведение которой поручил первоначально эксперту ООО «Трансзападстрой», а затем определением от 24.02.2022 – эксперту                      ООО «Стройэксперт» ФИО7 

По заключению от 25.03.2022 № 25/03/2022-СЭ эксперт пришел к следующим выводам: на момент обследования установлено 22 бетонных столба, 2 столба имеют критические дефекты, 3 столба разрушены полностью; подрядчик для изготовления столбов применил бетон, не соответствующий требованиям ГОСТ; установка подрядчиком стального стержня не привела к улучшению качества работ; качество работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам; выявленные дефекты являются неустранимыми; использование столбов по назначению невозможно; для устранения дефектов необходимо демонтировать существующие столбы и изготовить новые. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, компетенция оценки которого принадлежит суду.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено. 

Эксперт провел осмотр и натурные обмеры, изучил имеющуюся в деле документацию. Представитель истца присутствовала при осмотре объекта экспертом, возражений, замечаний не высказала.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. 

Доказательств, однозначно опровергающих результаты обследования и выводы эксперта ФИО7, истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. 

Возражения истца по этому заключению (см. пояснения от 13.04.2022) не исключают обоснованность общих выводов экспертизы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

В частности, прочность (марку) бетона эксперт определял специальным прибором – измерителем прочности (в пункте 1.3. заключения указано свидетельство о поверке), отметив, что все бетонные изделия имеют различные значения прочности, а именно, минимальное значение В5, максимальное В20; так как основной задачей установки бетонных столбов являлось создание барьера выезда машин с проезжей части на тротуар, то на данные конструкции распространяется ГОСТ 52607-2006, согласно которому железобетонные конструкции ограждений должны быть выполнены из бетона класса не ниже В35. 

Суд отмечает, что использование столбов не как декоративных элементов, на что сослался истец, а как элементов ограждения, вытекает из характеристик объекта (см. имеющиеся в деле фотоматериалы - столбы установлены на тротуаре вдоль автомобильной парковки и даже по внешним признакам не отвечают критерию декоративного элемента). В дело не представлено сведений о том, что истец уточнял у ответчика цель установки столбов.   

Заключение ООО «Независимая экспертиза» № 57-05Т/2021, приложенное истцом к делу, суд оценивает критически, поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)», что, по мнению суда, может свидетельствовать об отсутствии должной квалификации при обследовании строительных конструкций. 

Более того, в опровержение доводов и документов истца ответчиком также инициировано внесудебное обследование, по итогам которого представлен отчет ООО «Экспертпроектреставрация» № ТО/2402/2021, согласующийся с основными выводами судебной экспертизы. 

По пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

При этом, оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Суд констатирует, что доказательства, собранные по делу, не позволяют установить работоспособность результата работ истца и соответствие его требованиям договора, а также строительным номам и правилам.

В письме от 07.09.2021 ответчик заявил отказ от договора. 

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 67 635 руб. ответчиком не освоены, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Требования самого истца об оплате работ суд отклоняет, как заявленные необоснованно. 

Далее, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора, правомерно начислил ему пени с 30.08.2020 по 13.09.2021 в размере 51 402 руб. 60 коп. 

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы истца о несоразмерности, значительный процент неустойки – 0,1%, отсутствие сведений о несении ответчиком существенных негативных последствий от нарушения истца, суд снижает размер пени до 30 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 30 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы остаются на нем; расходы ответчика подлежат возмещению истцом (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать.

Встречный иск ООО «Дельта девелопмент групп» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дельта девелопмент групп» неосновательное обогащение 67 635 руб., пени 30 000 руб., расходы по госпошлине 4 571 руб.  

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 15 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                    М.Н. Надежкина