РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85277/24-21-501

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ПИВОВАР" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 5\2, ЛИТЕР А-А1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО1)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 15, СТР. 16А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о признании недействительным решения №АК/32413/23 от 26.04.23 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещен

От заинтересованного лица: ФИО2 удостов, дов. от 28.12.23)

От третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 26.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНЫЙ ПИВОВАР" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №АК/32413/23 от 26.04.23 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Красный Пивовар» обратилось в Федеральную Антимонопольную службу Российской Федерации с жалобой, в которой просило: возбудить в отношении ООО «Оператор-ЦРПТ» дело о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотреть дело в установленном порядке, а также выдать ООО «Оператор-ЦРПТ»» обязательные для исполнения предписания о совершении действий по прекращению действий по нарушению антимонопольного законодательства.

26.04.2023 в адрес ООО «Красный Пивовар» направлено письмо «О рассмотрении заявления» №АК/32413/23 за подписью заместителя руководителя ФАС России ФИО4, исполнитель ФИО5 В указанном письме сообщается, что: Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение ООО «Красный пивовар» от 30.03.2023 по вопросу соответствия действий ООО «Оператор-ЦРПТ» антимонопольному законодательству Российской Федерации. Обращение не содержит пояснений о том, в чем для ООО «Красный пивовар» выражается невыгодность условий предложенным договором. Приложенный к Обращению протокол разногласий также не содержит пояснений о причинах, по которым тот или иной пункт договора должен быть исключен.

ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ОператорЦРПТ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Из заявления ООО «Красный пивовар» следует, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Оператор-ЦРПТ» состоят в навязывании Заявителю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении категории споров об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 515 утверждены Правила маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее — Правила № 515); постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2022 № 2173 утверждены Правила маркировки пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков (далее — Правила № 2173).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 2173 предоставление производителям и импортерам пива и слабоалкогольных напитков кодов маркировки, необходимых для формирования средств идентификации, осуществляется оператором информационной системы мониторинга.

Как установлено судом, заявитель является производителем пива, а также субъектом, осуществляющим оптовую торговлю алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта, и оптовую торговлю пивом в соответствии с кодами 11.05, 46.34.21, 46.34.23 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности соответственно.

Таким образом, Заявитель является участником оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

ООО «Оператор-ЦРПТ» является оператором государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 620-р.

17.03.2023 Заявитель направил в ООО «Оператор-ЦРПТ» обращение о внесении изменений в проект договора от 27.02.2023 № МП_21431/23 о подключении к государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации (далее — Договор).

В ответ на указанное обращение 20.03.2023 ООО «Оператор-ЦРПТ» направило письмо, в котором выражалось несогласие с предложенной Заявителем редакцией Договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В заявлении Общество приводит положения редакций пунктов Договора, которые, по мнению Заявителя, ограничивают его права и нарушают положения антимонопольного законодательства, в частности, пункты 2.1.1, 3.1, 4.3, 4.3.2, 7.1.2, 7.4.

Имеющиеся в протоколе разногласий пояснения по некоторым пунктам договора (например, уведомления о перерывах на регламентные и технические работы, дата и место проведение переговоров, подсудность и т.д.) не свидетельствуют о навязывании невыгодных условий договора со стороны ООО «Оператор-ЦРПТ», обусловленном его рыночной властью, и могут быть разрешены в судебном порядке.

Вместе с тем, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является навязывание условий договора, которые, в том числе прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Так, в соответствии с пунктом 12 Правил № 515 в целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Соответствующая типовая форма договора о подключении к государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждена приказом Минпромторга России от 08.07.2019 №2403.

Предложенная ООО «Оператор-ЦРПТ» редакция Договора полностью соответствует типовой форме договора, утвержденной вышеуказанным приказом Минпромторга России от 08.07.2019 №2403.

При этом Правилами № 515 не предусмотрено возможности внесения изменений оператором государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в типовую форму договора, утвержденную приказом Минпромторга России от 08.07.2019 № 2403.

Таким образом, нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Оператор-ЦРПТ» отсутствует, поскольку проект Договора, предложенный ООО «Оператор-ЦРПТ», прямо предусмотрен нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Доводы Заявителя о не направлении ему решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оформлено письмом ФАС России от 26.04.2023 № АК/32413/23, которое было направлено на электронный адрес Заявителя.

При этом Законом о защите конкуренции не установлены конкретные требования к содержанию решения ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение ФАС России содержит мотивы принятого решения и соответствует положениям части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя о незаконности действий ООО «Оператор-ЦРПТ» при предъявлении требований о регистрации в Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» – не были указаны в заявлении Общества вх. от 04.04.2023 № 49562/23, в связи с чем данное обстоятельство не может быть проверено в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ПИВОВАР"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев