Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-816/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на определение от  21 января 2019 года

по делу № А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июня 2017 года указанное заявление принято к производству. 

Определением от 19 октября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 11 апреля 2018 года ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» требования в сумме 1 815 209,69 рублей, в том числе: 

1. Во вторую очередь задолженность в сумме 5 242 рублей, из них - НДФЛ - 5 242 рублей; 

2. В третью очередь задолженность в сумме 1 809 967,69 рублей, из них: 

- налог НДС - 1 509 803 рублей; 

- пени по НДС - 217 784 рублей; 

- штраф по НДС - 75 337,55 рублей; 

- пени по НДФЛ - 1 154,91 рублей; 

- штраф по НДФЛ - 5 596,60 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 814 918,69 рублей, в том числе: 

1. Во вторую очередь задолженность в сумме 5 242 рублей – НДФЛ; 

2. В третью очередь задолженность в сумме 1 809 676,69 рублей, из них: 

- налог НДС - 1 509 803 рублей; 

- пени по НДС - 217 784,63 рублей; 

- штраф по НДС - 75 337,55 рублей; 

- пени по НДФЛ - 1 154,91 рублей; 

- штраф по НДФЛ - 5 596,60 рублей.

Определением суда от 21 января 2019 года требования включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств. В обоснование также указано неполное выяснение обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения по существу данного спора, которыми установлен факт реальности сделки -договора купли-продажи от 9 февраля 2015 года № 03/2015.

В отзыве на жалобу кредитор ФИО3 поддержала доводы жалоб, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 13 марта 2017 года по 4 августа 2017 года на основании решения и.о. заместителя начальника МИФНС России № 6 по Амурской области от 13 марта 2017 года № 3 в отношении ООО «Рассвет» уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам Инспекцией принято решение от 29 декабря 2017 года № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены: 

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 509 803 рублей и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 242 рублей; 

- применены налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 80 934,15 рублей (снижены в 4 раза в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации);

- в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в общей сумме     237 693,38 рублей. Всего по результатам выездной проверки ООО «Рассвет» доначислено 1 833 672,53 рублей.

Решением Управления от 27 апреля 2018 года № 15-07/2/139 решение Инспекции от 29 декабря 2017 года № 17 оставлено в силе.

Указанные решения о привлечении к налоговой ответственности от 29 декабря 2017 года № 17, от 27 апреля 2018 года № 15-07/2/139 в судебном порядке не обжаловались. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение положений 46, 47, 69, 70, 75, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы заявителей жалоб сводятся, по сути, к несогласию с решением налогового органа № 17 от 29 декабря 2017 года, между тем вопрос о его законности не является предметом данного судебного рассмотрения, поскольку оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсных кредиторов в обосновании возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на момент вынесения судом первой инстанций обжалуемого определения, данное Постановление признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Доводы заявителей жалобы о том, что момент проверка обоснованности и размера требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу НДС имелись вступившие в законную силу судебные акты (определение арбитражного суда от 6 февраля 2018 года по делу № А04-5460/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» требования ООО «АгроТехИнвест» в размере 5 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 806 949,15 рублей - основной долг по договору купли-продажи № 01/2015 от 12 марта 2015 года и определение арбитражного суда от 15 мая 2018 года об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Рассвет»), которыми установлен факт реальности сделки - договора купли-продажи от 9 февраля 2015 года № 03/2015, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 января 2019 года по делу № А04-5460/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова