АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Дело А59-2544/2023

16 июля 2024 года                                                                г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о признании незаконным и отмене  постановления от 11 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу № 065/04/19.5-194/2023, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель управления ФИО1, по доверенности № 6 от 23 июня 2024 года (сроком действия по 23 июня 2025 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 11 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу № 065/04/19.5-194/2023, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что предписание, за невыполнение которого в установленный срок общество привлечено к административной ответственности, выдано ненадлежащему лицу. Кроме того, законность решения, а также предписания по делу № 065/05/28-605/2022 является предметом рассмотрения дела А59-1198/2023, что в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) приостанавливает исполнение предписания.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  

Определением от 29 мая 2023 года производство по делу приостанавливлось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1198/2023 по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» и индивидуального предпринимателя ФИО2 об обжаловании решения и предписания УФАС России по Сахалинской области от 19 января 2023 года по делу № 065/05/28-605/2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 8 апреля 2024 года по делу А59-1198/2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 января 2023 года № 065/05/28-605/2022 отказано полностью. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 9 мая 2024 года.

Определением от 19 июня 2024 года производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 5 июля 2024 года на 11-00 часов.

Лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью  «Деньги для всех» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 октября 2011  года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 3 июня 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования общества за государственным регистрационным номером 2246500058847, новым наименование значится общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел».

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 065/05/28-605/2022 по признакам нарушения ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2 пункта 2 части 3 статьи 5, части 1, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) управлением 19 января 2023 года вынесено решение, в соответствии с которым Комиссия Сахалинского УФАС России решила:

1) признать недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.02.2006 года № 38-ФЗ «Закона о рекламе» рекламу: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! Тел. 

<

***>, ИП ФИО2.» по адресу: 

<

...>, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1, 13 статьи 28 закона «О рекламе»;

2) признать ИП ФИО2 рекламодателем рекламы;

3) признать ООО МКК «Деньги для всех» рекламодателем и рекламораспространителем рекламы;

4) выдать ООО МКК «Деньги для всех» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

5) передать материалы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  ООО МКК «Деньги для всех» и виновного должностного лица, а также ИП ФИО2.

На основании указанного решения управлением 19 января 2023 года обществу выдано предписание по делу № 065/05/28-605/2022, в соответствии с которым обществу предписано:

1) в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламы: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут**(вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. Автомобиль остается у Вас! 

2) представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания.

Копии решения и предписания от 19 января 2023 года по делу N 065/05/28-605/2022 направлены в адрес общества и получены последним 2 февраля 2023 года (л.д.67-68).

6, 7 и 9 февраля 2023 года в управление от общества поступили сообщение (о выполнении предписания) (вх. №№ 220, 242, 243), в которых указано, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, а также, что обществом подано в суд заявлении о признании незаконными решения и предписания по делу № 065/05/28-605/2022 (л.д.63-64).

Установив, что по состоянию на 10 марта 2023 года сведения о прекращении распространения недостоверной, несоответствующей требованиям Закона № 38-ФЗ, рекламы, указанной в пунктах 1, 2 предписания, в управление не поступали, что свидетельствовало о неисполнении обществом в установленный срок выданного ему предписания, антимонопольный орган 22 марта 2023 года возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении № 065/04/19.5-194/2023 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.59-60). 

3 апреля 2023 года по результатам проведения административного расследования антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/19.5-194/2023, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.44-45).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-194/2023 управлением 11 апреля 2023 года вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.34-37).

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 указанной статьи Закона № 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4 статьи 36 Закона о рекламе).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5 статьи 36 Закона о рекламе).

В силу части 8 статьи 36 Закона о рекламе неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Решением управления 19 января 2023 года по делу № 065/05/28-605/2022 общество признано нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании указанного решения заявителю 19 января 2023 года выдано предписание по делу № 065/05/28-605/2022 в соответствии с которым обществу предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение вышеуказанной рекламы, представить в управление письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 8 апреля 2024 года по делу А59-1198/2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 января 2023 года № 065/05/28-605/2022 отказано полностью. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 9 мая 2024 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение и предписания от 19 января 2023 года по делу № 065/05/28-605/2022 являются законными и обоснованными.

Соответственно, принимая во внимание, что предписание получено обществом 2 февраля 2023 года, тогда как по состоянию на 10 марта 2023 года сведения о прекращении распространения недостоверной, несоответствующей требованиям Закона № 38-ФЗ рекламы в адрес управления от общества не поступили, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Что касается сообщений общества, по тексту которых заявитель настаивал на том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, то таковое по своему содержанию лишь подтверждает факт неисполнения ООО МКК «Деньги для всех» законного предписания антимонопольного органа, тогда как довод общества относительно ненадлежащего лица, в отношении которого вынесено предписание, был рассмотрен управлением при вынесении решения от 19 января 2023 года, а также Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела А59-1198/2023, и получил соответствующую правовую оценку.

Таким образом, учитывая, что доказательства невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявителем не представлены, общество не обращалось в антимонопольный орган с мотивированным ходатайством о продлении срока, предоставленного в предписании для устранения нарушений законодательства о рекламе, установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неисполнении заявителем выданного ему предписания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно с этим следует отметить, что частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В связи с этим для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предписание от 19 января 2023 года по делу № 065/05/28-605/2022обществу надлежало исполнить в срок до 7 февраля 2023 года и уведомить об этом управление в срок до 10 февраля 2023 года.

Заявление общества об оспаривании решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа от 19 января 2023 года по делу № 065/05/28-605/2022 направлено почтовой связью 6 февраля 2023 года, поступило в арбитражный суд 8 февраля 2023 года и было принято к производству после оставления заявления без движения, а также продления срока на устранение недостатков 27 марта 2023 года, то есть, после истечения срока, установленного для исполнения предписания.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ основание приостановления срока исполнения предписания, вопреки убеждению общества об обратном, не возникло.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано заявителю в порядке положений статей 33, 36 Закона № 38-ФЗ по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а не в порядке статьи 50 Закона № 135-ФЗ в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг на получение полной и достоверной информации, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере ниже низшего предела размера административного штрафа, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ - 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» о признании незаконным и отмене  постановления от 11 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу № 065/04/19.5-194/2023, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                          О.Н. Боярская