1000/2020-203202(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26261/2020

Дело № А40-336073/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-6  Метростроя»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020г. по делу № А40-336073/19, принятое судьей Березовой О.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  к ООО «СМУ-6 Метростроя» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга в размере 1.151.479 руб. 21 коп, неустойки в размере 504.373 руб. 20  коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 июня 2020 г., диплом № УВ  741343 от 25 апреля 1990 года;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-6 Метростроя» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1.151.479 руб. 21  коп, неустойки в размере 504.373 руб. 20 коп.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.06.2005г. № М- 01-512349.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2020г. исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.151.479 руб. 21 коп.  арендной платы и 126.093 руб. 30 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 41.568 руб. 40 коп., по основаниям, изложенным в  жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор земельного  участка от 24.06.2005 № М-01-512349, согласно условиям которого, последнему  предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 24.03.2008 земельный участок  с кадастровым номером 770104027008 площадью 0,4162 га с адресными ориентирами: 

<

...> вл.27, стр.1, - для эксплуатации производственной базы СМУ.  

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении № 1 и по  состоянию на дату подписания договора составлял 1.733.257 руб. 61 коп. в год и  подлежит ежеквартально уплачивать арендную плату в полном объеме не позднее 5  числа первого месяца квартала.  

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит  обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения  (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в  том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом  государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с  арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.  При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной  платы производится начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие  правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый ближайший  платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую  дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при  необходимости доплату за предыдущие периоды.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период с  05.07.2017г. по 30.06.2018г. в заявленном размере.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 33-6-272790/18-(0)-1 от 11.12.2018г. с требованием оплатить  сумму долга (л.д. 18 ). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний  обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 05.07.2017г.  по 30.06.2018г. в размере 1.151.479 руб. 21 коп. ответчиком в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст.  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена  неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки в размере 504.373 руб. 20 коп. за период с 03 квартала 2017г. 30.06.2018г.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления  

ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер  неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в 4 раза, до суммы, исчисленной по  ставке в размере 0, 05 % от размера платежа до 126.093 руб. 30 коп. Во взыскании  остальной части неустойки отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно  несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как  несостоятельный.  

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не  было.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для  дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в  соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40- 336073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Валюшкина В.В.  

Кораблева М.С.