АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4405/2024

Дело № А55-37736/2022

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 26.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей: акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – ФИО1, доверенность от 14.12.2023, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лагуна» – ФИО2, директор, выписка,

акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» – ФИО3, доверенность от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лагуна» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А55-37736/2022

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лагуна», о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «Самарская Сетевая Компания», по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лагуна» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении недействительным, третье лицо акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лагуна» (далее – ООО УК «Лагуна», ответчик) о взыскании 1 749 425 руб. 19 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 12.08.2019 № 16701 (далее – договор). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А55-37736/2022. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Самарская Сетевая Компания» (далее – АО «ССК», третье лицо). 

ООО УК «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «ССК» о признании недействительным акта о безучетном потреблении. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 возбуждено производство по делу № А55-7040/2023, третьим лицом по спору привлечено АО «Самарагорэнергосбыт».

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 15.06.2023 об объединении в одно производство дел № А55-7040/2023 и № А55-37736/2022, объединенному делу присвоен номер № А55-37736/2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены частично. С ООО УК «Лагуна» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскано 1 673 583 руб. 92 коп. – стоимость безучетного потребления электроэнергии, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 172 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении  требований ООО УК «Лагуна» к АО «ССК» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Лагуна» обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неполное исследование судами представленных по делу доказательств, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, указывает на необоснованность,  неподтвержденность исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт», ссылается на отсутствие оснований для их удовлетворения, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.07.2022 № Э59-1 не соответствует требованиям пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку не содержит описание способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии, а именно, какие действия ОOO УК «Лагуна» привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Ответчик считает, что его действия по самостоятельному демонтажу и распломбировке прибора учета (с предварительным уведомлением АО «ССК»), по направлению данного ПУ на поверку в ФГБУ «Самарский ЦСМ», а также, в дальнейшем, на исследование в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт», АО «ССК», просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указали на  обоснованность и законность требований АО «Самарагорэнергосбыт», ссылались на то, что в результате действий ответчика, сетевая организация была лишена возможности провести объективное исследование спорного прибора учета его заводом-изготовителем. Спорный прибор учета является объектом права собственности и находится в границах ответственности ответчика, что возлагает на него бремя содержания и ответственности за его надлежащую работоспособность и сохранность, обеспечивающих достоверность сведений об объеме потребленного в отчетном периоде энергетического ресурса. Данные требования ответчиком  были нарушены.

В день проведения проверки ответчик не разрешил провести дальнейший осмотр прибора учета на предмет наличия (отсутствия) несанкционированного вмешательства в его конструкцию. Далее, вопреки требованиям действующего законодательства ответчиком был произведен самостоятельный демонтаж спорного прибора учета. В ответе на уведомление сетевой организации о предстоящем демонтаже прибора учета с целью его направления на исследование ответчик  выразил свое несогласие с данной процедурой. 22.09.2022, то есть в день демонтажа спорного ПУ для направления на исследование заводом-изготовителем,  ответчик повторно выразил свой отказ в направлении на исследование заводом-изготовителем спорного прибора учета. Пломбы сетевой организации, нанесенные на прибор учета 14.07.2022, отсутствовали 22.09.2022 полностью, что указывает на вмешательство ответчика в его работу. После возбуждения производства в суде первой инстанции, ответчик провел внесудебную экспертизу прибора учета. В результате данной внесудебной экспертизы спорный прибор учета был разобран, а пломбы завода-изготовителя нарушены, что привело к дальнейшей невозможности его исследования заводом-изготовителем.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои  доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Самарагорэнергосбыт» и ООО УК «Лагуна» заключен договор энергоснабжения от 12.08.2019 № 16701 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. 

Объем поставки и потребления потребителя электрической энергии за расчетный период определяется по каждой точке поставки на основании показаний расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета с учетом технологических потерь. 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранения его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. Потребитель самостоятельно согласовывает с сетевой организацией вопросы начального программирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, измерительных комплексов, систем учета. 

14.07.2022 сетевой организацией - АО «ССК», после извещения потребителя и в его присутствии, проведена проверка установленного у него прибора учета. Установлено, что прибор учета НЕВА 303 0,5 ТО № 59005885 не пригоден к расчету, выявлена погрешность учета 73,183%. 

Корпус прибора учета дополнительно опломбирован пломбой № 0977451. 

Потребителю установлен запрет на демонтаж прибора учета без предварительного уведомления АО «ССК». 

Результаты проверки отражены в акте № 23524э, подписанном представителями АО «ССК» и ООО УК «Лагуна». 

АО «ССК» в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.07.2022 № Э59-1, в котором отражено, что при проведении инструментальной проверки прибором СЕ 602М-120СК-300Р.52426-13 № 010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 303 0,5ТО № 59005885 – 73,183%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. 

Потребитель обратился к АО «ССК» с заявлением от 20.07.2022 с просьбой направить специалиста для распломбировки прибора учета 29.07.2022. 

Как указало ООО УК «Лагуна», на распломбировку 29.07.2022 АО «ССК» явку своего представителя не обеспечило, поэтому прибор учета был распломбирован им самостоятельно и поверка была осуществлена ФБУ «Самарский ЦСМ», выдано свидетельство о поверке от 01.08.2022. 

Впоследствии, ООО УК «Лагуна» обратилось к АО «ССК» с заявлением от 03.08.2022 о допуске в эксплуатацию прибора учета Нева 303 0,5ТО № 59005885, в связи с его поверкой. 

22.09.2022 прибор учета  НЕВА 303 0.5ТО снят с расчета, допущен в эксплуатацию иной  прибор учета NP 73 Е.3-14-1, о чем составлен акт № 164487, подписанный представителями потребителя и АО «ССК». 

Указывая на неправомерность действий ответчика, на наличие безучетного  потребления электроэнергии, учитывая, что предыдущая поверка прибора учета была произведена 13.04.2022, АО «ССК» произвело  расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за период с 13.04.2022 по 14.07.2022 составил 165 262.5 кВт*ч. и предъявило к  оплате ответчику  сумму  1 749 425 руб. 19 коп. 

Неоплата  указанной суммы ответчиком  и наличие спора  сторон послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с  указанным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила № 6), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска АО «Самарагорэнергосбыт» и для отказа в удовлетворении требований ООО УК «Лагуна».

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  соглашается, на основании следующего. 

Прибор учета НЕВА 303 0,5 ТО № 59005885, установленный у ответчика, допущен в эксплуатацию 16.07.2019, согласно акту № 023129.

Наличие погрешности учета электроэнергии выявлено у ООО «Лагуна» 14.07.2022, спорный прибор учета был признан не пригодным к расчету, что подтверждается актом инструментальной проверки № 23524э. 

Также из указанного выше акта следует, что спорный прибор учета дополнительно опломбирован пломбами сетевой организацией.

Потребителю установлен запрет на его самостоятельный демонтаж.

Прибор учета дополнительно был опломбирован пломбами №№ 0977451, 0977452, а также антимагнитной пломбой ИМП №0001206. Факт нанесения данных пломб подтверждается фотографиями, сделанными при проведении проверки, а также видеозаписью.  

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора. 

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сетевая организация вправе направить прибор учета для проведения его исследования вне места установки, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета. В данном случае у сетевой организации имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии. 

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течение 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

15.09.2022, - то есть в установленный законом срок, АО «Самарская сетевая компания» направила в адрес ответчика уведомление (№ 17737 от 15.09.2022) о демонтаже прибора учета с целью его направления на исследование заводом-изготовителем для установления причины неисправности. 

Однако, ООО УК «Лагуна» письмом от 21.09.2022 № 20 отказалось демонтировать и передавать прибор учёта третьим лицам, ссылаясь на свидетельство о поверке № СБЯ/01-08-2022/175394421 ФБУ «Самарский ЦСМ».

Так, согласно доводам ответчика, им 20.07.2022 сетевой организации было направлено заявление о вызове специалиста для распломбировки прибора учета, и, в случае неявки, - о самостоятельной распломбировке. Поскольку специалисты АО «ССК» в назначенный день не явились, ООО УК «Лагуна» самостоятельно распломбировало прибор учета и в установленном законом порядке передало прибор учета ФБУ «Самарский ЦСМ» на поверку.

Как следует из материалов дела, на основании результатов периодической поверки прибор учета признан годным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке от 01.08.2022. 

22.09.2022 при проведении процедуры замены прибора учета потребитель вновь отказался предоставить спорный  прибор учета сетевой организации для направления на исследование на завод - изготовитель.

Как установлено судами, пломбы сетевой организации, которые были нанесены 14.07.2022 на прибор учета, отсутствовали (видеофайл «22092022_094917_0000001А» промежуток времени с 02:32 по 10:02). 

Соответственно, ответчиком было нарушено требование п. 139 Основных положений № 442, запрещающее самостоятельный демонтаж прибора учета.

В период рассмотрения дела в суде ООО УК «Лагуна» самостоятельно передало прибор учета на исследование в экспертное учреждение  в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

По результатам проведенного исследования составлен акт экспертизы № 2023.02-1204, согласно которому установлено, что прибор учета имеет исправное состояние, целостность номерных пломб АО «ССК» и заводских пломб сохранена, признаков и следов демонтажа/монтажа пломб не установлено в ходе проведения исследования. 

В процессе рассмотрения настоящего дела, АО «ССК» обратилось к суду с ходатайством об истребовании у ООО УК «Лагуна» прибора учета Нева 303 0,5ТО № 59005885 для его последующего направления на исследование заводу-изготовителю, ссылаясь на положения пункта 27 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, в котором предусмотрено право сетевой организации провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета. 

АО «ССК» пояснило, что исследование прибора учета необходимо с целью установления причины выявленной неисправности в виде погрешности измерения, которая могла наступить как в результате действий потребителя, так и в результате иных причин, не связанных с вмешательством ответчика.

В процессе рассмотрения дела, ООО УК «Лагуна» предоставило спорный прибор учета АО «ССК» для его направления заводу-изготовителю – ООО «Тайпит-ИП». В сопроводительном письме от 12.07.2023 АО «ССК», адресованном ООО «Тайпит-ИП» отмечено, что прибор учета Нева 303 0,5 ТО № 59005885 направляется в разобранном виде в опечатанном пакете после досудебной экспертизы, проведенной ООО «АНЭ «Гранд Истейт». АО «ССК» был задан вопрос о соответствии пломбы завода-изготовителя, а также элементов внутреннего пространства. 

В ответ ООО «Тайпит-ИП» сообщило, что провести техническое исследование присланных материалов не представляется возможным. Рисунок знака поверки, обвязочный материал и материал пломб, опломбированном пломбами визуального контроля не соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 году. Шифр «БЯ» на оттиске пломбы является шифром ФБУ «Самарский ЦСМ».

Соответственно, право сетевой организации по направлению прибора учета на исследование на завод - изготовитель предусмотрено нормами действующего законодательства, однако, потребитель своими действиями воспрепятствовал в реализации сетевой организацией своих прав на дополнительное исследование прибора учета не в месте его установки  и передаче  его на исследование на завод-изготовитель - при наличии у сетевой организации обоснованных сомнений в исправности прибора. 

Суды, рассматривая настоящий спор, исходили из факта несоблюдения ответчиком требований по извещению гарантирующего поставщика о нарушениях в работе прибора учета, а также самостоятельного, неправомерного демонтажа и распломбировки  ПУ.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Лагуна» самостоятельный демонтаж прибора учета не отрицало, указывая, что ранее оно обратился в сетевую организацию с целью распломбировки спорного прибора учета в срок до 29.07.2022. Однако представители сетевой организации в указанную дату не явились, в связи с чем ответчик распломбировал и демонтировал спорный прибор учета самостоятельно. 

Как указывал ответчик, его действия соответствовали требованиям п. 154 Основных положений № 442.

В целом, ответчик ссылался на недоказанность безучетного потребления электроэнергии, и в целом, на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, указывал на правомерность встречных требований. 

Доводы ответчика  обоснованно признаны судами неправомерными в   силу следующего. 

Понятие безучетного потребления электроэнергии приведено в  пункте 2 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (в ред., действующей в спорный период) (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. 

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. 

Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений № 442, п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 именно потребитель несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние принадлежащего ему измерительного комплекса.

Судами верно указано, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но также и его бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе их осмотров с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Применительно к установленным обстоятельствам спора суды верно исходили из того, что превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Пунктом 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил № 6 (в редакции, действующей в спорный период), пунктом  3.2. договора установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, за поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовности к работе состоянии, и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии. 

В пункте  3.6.  заключенного сторонами договора предусмотрено, что выход из строя приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушение опломбировки, в том числе, устройств, контролирующих нагрузку, целостности, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем (цепей) учета электрической энергии и иные нарушение в работе расчетных приборов учета измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушениях опломбировки, целостности, необходимости ремонта или замены, истечения межповерочного интервала, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии, иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием актуальных показаний.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2019 № 8265-с прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «Лагуна».

Доказательства уведомления гарантирующего поставщика о нарушениях в работе прибора учета ООО УК «Лагуна» не представило. 

После установления указанного факта и проведения запрета на демонтаж  указанного ПУ 14.07.2022 года, ответчиком ПУ  самостоятельно был  демонтирован, распломбирован и  направлен на поверку.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, последовательность действий сторон, суды  установили, что  возможность  установления причины погрешности  прибора учета в соответствии с предусмотренным законом порядком утрачена, поскольку потребитель самостоятельно, в нарушение установленного порядка, а также запрета сетевой организации на демонтаж прибора учета, демонтировал прибор учета.

Данные действия даже при наличии последующего исследования прибора учета специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт» ни о правомерности действий потребителя, ни об отсутствии каких-либо действий (бездействия) потребителя не свидетельствуют. 

Более того, анализируя акт экспертизы № 2023.02-104, проведенной  ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт», суды исходили из того, что заключение внесудебной экспертизы было получено уже после возбуждения производства по настоящему делу, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. 

Суды, исследовав представленное заключение, пришли к выводу, что выполненная внесудебная экспертиза, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судами учтено, что в рамках настоящего дела  могла быть назначена судебная экспертиза, а целесообразность проведения внесудебной экспертизы - в период судебного разбирательства, ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Ссылка ответчика на свидетельство о поверке демонтированного ПУ  также обосновано отклонена.

Так, из письма ФБУ «Самарский ЦСМ» от 22.12.2022 следует, что процедура периодической поверки не предусматривает подтверждение/опровержение отсутствия фактов следов вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, а также отсутствия в приборе учета дополнительного оборудования или конструктивных элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем и позволяющих оказывать влияние на работу прибора учета. 

Соответственно, применительно  к  вышеизложенному, суды верно указали, что определение ФБУ «Самарский ЦСМ» спорного прибора учета как годного к эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу системы прибора учета либо бездействия потребителя путем надлежащей технической эксплуатации. 

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств фиксации 14.07.2022 года несанкционированного подключения, повреждения пломб сетевой организации.

Как верно указали суды,  отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Судами установлено, что в результате проведения ответчиком внесудебного исследования, спорный прибор учета был разобран, заводские пломбы госповерителя были нарушены, а, следовательно, его дальнейшее исследование заводом-изготовителем стало невозможно. 

ООО «Тайпит» является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что данная  организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, вследствие неправомерных действий ответчика, возможность исследования ПУ, объективно утрачена. 

Учитывая наличие погрешности измерения прибора учета и искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии, невозможность определения причин такого искажения независимым способом, ввиду самостоятельного демонтажа прибора учета потребителем, распломбировки ПУ,  суды правомерно посчитали доводы о безучетном потреблении электрической энергии, объем которого определен с даты предыдущей поверки, обоснованными.

 В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не  позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о применении тарифов, которые действовали в период с 13.04.2022 по 14.07.2022,  рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку согласно пункту 187 Основных правил № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений № 442).

При этом,  при проверке расчетов судами  учтены  доводы ООО УК «Лагуна» о необходимости учитывать полезный отпуск электроэнергии (оплаченный объем электроэнергии). 

Согласно расчету АО «ССК» объем безучетного потребления составляет 165262,5 кВт*ч. Объем полезного отпуска определен ООО УК «Лагуна» исходя из тарифов, действующих в каждом месяце спорного периода, а также исходя из количества часов всего месяца. Данный объем, по мнению ООО УК «Лагуна», составляет 9 283 кВт*ч. Учитывая период и количество часов безучетного потребления, а также установленный на дату составления акта тариф, суды признали правомерным определение полезного отпуска в объеме 7 164 кВт*ч, объем безучетного потребления равным 158 098,50 кВт*ч, стоимость безучетного потребления - 1 673 583 руб. 92 коп. 

Таким образом, суды пришли   к верному выводу об удовлетворении  иска АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с ООО УК «Лагуна» стоимости безучетного потребления в размере 1 673 583 руб. 92 коп., с отказом  в   остальной части  требований. 

Рассматривая требования ООО УК «Лагуна», анализируя содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.07.2022 года, суды пришли к обоснованному и верному выводу, что данный акт содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442. 

Доказательства несоответствия данных, отраженных в акте от 14.07.2022, действующим нормативным требованиям, судами не установлены.

Согласно пояснениям АО «ССК», проведение проверки и составление акта проводилось специалистами ООО «ЭРА», с которым у АО «ССК» имеется договор. 

Согласно свидетельству о поверке от 03.02.2022, прибор СЕ602М-120СК-3000Р, с помощью которого осуществлялась проверка, признан годным к применению в качестве рабочего эталона 2 разряда согласно приказа Росстандарта № 1436 от 23.07.2021.

Погрешность работы ПУ ответчика установлена. Акт подписан представителями АО «ССК», потребителем.

Данный акт содержит указание на отсутствие замечаний потребителя к  составленному акту. 

В связи с вышеизложенным, учитывая содержание акта безучетного потребления от 14.07.2022, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ООО УК «Лагуна» о несоответствии акта установленным законом требованиям по порядку его составления, суды правомерно посчитали  требование ООО УК «Лагуна» не обоснованным, не установив оснований для его удовлетворения.

С  учетом вышеизложенного, в удовлетворении  иска ООО УК «Лагуна» к АО «ССК» о признании недействительным акта от 14.07.2022 судами  правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что при самостоятельном демонтаже ПУ после установленного 14.07.2022 года запрета, его действия соответствовали пункту 154 Основных положений № 442, ранее рассмотрены  судами и верно отклонены. 

В акте инструментальной проверки прибора учёта, составленным одновременно с актом о безучётном потреблении электроэнергии был установлен запрет на демонтаж прибора учёта без предварительного уведомления АО «ССК» с указанием на то, что потребитель несёт ответственность за целостность установленных пломб, согласно п. 139 Основных положений № 442. 

Согласно п.154 Основных положений №442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

В данном случае спорный прибор учета был снят с расчетов, признан неисправным, его демонтаж  ответчиком не был связан с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в месте его установки. 

Соответственно, спорный прибор учета был снят с расчета 14.07.2022, а для его замены представители сетевой организации явились 22.09.2022,  - то есть  в установленный пунктом  151 Основных положений № 442 срок.

Однако, потребитель отказался передать ПУ на исследование.

Ссылки ответчика на поверку спорного прибора учета (свидетельство ФБУ «Самарский ЦСМ») не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано ранее, не могут свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета. 

ФБУ «Самарский ЦСМ» в письме от 22.12.2022 на запрос ООО «ССК» указало, что ФБУ «Самарский ЦСМ» в ходе поверки прибора учета не осуществляет вскрытие прибора учета и не осматривает на предмет иных конструкций либо их следов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  приняли законные и обоснованные судебные акты.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным  по делу обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в  кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Соответственно, все указанные доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А55-37736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова