ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23254/2022

город Воронеж

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» или заявитель):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Цитадель Системы Безопасности»):

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО «ЯстребВоронеж» и ООО «Цитадель Системы Безопасности» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-23254/2022, принятое по исковому заявлению ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» к ООО «Цитадель Системы Безопасности» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Цитадель Системы Безопасности» о взыскании стоимости непоставленного товара на общую сумму 365 146 рублей.

ООО «Цитадель Системы Безопасности» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» о взыскании задолженности за услуги по хранению по соглашению от 27.12.2019 в размере 281 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу № А14-23254/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023, исковые требования ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» удовлетворены.

С ООО «Цитадель Системы Безопасности» в пользу ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» взыскана задолженность в размере 365 146 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей. 

В удовлетворении искового заявления ООО «Цитадель Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

29.11.2023 ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 по делу № А14-23254/2022 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Цитадель Системы Безопасности» в пользу ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» взысканы судебные расходы в размере 171 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Цитадель Системы Безопасности» и ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Цитадель Системы Безопасности» ссылается на наличие оснований для снижения сумм судебных расходов ввиду непродолжительности судебных заседаний.

ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» ссылается на исключение судом первой инстанции из подлежащих компенсации судебных расходов, сумм, понесенных в процессе исполнительного производства, за сбор и получение дополнительных доказательств по делу, в том числе за ознакомление с материалам дела, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, за составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Цитадель Системы Безопасности».

Представитель ООО «Цитадель Системы Безопасности» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» о взыскании с ООО «Цитадель Системы Безопасности» задолженности в размере 365 146 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Цитадель Системы Безопасности» к ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договоры оказания юридических услуг от 11.01.2023 № Ю-90/2023, № Ю-91/2023, заключенные с ООО «Защита», дополнительное соглашение к договору от 04.04.2023, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2024, акты об оказании услуг от 11.01.2023, от 29.11.2023, от 14.12.2023, от 06.02.2024, от 08.02.2024, счет на оплату от 08.02.2024 № 31, платежное поручение от 16.11.2023 № 89, от 24.11.2023 № 92, от 30.11.2023 № 93, от 21.12.2023 № 100, от 09.02.20254 № 9. 

Из названных документов видно, что ООО «Защита» были оказаны следующие юридические услуги:

- юридическая консультация 16.12.2022, правовой анализ ситуации и предоставленных документов, подготовка и предъявление в суд искового заявления от имени истца – 15 000 рублей;

- юридическая консультация, правовой анализ ситуации и предоставленных документов, ознакомление с материалами дела № А14-23254/2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 15 000 рублей;

- подготовка и направление в суд отзыва на встречное исковое заявление, подготовка и направление в суд ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А14-23259/2022 по общим правилам искового производства, подготовку и направление в суд заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу № А14-23259/2022 – 45 000 рублей;

- юридическая консультация 15.12.2022, правовой анализ ситуации и предоставленных документов, подготовка и предъявление в суд искового заявления от имени истца – 15 000 рублей;

- юридическая консультация, правовой анализ ситуации и предоставленных документов, ознакомление с материалами дела № А14-23254/2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 15 000 рублей;

- подготовка и направление в суд отзыва на встречное исковое заявление, подготовка и направление в суд ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А14-23254/2022 по общим правилам искового производства, подготовку и направление в суд заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу № А14-23254/2022 – 45 000 рублей;

- юридическая консультация, правовой анализ ситуации и предоставленных документов, ознакомление с материалами дела № А14-23254/2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 15 000 рублей;

- подготовка, направление запросов и получение ответов из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы; подготовку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; участие представителя ФИО2 в судебном заседании по делу А14-23254/2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 30 000 рублей;

- подготовка, направление запросов и получение ответов из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы с учетом присоединения судом дела № А14-23259/2022; Подготовку и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (с вопросами на разрешение эксперта), с учетом присоединения судом дела №А14-23259/2022 – 15 000 рублей;

- сбор и получение дополнительных доказательств по делу, в ГУ МВД по г. Воронежу, путем ознакомления с материалами процессуальной проверки и материалами уголовного дела по заявлению ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» по факту хищения турникетов и растрате имущества бывшим директором (КУСП № 15947 от 08.09.2020г. ОП 8 УМВД по г. Воронежу, Уголовное дело № 12001200070141036 от 17.08.2020г.); подготовку и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, с учетом объединения судом дел №А14-23254/2022 и №А14-23259/2022 – 30 000 рублей;

- юридическая консультация, ознакомление с материалами дела № А14-23254/2022 с учетом объединения судом дел №А14-23254/2022 и №А14-23259/2022 – 15 000 рублей;

- участие представителя ФИО2 в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании по делу №А14-23254/2022 с учетом объединения судом дел № А14-23254/2022 и №А14- 23259/2022 – 30 000 рублей;

- подготовка ходатайства о вызове в суд свидетелей по делу; участие представителя ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области – 45 000 рублей;

- юридическая консультация, подготовка и направление в суд заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда, перечисленных по делу № А14-23254/2022 и по делу №А14-23259/2022 – 15 000 рублей;

- юридическая консультация; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Воронежской области в связи с поступлением апелляционной жалобы – 15 000 рублей;

- юридическая консультация; подготовка и направление в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- юридическая консультация; подготовка и направление в Арбитражный суд заявления на выдачу исполнительного листа; получение исполнительного листа – 15 000 рублей;

- юридическая консультация; подготовка заявления и предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания присужденной судом суммы долга с ООО «Цитадель Системы Безопасности» в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области – 15 000 рублей;

- консультация заказчика, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Воронежской области в связи с поступлением кассационной жалобы; подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 рублей;

- юридическая консультация; подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

- подготовка и направление в Арбитражный суд уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.022024– 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ – 15 000 рублей;

- подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.02.2024 – 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 171 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 171 000 рублей: подготовка и предъявление в суд искового заявления (А14-23259/2022) – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на встречное исковое заявление (А14- 23259/2022) – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А14-23259/2022 по общим правилам искового производства – 7 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу №А14-23259/2022 – 7 000 руб.; подготовка и предъявление в суд искового заявления (А14-23254/2022) – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на встречное исковое заявление (А14- 23254/2022) – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А14-23254/2022 по общим правилам искового производства – 7 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу №А14-23254/2022 – 7 000 руб.; участие представителя ФИО2 в судебном заседании по делу А14-23254/2022 в Арбитражном суде Воронежской области (03.04.2023) 14 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, с учетом объединения судом дел №А14-23254/2022 и №А14-23259/2022 – 7 000 руб.; участие представителя ФИО2 в судебном заседании по делу №А14-23254/2022 в Арбитражном суде Воронежской области (02.05.2023) – 14 000 руб.; участие представителя ФИО2 в судебном заседании по делу №А14-23254/2022 в Арбитражном суде Воронежской области (11.05.2023) – 14 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – 7 000 руб.; подготовке уточненного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом присоединения судом дела №А14-23259/2022 – 7 000 руб.; подготовка и направление в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.; подготовку и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» о неправомерном отказе в возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в процессе осуществления исполнительного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, на стадии исполнения решения суда возможно взыскание только тех судебных расходов, которые понесены взыскателем в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Взыскание же расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче исполнительного листа и подготовку документов для казначейства действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.05.2021 № Ф10-1243/2021 по делу № А08-1028/2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с исполнением решения в размере 20 000 рублей, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителя с материалами дела.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В отношении доводов жалобы о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществлялось после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж», судебные расходы, понесенные за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» о наличии оснований для взыскания судебных расходов за составления отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд РФ также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Определением ВС РФ от 25.03.2024 № 310-ЭС24-1679 обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы жалобы не позволили сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, отзыв не был предметом рассмотрения по существу, а потому расходы, понесенные на его составление нельзя признать обоснованными и экономически оправданными.

Доводы ООО «Цитадель Системы Безопасности» о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 17.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, ошибочно уплаченная ООО Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-23254/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» и ООО «Цитадель Системы Безопасности» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 17 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1