ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8564/2021

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-8564/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-АВИА» (далее – истец, исполнитель, ООО «ПАТРИОТ-АВИА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, заказчик, Общество, ООО «ИТБ-СМОЛ») 315 000 рублей 00 копеек долга по договору об оказании услуг по контролю доступа от 01.04.2016 № 01/04-И (далее – договор), 128 925 рублей 00 копеек пени за период с 06.05.2020 по 22.11.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга по договору в связи с отказом истца от иска в указанной части. В части взыскания пеней требования удовлетворены на сумму 128 925 рублей 00 копеек, поскольку суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения со стороны Общества сроков исполнения денежных обязательств по договору.  

ООО «ИТБ-СМОЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 в части размера пеней, снизив их до 35 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ИТБ-СМОЛ» находилось в процедуре банкротства, что конкурсный управляющий принимал меры к разрешению возникшего спора, что расчетный счет ответчика был арестован до 10.08.2021. Ответчик указывает на свое добросовестное поведение, пояснил, что после снятия ареста с расчетного счета приступил к погашению задолженности. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что на размер взысканной неустойки не влияет факт наличия у истца права на расторжение договора, которым он не воспользовался, способствуя при этом росту задолженности и соответственно росту неустойки.  По мнению заявителя жалобы, истец должен был понимать, что взаимодействует с организацией-банкротом, которая является неплатежеспособной. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Контррасчет неустойки ответчика изложен в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие возражений истца в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ИТБ-СМОЛ» (заказчик) и ООО «ПАТРИОТ-АВИА» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю доступа на объект заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прилегающую территорию. Границы территории объекта согласованы. Под контролем доступа на объект следует понимать выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных договором, в целях обеспечения доступа сотрудников и гостей заказчика. При выполнении контрольных мероприятий исполнитель вправе использовать технические средства (пункт 1.1 договора). 

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в контроле систем доступа путем визуального наблюдения, а так же с использованием технических средств одним сотрудником круглосуточно (пункт 1.3 договора). 

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в сумме 28 000 рублей (пункт 3.1 договора), в редакции дополнительного соглашения  от 10.04.2018 № 1– 35 000 рублей 00 копеек.

Договор вступил в силу с 01.04.2016 и действовал до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации на последующий календарный год в отсутствие уведомлений о расторжении договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

14.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.01.2021.

В период с апреля по декабрь 2020 года исполнитель оказывал заказчику услуги, стороны подписали акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 315 000 рублей 00 копеек, которые со стороны ООО «ИТБ-СМОЛ» остались без оплаты. 

Претензия исполнителя о погашении долга и суммы пеней удовлетворена не была, что стало основанием для обращения ООО «ПАТРИОТ-АВИА» в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора предусматривалось, что исполнитель вправе в случае неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств прекратить оказание услуг по истечении 30 дней с взысканием пени за просрочку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами приемки услуг; расчет неустойки, приведенный истцом, также является верным и соответствует условиям договора.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на расчетные счета, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, начисленной за неисполнение обязательств лицом, действовавшим по своей воле и в своем интересе при заключении договора. 

Как разъясняется в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение  статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по оказанию услуг по договору в отсутствие оплаты не могут быть признаны недобросовестными, как на то ссылается ответчик. Неоплата услуг не влечет обязанность ООО «ПАТРИОТ-АВИА» по отказу от исполнения принятых на себя обязательств, не может оправдывать длительное бездействие самого ответчика по оплате долга; в то же время у заказчика, принявшего на себя обязанность оплаты оказываемых услуг, имелась реальная возможность предотвратить увеличение размера задолженности и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «ИТБ-СМОЛ» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. К таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит и нахождение ответчика в стадии банкротства, которое впоследствии  было прекращено. 

Согласно статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности Общества.

Тот факт, что сторонами в договоре установлен более высокий размер неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (пункт 5 Информационного письма № 17). В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1 %) не является высоким, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В данном случае при соотношении размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 925 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для  изменения решения в обжалуемой части по доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-8564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1