Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4718/2016

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1759/2019

на определение от 15.02.2019 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» 

- о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юния», и применении последствий недействительности сделки,

- о признании недействительной сделки – договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юния»,

предъявленные в рамках дела № А24-4718/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – ООО «Нептун-К», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» ФИО2 обратился 16.03.2018 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юния» (далее – ООО «Юния», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 979 296 рублей 50 копеек (далее – спор № 1).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2018 к участию в споре № 1 в качестве созаявителя привлечено ООО «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 к участию в споре № 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Далее 18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенной между должником и ООО «Юния» (далее – спор № 2). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2018 заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 к участию в споре № 2 в качестве созаявителя привлечено ООО «ДТК».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «ДТК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к жалобе), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что срок исковой данности на обращение в суд с требованием о признании сделки – договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенного между должником и ООО «Юния», недействительной не пропущен, поскольку ФИО2 не мог узнать об обстоятельствах, положенных в основание требования, ранее даты утверждения конкурсным управляющим должника. Суд не принял во внимание, что на дату подписания оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему у должника отсутствовало какое-либо имущество; оборот по счету, открытому в АО «Примсоцбанк», с 06.11.2009 по 12.01.2012 составил 45 455 рублей, расчетный счет в ЗАО «Райффайзенбанк» закрыт в феврале 2010 года; бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась нулевая. Фактически вся хозяйственная деятельность ООО «Нептун-К» за период с даты создания до даты введения первой процедуры банкротства заключалась в аренде и передаче в субаренду МКРТМ «Капитан Тюпин». В последующем хозяйственная деятельность компанией не осуществлялась. Считает ничтожным дополнительное соглашение от 27.10.2010 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на подписание неустановленным лицом от имени директора ООО «Нептун-К» дополнительного соглашения от 30.06.2010 (впоследствии признанного определением суда от 22.09.2015 ничтожным с констатацией факта отсутствия соглашения сторон об уменьшении размера фрахта), соглашения о переводе долга от 30.09.2010, соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2010, в результате чего ответчик – ООО «Юния» был полностью освобожден от обязанности по внесению платы по договору субаренды (сумма сбереженных денежных средств составила 7 100 000 рублей). Отмечает, что в результате расчета стоимости аренды в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.10.2010 размер аренды составил 3 120 703 рублей 50 копеек, что совпадает с размером аренды по ничтожному дополнительному соглашению от 30.06.2010. Осуществление сторонами такого расчета и представление ООО «Юния» в дело подтверждающих документов свидетельствует о фактическом заключении и исполнении оспариваемой сделки. Факт занижения стоимости аренды в результате заключения дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010 подтверждается справкой специалиста от 08.07.2019. На основании изложенного, апеллянт считает, что заключение сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 27.10.2010 привело к уменьшению стоимости аренды по договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010, способствовало безвозмездному пользованию имуществом должника, возникновению задолженности ООО «Юния» перед ООО «Нептун-К» и последующему уклонению ответчика от выплаты такой задолженности. За счет невыплаченных ООО «Юния» денежных средств должник имел бы возможность рассчитаться по имеющимся у него долгам перед кредиторами. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 20.05.2019. Определениями от 20.05.2019, от 11.06.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 09.07.2019. Определением от 09.07.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО2 поступили ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору субаренды (субтайм-чартера) № 1 от 12.02.2010 и назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды фрахта рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» с экипажем за период с 12.02.2010 по 30.06.2010.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрены заявленные конкурсным управляющим ходатайства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о фальсификации документа в связи с тем, что заявителем необоснованно основание признания рассматриваемого документа в качестве сфальсифицированного.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой конкурсным управляющим экспертизы. При этом, коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ООО «ДТК» является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу № А24-2881/2011 ООО «Нептун-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Нептун-К» утвержден ФИО4 (в настоящем деле о банкротстве является кредитором, чьи требования установлены определением от 11.10.2017). 

Определениями от 19.03.2012, 18.06.2012, 20.09.2012, 12.03.2013, 11.07.2013, 13.01.2014, 14.07.2014, 13.01.2015, 13.03.2015, 14.07.2015 по делу № А24-2881/2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлевались. 

Определением от 05.10.2015 удовлетворено заявление третьего лица – ООО «Лесопромышленная компания» о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО «Нептун-К». 

Определением от 26.10.2015 по делу № А24-2881/2011 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Нептун-К», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 1 486 363 рубля 20 копеек.

Определением от 23.11.2015 по делу № А24-2881/2011 производство по делу № А24-2881/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун-К» прекращено. 

Из материалов дела и вступивших в законную силу определений от 17.07.2014, 18.03.2015, 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011 установлено следующее. 

Между должником (арендодатель) и ООО «Юния» (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации для рыбопромысловой деятельности по освоению водно-биологических ресурсов.

За пользование судном субарендатор выплачивает арендную плату (фрахт) в размере 7 100 000 рублей за весь период субтайм-чартера, с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приемапередачи по 01.07.2010 (пункт 3.1 договора). Акт приема-передачи судна в субтайм-чартер подписан 17.02.2010. 

Согласно пункту 2.2 договора фрахтовые платежи производятся субарендатором в течение 10 дней с момента окончания действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также путем зачета взаимных требований согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы при обоюдном согласии сторон, что оформляется в письменной форме. 

В период с июня по октябрь 2010 года были заключены следующие сделки, связанные с договором субаренды от 12.02.2010: 

- дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтаймчартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности более чем в два раза; 

- соглашение «О переводе долга» от 30.09.2010 № 71/1 (между ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак»), по условиям которого ООО «Нептун-К» приняло на себя обязательство по оплате суммы задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния» на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек; 

- произведен взаимозачет однородных требований от 29.09.2010 между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек. 

В рамках дела № А24-2881/2011 о банкротстве ООО «Нептун-К» рассмотрено несколько обособленных споров, связанных с заключением между должником и ответчиком оспариваемого договора субаренды от 12.02.2010. 

Так, 01.07.2013 конкурсный управляющий ООО «Нептун-К ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды рыболовного судна «Капитан Тюпин», заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния». Управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Юния» фрахта в размере 3 979 296 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделка должника – дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенное между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния». В остальной части заявленных требований отказано. В частности, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Юния» фрахта в размере 3 979 296 рублей 50 копеек (7 100 000 рублей, предусмотренных пунктом 2.1 договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1 за вычетом 3 120 703 рубля 50 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 с ООО «Юния» в пользу ООО «Нептун-К»). 

В настоящей процедуре банкротства ООО «Нептун-К» конкурсный управляющий ФИО2 совместно с ООО «ДТК» обращались с заявлением о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.06.2010. В удовлетворении требований отказано определением от 03.05.2018 по делу № А24-4718/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018. 

01.07.2013 в рамках дела № А24-2881/2011 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2010 № 71/1, заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак», в соответствии с которым ООО «Нептун-К» приняло на себя обязательство по оплате суммы задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния» на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек. 

Определением от 17.07.2014 по делу № А24-2881/2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия ничтожности сделки – соглашения о переводе долга от 30.09.2010 № 71/1 в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния», возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2 на общую сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

Помимо этого, 01.07.2013 в рамках дела № А24-2881/2011 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным взаимозачета, произведенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» 29.09.2010 № 00000003, которым прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 3 120 703 рубля 50 копеек. 

Определением от 11.03.2015 по делу № А24-2881/2011 суд применил последствия ничтожности сделки – соглашения о зачете от 29.09.2010 № 00000003, заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния», взыскав с ООО «Юния» в пользу ООО «Нептун-К» 3 120 703 рубля 50 копеек дебиторской задолженности по договору субтайм-чартера «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010. 

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий и ООО «ДТК» просят:

- по спору № 1 – признать недействительной сделку должника – дополнительное соглашение от 27.10.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенное между должником и ООО «Юния», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 979 296 рублей 50 копеек. 

- по спору № 2 – признать недействительной сделку – договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенный между должником и ООО «Юния».

Согласно представленной заявителем копии дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору субаренды от 12.02.2010 стороны пришли к соглашению об изменении порядка начисления арендной платы (фрахта). В пункте 2.1 договора субаренды размер арендной платы определен в размере 14 110,17 рубля за каждую выловленную тонну сырца (т. 1, л. д. 26). 

Аналогичная копия дополнительного соглашения от 27.10.2010 представлялась в материалы обособленного спора по делу № А24-2881/2011 (т. 2, л. д. 58).

Также в материалы спора представлена копия дополнительного соглашения от 27.10.2010, в которой арендная плата (фрахт) определена в размере 12 735,12 рубля (т. 2, л. д. 41). Данная копия представлялась в материалы спора по делу № А24-4718/2016 о применении последствий недействительности сделки должника – дополнительного соглашения от 30.06.2010.

Согласно отзыву ответчика (т. 4, л. д. 63) ООО «Юния» настаивает на том обстоятельстве, что оспариваемое дополнительное соглашение от 27.10.2010 сторонами не заключалось и не исполнялось. 

Имеющиеся в деле копии одноименных соглашений с отличающимся содержанием, доказательством его заключения и исполнения являться в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отношении всех заявленных требований ООО «Юния» заявило о пропуске конкурсным управляющим и ООО «ДТК» срока исковой давности.

При проверке обоснованности доводов ООО «Юния» о пропуске заявителями срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок 12.02.2010, 27.10.2010) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки». 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции правила, суд первой инстанции определил, что исполнение оспариваемой сделки – договора субаренды от 12.02.2010 № 1 началось 17.02.2010 (дата подписания сторонами акта приема-передачи судна в субтайм-чартер); следовательно, предусмотренный законом трехгодичный срок по требованию о признании недействительным договора субаренды от 12.02.2010 № 1 истек 17.02.2013, как для конкурсного управляющего ФИО2, обратившего в суд 18.10.2018, так и для ООО «ДТК», которое подало заявление о вступлении в спор № 2 в качестве созаявителя 17.01.2019. 

Установив пропуск срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО «ДТК» о признании недействительным договора субаренды от 12.02.2010 № 1, с учетом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности доводов ООО «Юния» о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 27.10.2010 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом № 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения от 27.10.2010 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В этой связи, исходя из даты введения первой процедуры банкротства (конкурсное производство) и утверждениея ФИО2 конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения), даты обращения последнего в суд с настоящим заявлением 17.03.2018, суд первой инстанции обоснованно счел, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку требования ООО «ДТК» включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Нептун-К» определением от 29.01.2018 и размер включенных в реестр требований составляет более 10 % от общей кредиторской задолженности, включенной в реестр, с указанного момента у кредитора появилось предусмотренное статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание сделок должника. 

К участию в споре № 1 в качестве созаявителя ООО «ДТК» привлечено определением от 22.08.2018 на основании заявления, поступившего в суд 22.08.2018. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 27.10.2010 ООО «ДТК», как лицо, не являющееся стороной данной сделки, не пропустило.

Одним из обязательных условий возможности признания судом сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является совершение такой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – дополнительное соглашение 27.10.2010 совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем такая сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам заявителей дополнительное соглашение от 27.10.2010 является недействительной сделкой, так как подписи от имени ФИО3 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, как и в дополнительном соглашении от 30.06.2010 к договору субаренды от 12.02.2010, которое признано недействительной сделкой определением суда от 22.09.2015 в рамках дела № А24-2881/2011. Помимо этого соглашение является незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации судна в нарушение пункта 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.012011 № 30 (в ред. от 15.02.2008, действовавшей с 25.04.2008 по 09.04.2011). Также управляющий считает, что дополнительное соглашение от 27.10.2010 является ничтожной сделкой, так как оно заключено без одобрения учредителями, как это предусмотрено законодательством об обществах с ограниченной ответственностью для крупных сделок; оно заключено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); является сфальсифицированным документом, ответчик преследует цель причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания дополнительного соглашения от 27.10.2010 недействительной сделкой по заявленному конкурсным управляющим и кредитором основанию необходимо доказать, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Нептун-К», требования которых включены в реестр в настоящей процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун-К» в деле № А24-4718/2016 включены требования следующих кредиторов: ФИО4 – в размере 1 712 103 рубля 01 копейка (определение от 17.10.2017), ООО «ДТК» – в размере 707 791 рубль 31 копейка и 346 857 рублей 14 копеек (решение от 12.05.2017, определение от 02.02.2018) и уполномоченного органа (определения от 05.09.2017, 22.09.2017).

При этом, требования ФИО4 возникли на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2016 по делу № А24–2881/2011, которым с ООО «Нептун-К» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы.

Требования ООО «ДТК» возникли на основании краткосрочного договора целевого займа № ДТК-03, заключенного 16.11.2015 между ООО «ДТК» (займодавец) и ООО «Нептун-К» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, оспариваемое заявителями дополнительное соглашение от 27.10.2010 заключено задолго до возникновения у ООО «Нептун-К» денежных обязательств перед кредиторами ФИО4 и ООО «ДТК». 

Обращаясь с требованием о признании дополнительного соглашения от 27.10.2010 недействительной сделкой, заявители не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам названных кредиторов. Заявители не представили доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика и должника при совершении оспариваемой сделки. При этом заявителями не опровергнуто, что оспариваемое дополнительное соглашение от 27.10.2010 не исполнялось сторонами. Имеющиеся в деле копии одноименных соглашений с отличающимся содержанием по размеру фрахта, не являются доказательством его заключения и исполнения в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал ответчик. Кроме того, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, что рыболовное судно по окончании срока аренды по договору субаренды (субтайм-чартер) возвращено ООО «Нептун-К» 30.06.2010.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО2 и ООО «ДТК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2010 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права – кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки. В то же время, это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Нептун-К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2019 по делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5