197/2023-32397(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-636/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский",  

апелляционное производство № 05АП-3679/2023 на решение от 18.05.2023 судьи Л.П.Нестеренко 

по делу № А51-636/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2005),  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий  ООО "Рыбозавод Большекаменский" ФИО1:  

о признании незаконными постановлений и действий, при участии: 

от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: представитель ФИО2 по доверенности от  14.06.2023, сроком действия до 14.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 21675), паспорт.  

от ГУФССП по Приморскому краю, МОПОИП ГУФССП по Приморскому краю, МИФНС  России № 13 по Приморскому краю, временного управляющего ООО «Рыбозавод  Большекаменский» ФИО1: в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее –  заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский») обратилось в арбитражный  суд с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП  по Приморскому краю от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 о принятии результатов оценки,  от 17.06.2022 № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации  

на комиссионных началах, от 28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества,  переданного на реализацию; а также действий, выразившихся в оформлении заявки от  17.06.2022 № 25037/22/3926815 на реализацию арестованного имущества на  комиссионных началах и в передаче по акту от 27.09.2022 № 114194941/2537  специализированной организации правоустанавливающих документов (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определениями суда от 07.02.2023, 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Приморскому краю, временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский»  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбозавод  Большекаменский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения  выводы суда о несоблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд,  обоснованные тем, что заявителю достоверно было известно о введенном моратории,  влекущем приостановление исполнительного производства, учитывая, что заявитель  обращался в службу судебных приставов с ходатайством от 24.08.2022 о приостановлении  исполнительного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  только после принятия арбитражным судом решения по делу № А51-16579/2022 ему стало  известно о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В  этой связи полагает, что именно с 11.11.2022, то есть с момента вынесения решения суда  по названному делу, необходимо исчислять срок на обжалование оспариваемых в рамках  настоящего дела постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.  

 ГУФССП по Приморскому краю, МОПОИП ГУФССП по Приморскому краю,  МИФНС России № 13 по Приморскому краю, временный управляющий ООО «Рыбозавод  Большекаменский» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель ООО «Рыбозавод  Большекаменский» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное  заседание в отсутствие указанных лиц.  

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена только в отношении  мотивировочной части решения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный  суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой мотивировочной части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

06.07.2021 МИФНС России № 13 по Приморскому краю вынесено постановление о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  

(плательщика сбора, налогового агента) № 253601926, которым с ООО «Рыбозавод  Большекаменский» взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере  60 947 544, 25 руб.  

На основании поступившего посредством системы межведомственного  взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа  постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский»  возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП, должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа 16.08.2021 судебным  приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику:  вилочные погрузчики в количестве 2 шт. В акте о наложении ареста указаны  идентификационные признаки каждой самоходной машины.  

Постановлением от 06.09.2021 судебный пристав-исполнитель назначил оценщика  данных объектов, а постановлением от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 принял результаты  оценки в соответствии с отчетом от 09.06.2022 № 569/22-ОД-ВЛ об определении  рыночной стоимости движимого имущества.  

В этот же день судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о  передаче данного имущества на реализацию на торгах и № 25037/22/3926811 о передаче  имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.  

Постановлением от 28.10.2022 № 25037/22/95268 судебный пристав-исполнитель  снизил цену реализуемого имущества.  

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 №  25037/22/3926549 о принятии результатов оценки, от 17.06.2022 № 25037/22/3926811 о  передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от  28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества, а также его действия,  выразившиеся в оформлении заявки от 17.06.2022 № 25037/22/3926815 на реализацию  арестованного имущества на комиссионных началах и в передаче по акту от 27.09.2022 №  114194941/2537 специализированной организации правоустанавливающих документов, не  соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО  РПК «Большекаменский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил, в том числе, из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, а  также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения  мотивировочной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из  названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве).  

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье  198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и  судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого  заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Предметом рассматриваемого спора согласно уточненным требованиям являются  постановления от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 о принятии результатов оценки, от  17.06.2022 № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах, от 28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества; а  также действия, выразившиеся в оформлении заявки от 17.06.2022 № 25037/22/3926815 на  реализацию арестованного имущества на комиссионных началах и в передаче по акту от  

27.09.2022 № 114194941/2537 специализированной организации правоустанавливающих  документов.  

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, следует из пояснений  самого общества и не опровергнуто последним, копии постановлений от 17.06.2022,  28.10.2022 заявитель получил непосредственно после их вынесения, в том числе  посредством направления их должнику через электронную систему. Факт своевременного  извещения о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий  заявитель также не оспаривает.  

Кроме того, общество обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от  24.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП на  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а впоследствии, не согласившись  с отказом ответчика в приостановлении исполнительного производства, оспорило данный  отказ в арбитражном суде.  

Следовательно, заявитель был осведомлен о совершении в рамках  исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП исполнительных действий, и,  учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, не мог не знать о том, что исполнительные действия в отношении самоходных  машин, арестованных в рамках этого исполнительного производства, не могли быть  совершены ответчиком до возобновления исполнительного производства, которое  считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория.  

В этой связи можно констатировать, что о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий и принятии оспариваемых постановлений  обществу стало известно не позднее даты принятия последнего из оспариваемых  постановлений 28.10.2022.  

Тогда как в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконными  постановлений и действий судебных приставов ООО «Рыбозавод Большекаменский»  обратилось только 06.01.2023, то есть, за пределами установленного статье 122 Закона об  исполнительном производстве срока.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления  пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении  заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении  указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС  РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление  в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  

в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании  исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск  установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии  административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины  пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или  судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом  независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о  восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины  суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Обществом по тексту заявления об оспаривании постановления и действий  судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о восстановлении срока,  мотивированное тем, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на  обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, учитывая, что о нарушении прав  и законных интересов обществу стало известно с 11.11.2022, то есть с момента вынесения  арбитражным судом решения по делу № А51-16579/2022, которым признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от  26.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №  50610/21/25037-ИП.  

Вместе с тем, позиция заявителя о том, что срок обжалования постановлений и  действий судебных приставов регламентируется частью 4 статьи 198 АПК РФ, основана  на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, как указано коллегией ранее,  Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный десятидневный срок на обжалование  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

При таких условиях, срок на обжалование оспариваемых постановлений и  действий в любом случае является пропущенным, даже с учетом даты принятия  11.11.2022 решения суда по делу № А51-16579/2022.  

Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный  Законом № 229-ФЗ срок общество не представило, равно как не представило  доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и  отсутствии оснований для его восстановления.  

В свою очередь, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие  причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал  пропущенным процессуальный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не  опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе  выводы.  

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения мотивировочной части решения суда в обжалуемой части не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А51-636/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна