Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13515/2021

15 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 15 октября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640020, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 153 от 17.08.2021,

установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - заявитель, общество, АО «Уралсибгидрострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра о назначении административного наказания по делу № 153 от 17.08.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве оснований требований указано на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В отзыве на заявление Управление Росреестра полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении заявленного требования просит отказать в полном объеме. 

Управлением Росреестра заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А75-13511/2021, № А75-13514/2021.

Заявителем представлены возражения на отзыв Управления Росреестра.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Из приведенных разъяснений следует, что требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Заявленные требования по делам № А75-13511/2021, № А75-13514/2021, № А75-13515/2021 являются самостоятельными, несмотря на общность доказательств.

Суд пришел к выводу, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, затруднит рассмотрение дел, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумные срок.

Наличие общего состава лиц и совпадение ряда доказательств по обособленным спорам достаточным основанием для объединения дел в одно производство не является.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

15.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2021 в Сургутский отдел Управления Росреестра поступил акт контрольного управления администрации города Сургута о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505, проведенного на основании утвержденного задания № 428.

В соответствии с актом о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505 органом муниципального контроля проведен осмотр земельного участка площадью 89 277 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0000000:19040.

В результате осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:53 общей площадью 42 кв.м. самовольно занят и используется под размещение металлических вагончиков №№ 1, 2, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По факту самовольного занятия части земельного участка 02.08.2021 должностными лицами административного органа в отношении АО «Уралсибгидрострой» составлен протокол № 151 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением от 02.08.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 17.08.2021 в отделе Сургутского отдела Управления Росреестра.

Постановлением межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району о назначении административного наказания по делу № 153 от 17.08.2021 АО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по занятию земельного участка или его части лицом, не имеющим прав на его занятие.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что использование спорного земельного участка осуществляется АО «Уралсибгидрострой».

Акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505, которым зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:53 общей площадью 42 кв.м. самовольно занят и используется под размещение металлических вагончиков №№ 1, 2, не содержит информации о принадлежности металлических вагончиков обществу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Акт рейдового осмотра, послуживший поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, требовал проверки указанных в нем сведений о выявленном нарушении земельного законодательства, чего Управлением Росреестра не было сделано: осмотр земельного участка не производился, объяснения АО «Уралсибгидрострой» о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:53 общество не занимает, опровергнуты не были.

То обстоятельство, что смежный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 площадью 89277 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СОТ «Речник», предоставленный в аренду АО «Уралсибгидрострой» на срок с 08.07.2016 по 07.07.2019, не был возвращен обществом арендодателю по окончании срока действия договора, не свидетельствует о том, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:53 находятся объекты, принадлежащие заявителю. При этом спорный земельный участок обществу на каком-либо праве ранее не передавался для использования.

Между тем, в постановлении указана информация о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:53 передан в аренду юридическому лицу, вид разрешенного использования: для дачного хозяйства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что размещение на земельном участке площадью 42 кв.м. металлических вагончиков №№ 1, 2 именно обществом, не следует из представленных в дело доказательств.

Указанные объекты находятся за пределами земельного участка, который использовался обществом по договору аренды, земельный участок никак не обозначен на местности, не огорожен, проезд и проход к нему не ограничен для других лиц, объекты не имеют какой-либо идентификации, позволяющей установить их принадлежность обществу, доказательств размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:53 для ведения деятельности обществом не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии обществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101178:53 площадью 42 кв.м. под размещение металлических вагончиков №№ 1, 2 материалами административного дела не доказан.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, отсутствие события и состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об объединении дел № А75-13511/2021, № А75-13514/2021, № А75-13515/2021 в одно производство.

Признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания по делу № 153 от 17.08.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      Л.С. Истомина