Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247379/17

116-1928 

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «МАКСИМА ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО « СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и процентов.

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «МАКСИМА ГРУПП» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании по Договору от 31.03.2017 года № 24/17/156/958 страхового возмещения в сумме 892 626 рублей 21 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 16.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года иск удовлетворен, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-247379/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 27.12.2018 года решение арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-247379/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал представитель ответчика, просил в иске отказать, представил отзыв.

Истец при новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 25 940,23 рублей. В связи с чем, производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению.

При новом рассмотрении, суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКСИМА ГРУПП» осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления в магазинах под товарным знаком «Familia». 

Для защиты товарно-материальных ценностей компании от рисков повреждения и утраты между ООО «МАКСИМА ГРУПП» (далее также Страхователь) и ПАО «СК Росгосстрах» (далее также Страховщик) 31.03.2017 был заключен договор (полис) страхования №24/17/156/958 о страховании товарных запасов в соответствие с перечнем застрахованных магазинов.

В составе перечня был указан магазин «РИО Дмитровское Москва», с адресом: Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1, со страховой суммой по магазину – 12 000 000 рублей.

ООО «МАКСИМА ГРУПП» пользуется помещением в данном торговом центре для целей организации магазина Familia на основании договора субаренды с ООО «ТКФ» от 26.05.2016 №161/С, которое в свою очередь арендует помещения у ООО «Юнион групп». Площадь арендуемых помещений составляет 877,9 кв.м.

10.07.2017 в торговом центре «РИО» (Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1) произошел пожар, в результате которого помещения, занимаемые ООО «МАКСИМА ГРУПП», и расположенные в них товарно-материальные ценности были повреждены (покрыты гарью, копотью, пропитаны стойкими запахами продуктов горения).

ООО «МАКСИМА ГРУПП» заявило о произошедшем в страховую компанию, приняло меры к сохранению места происшествия в неизменном виде до прибытия эксперта, назначенного страховщиком.

Осмотр экспертом (АО «Технэкспо» - ФИО4) был произведен 13.07.2017.  Экспертом зафиксированы факт повреждения товара.

В дальнейшем поврежденный товар был вывезен на склад ООО «МАКСИМА ГРУПП», где и храниться до текущего момента. При этом, ООО «МАКСИМА ГРУПП» неоднократно заявляло страховщику требование о приемке и вывозе указанного поврежденного имущества страховщиком, как это установлено п.11 полиса, что страховщиком не было выполнено.

Истец указал, что стоимость поврежденного товара (за вычетом франшизы 30 000 рублей) составляет 9 136 705,21 рубль.

Несмотря на то, что ООО «МАКСИМА ГРУПП» представила страховщику все документы, предусмотренные согласованным полисом по страхованию имущества необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, такое возмещение было выплачено частично, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, указав, что в соответствии с заключенными условиями договора страхования на страхование принимались следующие группы товаров: одежда, обувь, товары для дома, в то время как согласно акту от 13.07.2017 и приложению к нему страхователем в состав заявленного к возмещению имущества выключены, в том числе, подарочные карты, промосумки, средства по уходу, декоративная косметика парфюмерия, снеки, кондитерские изделия, консервация и кофе, напитки и т.д., то есть, не застрахованное по договору имущество, не отнесенное к объектам страхования, на сумму 387 322 рубля 95 копеек.

Ответчик указал на то, что фактически по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.03.2018 к указанному договору о передаче имущества страхователем передан поврежденный товар в меньшем количестве - 23 373 единиц на сумму 8 725 079 рублей 36 копеек (на 505 302 рубля 90 копеек меньше).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой и апелляционной инстанций указал, что поскольку доводам ответчика том, что к взысканию истцом предъявлена сумма, из которой 387 323 рубля 31 копейка - имущество, не принятое на страхование, а 505 302 рублей 90 копеек - имущество, не поврежденное в результате пожара и не переданное страховщику, надлежащая оценка не дана, выводы судов о правомерности иска нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 на основании Акта о приеме-передаче Страховщику было передано имущество в объеме указанном в Договоре №15521288.

Во исполнение обязательства по Договору страхования, а также по договору № 15521288 ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2018 на основании платежного поручения № 6 были перечислены денежные средства в размере 8 245 079 руб. в адрес Страхователя, тем самым обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из Договора страхования, страховщиком на страхование принимались только следующие группы товаров: одежда; обувь; товары для дома.

Согласно акта о порче, бое, ломе товара от 13.07.2017 составленного истцом и представленного им в обоснование заявленных исковых требований, а также Приложения №1,2,3,4,5,6,7,8, к акту осмотра №15521288 от 13.07.2017 следует, что Страхователем в состав заявленного к возмещению имущества были необоснованно объекты не входящие в состав покрытия.

Применяя правило предусмотренное положениями ст. 431 ГК РФ и проведя сопоставление условий Договора страхования в части объекта страхования с перечисленными выше наименованиями товара, очевидно, следует, что истцом в состав имущества подлежащего возмещению были включены объекты, которые не принимались страховщиком на страхование.

Согласно Акта о приеме-передаче имущества от 23.03.2018 к Договору 15521288 перечисленные 20 позиций даже не передавалась страховщику.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки только в застрахованном имуществе.

Соответственно законом императивно установлено, что Страховщик не может нести обязательство за имущество, которое не принималось им на страхование.

Таким образом, требования ООО «Максима Групп» о взыскании страхового возмещения в размере 387  322,95 руб. за имущество не принятое на страхование являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, совокупный анализ акта о порче, бое, ломе товара от 13.07.2017 составленного истцом, Приложения №1,2,3,4,5,6,7,8, к акту осмотра №15521288 от 13.07.2017, Договора о передаче имущества № 15521288 от 19.03.2018, Акта о приеме-передаче ТМЦ от 23.03.2018 к Договору №15521288 свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что количество товара поврежденного и передаваемого страховщику, за который ответчик производит выплату страхового возмещения составляет 23 373 шт., что до вычета франшизы в размере 30 000 руб., предусмотренной Договором страхования составляет 8 275 079,36руб. 

Однако истец, игнорируя положения Договора о передаче имущества № 15521288 от 19.03.2018, игнорируя Акт о приеме-передаче ТМЦ от 23.03.2018 к Договору №15521288, подписанного между истцом и ответчиком в части согласия, как с количеством передаваемого имущества, так и с размером выплаты заявляет к возмещению убытки в размере 505 302,90 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании 892 626, 21 руб., из них: 387 323,31руб. за имущество, не принимаемое страховщиком на страхование, а также 505 302,90 руб. за имущество, не поврежденное в результате заявленного истцом события и не переданное страховщику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на  истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять  отказ  от требований в части взыскания суммы в  размере  25.940,23 руб.  в этой части производство по делу  прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб