АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейШабаловой О.Ф.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-6203/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (628148, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сосьвапромгеология», должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.12.2019 у бывшего руководителя должника ФИО2 истребовано имущество общества «Сосьвапромгеология» в виде золотых слитков общим весом 59 800 г и серебряных слитков общим весом 6 000 г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда                  от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество должника обусловлено тем, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 12.11.2012 по 01.12.2017.

В период ведения своей хозяйственной деятельности общество «Сосьвапромгеология» заключило с открытым акционерным обществом «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» договоры от 25.09.2012             № ТД 301-40/2012, от 13.02.2014 № ТД 301-36/2014 на переработку минерального сырья (шлихового золота), результатом работ по которому являлись аффинированные драгоценные металлы (золото в слитках, серебро в слитках).

Общество «Сосьвапромгеология» получило от открытого акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» имущество виде золотых слитков общим весом 59 800 г и серебряных слитков общим весом 6 000 г.

Факт наличия и нахождения указанного имущества в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора не оспаривался ответчиком и лицами, участвующими в деле.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 сослался на пункт 2     части 3 статьи 311 АПК РФ, указал, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № 1-469/2021, установлен факт совершения ФИО2 незаконной сделки по безвозмездной передаче драгоценных металлов третьим лицам, что опровергает факт наличия у него на момент принятия определения суда от 29.12.2019 имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего ФИО2, исходил из недоказанности новых или вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра определения суда от 19.12.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно исходили из того, что факт совершения ФИО2 сделки по передаче имущества должника третьим лицам не может быть расценен в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 19.12.2019.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество должника, ФИО2 не отрицал факт нахождения у него слитков золота и серебра, не ссылался на их отчуждение третьим лицам; обстоятельства, касающиеся нахождения имущества были известны ФИО2 на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, приговор суда не является судебным актом о признании сделки недействительной, а сделка по отчуждению имущества должника не повлекла принятие определения суда от 19.12.2019. 

Непередача имущества должника в виде золотых слитков общим весом 59 800 г и серебряных слитков общим весом 6 000 г конкурсному управляющему, его неправомерное отчуждение третьим лицам послужили основанием для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Сосьвапромгеология» 75 895 042 руб. убытков (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021). 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-6203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.Ф. ФИО3 

ФИО1