ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-6129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.10.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-458/2018 о прекращении производства

по заявлению ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) несовершеннолетняя ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 (далее - заявители) в лице своего законного представителя ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 19.02.2013, заключенного между должником (заемщик) и ФИО6 (заимодавец).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-458/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство. Прекращено производство по рассмотрению требований заявителей.

Заявители обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о наличии у ФИО6 возможности выдать займ должнику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не дано надлежащей оценки расходам ответчика в соответствующий период. Заявитель жалобы также указывает, что суд неправильно применил статью 150 АПК РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, а судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 13.05.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по заявлению ФИО8 о признании недействительным договора займа от 19.02.2013, заключенного между должником и ФИО6 (той же сделки).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для принятия судебного акта. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора займа от 19.02.2013, заключенного между должником и ФИО6 

Судом первой инстанции установлено, что между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа от 19.02.2013 года, согласно которому заемщик получил от заимодавца 40 000 000 руб. в наличной форме.

Ответчиком предоставлены в материалы дела справки по НДФЛ за 2010 - 2013 годы, согласно которым общий доход ФИО6 за указанный период составил 149 774 674,66 руб. и расходный кассовый ордер № 2 от 25.12.2012 года о выдаче АКБ "Союз" (ОАО) ответчику 38 000 000 руб. Таким образом, ответчик имел возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Кроме того, вопрос безденежности займа рассматривался Басманным районным судом, по результатам чего вынесено решение от 04.04.2017 года по делу № 020111/2017 о взыскании суммы займа с должника в пользу ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре основания заявленных требований тождественны рассмотренным. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае заявители участвовали в деле, поскольку заявление их было принято к рассмотрению, знали о существовании тождественного спора, имели возможность принять участие в его рассмотрении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 150 АПК РФ и пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению. 

Суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии у заявителей права на подачу настоящего заявления. Между тем, прекращая производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа от 19.02.2013, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника как по предусмотренным законодательством о банкротстве нормам права, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе III. 1 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом, на что указывает последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции применительно к названной норме полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу А32-458/2018 отменить, заявление ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки должника недействительной оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-458/2018 отменить. Заявление оставить без рассмотрения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева