﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1285/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» Че Дениса Чехоновича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Бодункова С.А., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А46-1285/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, офис 8, ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858, далее – ООО «ОТКК», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Шибанова Антона Алексеевича, Никонова Александра Владимировича, Кордониса Александра Николаевича убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее – ООО «СТГ Групп»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация» - Фисунова А.А. по доверенности от 12.03.2019 № 12/19.     В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: ООО «ОТКК» - Крещановский А.М. по доверенности от 04.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Групп» (далее – ООО «СТГ-Групп») - Немченко И.А. по доверенности от 19.09.2019; Шибанова А.А. - Кучерявая М.П. по доверенности                    от 18.02.2019; Кордониса А.Н. - Забайкальский А.В. по доверенности             от 05.10.2019; Никонова А.В. - Череднякова Н.С. по доверенности                 от 19.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Шибанова А.А., Никонова А.В., Кордониса А.Н. убытков в размере 37 674 619 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кордониса А.Н., Никонова А.В., Шибанова А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 37 674 619 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.08.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, вывод о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств выбытия газопровода из владения должника, противоречит приговору Куйбышевского районного суда от 20.11.2019 по делу                      № 1-251/2019, которым установлен факт выбытия газопровода. 

        Конкурсный управляющий ссылается также на то, что газопровод не обнаружен в месте его предполагаемого нахождения, конкурсному управляющему не передан. 

        Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

В отзывах на кассационную жалобу Кордонис А.Н., Шибанов А.А. и Никонов А.В. просят оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскгазстройэксплуатация» просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить и отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.08.2020.

В судебном заседании представитель ООО «ОТКК» и АО «Омскгазстройэксплуатация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Никонова А.В., Шибанова А.А., Кордонис А.Н., ООО «СТГ-Групп» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОТКК» было создано 08.04.2014. 

С момента создания ООО «ОТКК» и по 31.03.2017 руководителем общества являлся Шибанов А.А. 

Кордонис А.Н. с момента создания ООО «ОТКК» (08.04.2014) работал заместителем директора по связям с общественностью, официально должность руководителя или учредителя ООО «ОТКК» не занимал.

Согласно представленному в материалы дела приговору Куйбышевского районного суда от 20.11.2019 по делу № 1-251/2019 из многочисленных показаний свидетелей следует, что Кордонис А.Н. в период с июня по август 2017 года исполнял обязанности генерального директора ООО «ОТКК» без оформления на то каких-либо документов, а после назначения на должность директора Лебедева А.А. (решение единственного участника ООО «ОТКК» от 30.08.2017 № 2/1) фактическое руководство текущей деятельностью общества осуществлялось Кордонисом А.Н., который нес персональную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств общества.

На основании решения единственного участника ООО «ОТКК» от 30.08.2017 № 2/1 на должность генерального директора ООО «ОТКК» назначен Лебедев А.А., который руководство деятельностью общества не осуществлял; фактическим руководителем ООО «ОТКК» являлся       Кордонис А.Н. 

Никонов А.В. являлся участником ООО «Сигнал-Инвест» (доля участия 54,5 %), последнее являлось участником должника в период с 30.11.2015 по 13.01.2017.

Между должником (заемщик) и Никоновым А.В. (займодавец) заключен договор займа от 09.07.2015 № 02/2015, с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2015, от 16.12.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 47 247 517 руб. на срок до 30.03.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из пункта 1.5 договора займа, денежные средства расходуются только на цели указанные в Приложении 1 к договору. Заемщик обязуется представлять займодавцу письменные отчеты о расходовании заемных денежных средств по установленной форме, указанной в приложении 1 к настоящему договору.

Перечисление денежных средств должнику подтверждено платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Никонова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре займа. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалы обособленного спора не содержат доказательств расходования должником заемных средств, а также пояснений должника относительно целевой направленности использования займа; не раскрыта экономическая целесообразность взаимодействий юридического лица ООО «ОТКК» и физического лица Никонова А.В., проживающего в другом регионе. Выписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что денежные средства поступали из одного банка (одинаковый корреспондентский счет) по распоряжению клиента и в тот же день перечислялись на счет должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств по договору займа носила транзитный характер перемещении денежных средств через расчетный счет заявителя («внутригрупповое» перераспределение) и являлась мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 не обжаловано Никоновым А.В.

Как следует из пояснений ответчиков, денежные средства по договору займа предоставлялись должнику для финансирования строительства газопровода поселке Троицкое Омской области.

Согласно представленной в материалы дела переписке ООО «ОТКК» согласовывало с Никоновым А.В. план-график строительства газопровода, с указанием дат начала и окончания работ, длительности периода строительства с указанием перечня работ, которые необходимо произвести, наименования и количества материалов, которые необходимо закупить, в целях оборудования данного газопровода.

Представленная Никоновым А.В. переписка также свидетельствует о том, что ООО «ОТКК» на протяжении строительства отчитывалось перед Никоновым А.В., направляя ему анализ чувствительности проекта по созданию ГРО (тариф, объем газификации (подключений и прокачки), срок ввода в эксплуатацию), пояснения по отдельным этапам работ, отчеты о целевом расходовании денежных средств по договору займа от 09.07.2015     № 02/2015 по состоянию на 27.08.2015, фото строительства. 

В рамках предоставления отчетов во исполнение условий договора денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015 в адрес Никонова А.В. по электронной почте от работников ООО «ОТКК» поступила фотокопия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.08.2016, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, которое содержит обзорную схему строительства подводного перехода межпоселкового газопровода через реку Иртыш, а также схему расположения участка водопользования. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:6900, площадью 3339 кв. м +/- 20 кв. м, предназначен для коммунального обслуживания, размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организации коммунальными услугами, в частности: поставки газа.

За ООО «ОТКК» зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок 02.11.2015. 

ООО «СТГ Групп» получило от Никонова А.В. право требования, вытекающее из договора денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015 в размере 40 956 168 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТГ Групп» зарегистрировано юридическим лицом 05.09.2016, участниками общества являются: Кордонис Александр Николаевич (50 %), Рассказова Анна Викторовна (26 %), ООО «Русские измерительные системы» (24 %); 29.08.2019 внесена запись о том, что директором является Кордонис Татьяна Петровна. Единственным участником ООО «Русские измерительные системы» является Никонов А.В.

Во исполнение обязательств по возврату займа должник в качестве отступного по соглашению от 04.04.2017 № 2 передал ООО «СТГ Групп» недостроенный газопровод, необходимый для обеспечения жилых домов в поселке Троицкое Омской области.

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу № 1-251/2019 установлено, что отчужденный газопровод представляет собой имущество, состоящее из проектной документации и           50 наименований товаров.

Из пояснений Никонова А.В. и Кордониса А.Н. следует, что  соглашением от 10.07.2017 соглашение об отступном  от 04.04.2017 № 2 расторгнуто. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоком» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 27.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника - газопровода.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в размере стоимости газопровода.

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу, счел недоказанным факт возникновения у должника убытков, вызванных действиями ответчиков, и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом споре размер взыскиваемых убытков равен стоимости недостроенного газопровода, безвозмездно выбывшего из владения должника.

Суды двух инстанций по итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к выводу о реальности отношений по строительству газопровода, о произведенных при этом должником затратах.

Указанный вывод основан на представленных в материалы дела выписках по расчетным счетам, подтверждающих перечисление денежных средств должником обществам с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 5534011223), «Успех» (ИНН 5506231354), «Сибпромсервис»           (ИНН 5501226897), «Промсервис» (ИНН 5503106838), «Юм Инвест»       (ИНН 55031 19570), «Геотоп-2», индивидуальному предпринимателю Вилкову С.Н., первичных документах, свидетельствующих о действительном наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по  разработке проектно-сметной документации и строительству разводящего газопровода в поселке Троицкое Омской области.

Вместе с тем реальность отношений подряда подлежит проверке, в том числе через установление возможности подрядчиков (учитывая наличие соответствующих кадров, техники и т.д.) выполнить конкретные работы, поставщиков – поставить определенный товар, фактической работы конкретной техники, работников на земельном участке. 

В материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют, как и доказательства реального существования недостроенного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6900.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Кордониса А.Н., осуществлявшего управление должником вплоть до признания последнего банкротом, газопровод не передан конкурсному управляющему. Конкурсным управляющем на земельном участке газопровод не обнаружен. 

В случае действительного осуществления должником строительства газопровода с несением затрат в размере, превышающим 37 млн. руб.  утрата имущества влечет возникновение убытков на стороне должника, которые подлежат возмещению лицами, допустившими утрату. При этом судебной оценкой должны быть охвачены действия каждого из ответчиков, обстоятельства фактического (или транзитного) предоставления      Никоновым А.В. денежных средств должнику на условиях займа.

Если строительство газопровода фактически не осуществлялось и под газопроводом понимается проектная документация и 50 наименований товаров, размер убытков надлежит определить с учетом стоимости указанного имущества, непереданного конкурсному управляющему.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А46-1285/2018 Арбитражного суда Омской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов