ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                         Дело № А40-10365/19-16-81

05.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК»  (Адрес: 119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 855 574 руб. 07 коп., штрафа в размере 427 787 руб. 03 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности № б/н от 10.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № б/н от 26.03.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ЛОГИТЕК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 855 574 руб. 07 коп. и штрафа в размере 427 787 руб. 03 коп.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ходатайствует об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

           В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

           Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

           В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве            № 1/194/Ж, предметом которого является квартира площадью 80,99 кв.м. (объект долевого строительства), расположенная в секции Ж на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Москва, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино». 

Согласно п. 3.9 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2017 г.  

Фактически объект долевого строительства был передан участнику по акту приёма-передачи 25.01.2019 г. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1520/2018 с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с    10.07.2017 г. по 07.05.2018 г. 

Поскольку просрочка продолжилась, ФИО3 в претензии от 03.15.2018 г. потребовал от ответчика выплаты неустойки в размере 701 107 руб. 78 коп., начисленной за период с 08.05.2018 г. по 03.12.2018 г. 

Поскольку неустойка не была уплачена ФИО3, между ней (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключён договор уступки прав требования б/н от 10.01.2019 г., в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по Договору, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

О состоявшейся уступке ФИО3 15.01.2019 г. было направлено уведомление ответчику. 

Также 15.01.2019 г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки в размере   855 574 руб. 07 коп. за период с 08.05.2018 г. по 10.01.2019 г. и штрафа. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в двойном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до                     427 787 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 427 787 руб., в части штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку в размере            427 787 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

   Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин