АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16401/2019

г. Тюмень

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственность «ОВЕНТАЛ ТАУЭР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 401 207 руб. 92 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); в судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от  03.12.2019, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 21.09.2019.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОВЕНТАЛ ТАУЭР» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 13.10.2020, уточнение принято к рассмотрению 20.10.2020), к акционерному обществу «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» (далее также – ответчик, дом печати) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 730 451 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 862 руб. 57 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения с 28.01.2020 по дату уплаты денежных средств.  

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и утверждении о том, что истцом допущена переплата ответчику за электроэнергию, потребленную за период с августа 2016г. по июль 2018 г в виду того, что истцом предъявлялось ответчику к оплате электроэнергия, рассчитанная с применением тарифа первой ценовой категории, а не по тарифу третьей ценовой категории, по которому сам ответчик осуществлял оплату гарантирующему поставщику (т.1 л.д.6-7, т.3 л.д.13-14, 122, т.6 л.д.147-148).

Определением от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания Восток» (далее - компания).

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета». 

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с дома печати в пользу общества взыскано   7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16401/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что судами не была дана оценка обстоятельствам технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства дома печати, не выяснялись размер экономически обоснованной платы, подлежащей внесению обществом дому печати в связи с перераспределением мощности, равно как и обстоятельства получения соответствующей мощности ответчиком, размер и стоимость потерь, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора № 04/11/Э, согласование сторонами условия о возмещении подобных расходов обществом дому печати, экономическая обоснованность разницы в стоимости электрической энергии, возмещенной истцом ответчику не выяснялись и соотнесение ее с вышеуказанным размером компенсации не проводилась. Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку отношениям сторон, возникшим на стадии осуществления технологического присоединения, действительные цели заключения между сторонами договора № 04/11/Э не выяснил. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из обстоятельств непоследовательного поведения истца, ранее исполнявшего условия договора и явно осведомленного об отсутствии у ответчика оснований к получению денежных средств. Между тем, квалифицируя поведение ответчика в качестве добросовестного, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность получения домом печати денежных средств с учетом ограничений, установленных энергетическим законодательством, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует включить в предмет исследования обстоятельства осуществления обществом технологического присоединения к сетям дома печати, экономической обоснованности расходов, понесенных последним в связи с осуществлением данного присоединения, осуществления обществом возмещения подобных расходов, в том числе - как цели заключения и исполнения договора № 04/11/Э, обстоятельств несения торговым домом потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь. 

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные исковые требования  поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен.  

Возражения ответчика указаны в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.94-96) и в дополнениях к нему (т.2 л.д.1-18, т. 3 л.д.58-67, т.6 л.д.129-137, т.7 л.д.14-16, т. 7 л.д.18-19, т. 11 л.д.67-93, т.12 л.д.1-5, 41-45, т.13 л.д.1-6, 31-34, 75-85,117-122). 

Ответчик считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отношения сторон должны регулироваться соглашением сторон. Ответчиком выдавались истцу технические условия для опосредованного подключения, которые предполагали реконструкцию оборудования трансформаторной подстанции ответчика. Истцом не была выполнена согласованная реконструкция сетевого оборудования и введен  в эксплуатацию в установленном порядке необходимый прибор учета, с учетом этого технологическое присоединение не было завершено, и исчисление объёма потребленной электроэнергии должно производиться расчётным методом. Установка счетчиков со снятием почасовых данных производилось истцом для последующих прямых отношений с поставщиком электроэнергии, а не для применения этих данных в отношениях с ответчиком, ответчику не был предоставлен доступ к снятию почасовых данных.  Никаких трехсторонних соглашений с участием сторон и ООО «Технологии энергоучёта» и ООО «Эртрейд» нет, ответчик не давал согласие на участие третьих лиц в отношениях между сторонами. Истец не вправе заявлять о недействительности соглашений и требовать возврата платежей по таком соглашению.  В соответствии с расчётом ответчика по правилам о бездоговорном/безучетном потреблении переплата со стороны истца отсутствует. Заключенные между сторонами договор на возмещение денежных средств за электроэнергию и дополнительное соглашение являются действительными. Представленный истцом данные якобы почасового потребления представляют собой таблицы, подготовленные истцом и не являются доказательствами по делу.  Данные таблиц истца не совпадают с данными о потреблении, которые выставлялись в счетах и оплачивались ООО «Овентал Тауэр», различаются и ежегодные, и ежемесячные значения объёма потребления. Правовые выводы, сделанные арбитражными судами по арбитражному делу № А70-18518/2018 не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. 

Также дом печати представил в материалы дела ходатайство о назначении судебных экспертиз в целях определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной истцом за период с 01.08.2016 по 30.06.2018, по правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для бездоговорного потребления электрической энергии (т.11 л.д.96-99), а также в целях определения, является ли введенным в эксплуатацию и расчетным для целей получения достоверных данных о потребленной электрической энергии приборо-измерительный комплекс, включающий приборы учета Меркурий 230 AR-03 № 21748987 и Меркурий 230 AR-03 № 21748987, установленные по акту обследования приборов учета от 08.07.2015 (т.13 л. д.25-27). 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд отклонил ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз в связи с тем, поскольку дом печати не указал, какие факты необходимо установить с использованием специальных познаний. Суд считает, что расчет бездоговорного потребления ресурса, а также определение факта ввода в эксплуатацию приборов учета может быть осуществлено в соответствии с Основными положениями № 442, исходя из необходимых для этого сведений, содержащихся в материалах дела, в связи с этим вопросы, поставленные ответчиком для проведения судебных экспертиз не требуют специальных познаний и находятся в сфере права.   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, строительство здания в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная осуществляло ООО «Терра» в 2004 г. На время строительства здания дом печати предоставило временное подключение к своим электрическим сетям. 

В 2007 г. ОАО «Тюменская горэлектросеть» предупредило дом печати, что нагрузка на подстанцию является сверхнормативной и недопустимой, в связи с этим дом печати уведомило ООО «Терра» о невозможности подключения здания на постоянной основе. 

В  2007 г. ООО «Терра» обратилось к дому печати с просьбой о присоединении через электрические сети последнего.

Дом печати дало такое согласие, выдало собственникам здания технические условия для опосредованного подключения, которые предполагали реконструкцию оборудования трансформаторной подстанции. Как указывает ответчик, данные технические условия не были выполнены истцом.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу А70-18518/2018, и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на основании разрешения на строительство в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная осуществлено строительство административно-торгового комплекса, которому в последующем был присвоен адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:985.

Собственником указанного объекта с 2008 года является ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР».

При этом поставка электрической энергии на указанный объект в период строительства осуществлялся в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008, заключенного между энергоснабжающей организацией и АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ», исходя из мощности энергопринимающих устройств последнего (объект по адресу ул. Осипенко, 81)- 210 кВт, а также на строящийся объект исходя из мощности энергопринимающих устройств – 100 кВт. 

Положения пунктов 28, 29, 33, 34, 37 Основных положений № 442 позволяют заключить потребителю с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения, а также и в случае отказа или уклонения сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности. 

Вместе с тем  для построенного объекта ответчика-административно-торгового комплекса ОАО «Тюменская горэлектросеть» (сетевая организация) выдало застройщику спорного здания письмо от 19.09.2007 № 5-109, которым был согласован пропуск мощности в объеме 911 кВт (потребитель II категории надежности), технологическое присоединение к электрическим сетям вновь построенного объекта недвижимости рекомендовано осуществить через опосредованное технологическое присоединение от ТП дома печати (т.12 л.д.55).

При этом доводы ответчика о том, что опосредованное подключение здания через сети дома печати было вынужденным, совершено под давлением (т.11 л.д.70), какими-либо доказательствами не подтверждено.    

Застройщик выполнил проект электроснабжения административно-торгового комплекса в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная с учетом требований в исх.№5-1909 от 19.09.2007 г. (т.12 л.д.55).

Застройщик выполнил реконструкцию ТП 10/0,4 «Дом печати» с учетом требований рабочего проекта согласованного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Тюменский дом печати и потребителем ООО «Теплогастрой», электроснабжение производится от ТП «Дом печати», возможность присоединения или передачи заявленной мощности, разрешенная - 911 кВт.

По завершению инвестиционного контракта №№42-07/ОТр по строительству 2-ой очереди Административно-торгового комплекса в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная (здание административного назначения) от 12.11.2007г. и процедуры банкротства Застройщика, ООО «Овентал Тауэр» получило два документа: переоформленный на ООО «Овентал тауэр» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор на возмещение денежных средств за потребленную электроэнергию.

В 2012 году, на запрос общества дому печати о предоставлении документов для заключения прямого договора электроснабжения с энергосбытовой компанией, дом печати выдал обществу технические условия, полученные 28.09.2012 №14988 от ПАО «СУЭНКО» на увеличение пропуска мощности в размере 190 кВт для электроснабжения своего 12-ти этажного строения, строения №4 и строения №3 по ул.Осипенко, 81 (т.12 л.д.52). 

Как пояснил, истец данные технические условия не были приняты в связи с отсутствием оснований для их выполнения.

В декабре 2013 г. дом печати предупреждало общество об отключении энергопринимающих устройств в связи с отказом от выполнения технических условий на увеличение пропуска мощности для энергоснабжения 12-ти этажного строения, строения №4 и строения №3 по ул.Осипенко, 81 (т.12 л.д.54).

В 2014 году в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Овентал Тауэр» вновь возобновлена процедура оформления прямого договора с энергосбытовой компанией, путем запроса необходимых документов у ОАО «Тюменский дом печати». В результате получены и выполнены соответствующие технические условия необходимые для опосредованного технологического подключения энергопринимающих устройств ООО «Овентал Тауэр» к сетевой организации с разрешенной мощностью 911 кВт №01/173 от 02.04.2015.

Как указывает истец, вышеуказанные технические условия выполнены 15.02.2016, вместе с тем документы по их выполнению и оформлению договора с энергосбытовой компанией дом печати подписывать отказалось. 

Также после выполнения и принятия результатов работ и окончания технических условий №01/173 от 02.04.2015 дом печати запросило у ПАО «СУЭНКО» дополнительную мощность для энергоснабжения своих объектов по адресу ул.Осипенко, 81 в размере 240 кВт и пыталось переложить выполнение технических условий на общество, начиная от разработки проекта электроснабжения зданий ОАО «Тюменский дом печати» по ул. Осипенко, 81 заканчивая реконструкцией кабельных линий и т.д.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008 энергопринимающие устройства АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» по адресу: ул. Осипенко, 81 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 1 211 кВт (210 + 911).

Поставка электрической энергии с 01.07.2013 на объект по адресу ул. Осипенко, 81 осуществлялась на основании договора энергоснабжения, исходя из мощности энергопринимающих устройств - 1211 кВт (в том числе на объект ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР», опосредованно присоединенного к электрическим сетям через объекты АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ»).

01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение денежных средств за электроэнергию № 04/11/Э, предметом которого является обеспечение обществом «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» здания Бизнес-центра «Овентал Тауэр», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР», электрической энергией и возмещение последним расходов АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» за потребленную электрическую энергию и мощность (т. 1 л.д. 13-14). 

Согласно п.п. 5.2., 5.5. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует до 31.12.2011. При отсутствии разногласий, по окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. 

Согласно разделу 3 договора истец производит возмещение расходов ответчика в срок до 10 числа текущего месяца – аванс за электроэнергию в размере 90%, окончательный расчёт не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

10.04.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР» обязалось ежемесячно возмещать АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» ставку за мощность, предъявленную энергосбытовой организацией, расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, не смотря на возможность общества заключить с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения, учитывая согласование сетевой организацией обществу пропуска мощности в объеме 911 кВт и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям через опосредованное технологическое присоединение от ТП дома печати, принимая во внимание выполнение истцом технических условий  с разрешенной мощностью 911 кВт от 02.04.2015 №01/173, а также согласие ответчика на опосредованное подключение и заключение договора № 04/11/Э, Суд не усматривает в поведении истца признаков недобросовестности и неразумности (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).  

  Как следует из представленных в материалы дела расчёта истца, счетов на оплату и платежных документов (т. 1 л.д.18-69, т. 3 л.д.73-119, 124-125)  истец  в период с августа 2016 г. по июль 2018 г. исполнил свои обязательства по договору в части возмещения затрат ответчика за потребленную электрическую энергию и мощность, предъявленные энергосбытовой организацией АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» (т.3 л.д.73-119), всего в сумме 29 721 609 руб. 56 коп., иного из материалов дела не следует, ответчиком документально не оспорено (ст. 9, 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-18518/2018 также было установлено, что предоставляя ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР» возможность присоединиться к электрическим сетям опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» вправе было рассчитывать на компенсацию произведённых затрат, в частности, из установленного законодательством тарифа на электрическую энергию для потребителей третьей ценовой категории, поскольку АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» не является энергоснабжающей организацией, а поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности. Учитывая наличие между сторонами заключённого договора на компенсацию понесённых АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ»  расходов по оплате гарантирующему поставщику того объёма электрической энергии, который потреблён объектами ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР», АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» имеет право претендовать лишь на возмещение объёма электрической энергии по тому тарифу, который оплачен им самим, то есть по тарифу для потребителей третьей ценовой категории.   

Основываясь на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А70-18518/2018, истец по настоящему делу, произвёл расчет стоимости потребленной в период с августа 2016 г. по июль 2018 г. электроэнергии по ставкам для фактических почасовых объемов покупки электроэнергии, отпущенных на уровне напряжения СН2 третьей ценовой категории, указанным в Предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670кВт до 10 МВт гарантирующим поставщиком АО «Энергосбытовая компания «Восток», исходя из объёма электроэнергии, определенного по показаниям приборов учёта Меркурий AR-03С PQRSIGDN с номерами 21748987 и 21751124, установленных специализированной организацией и опломбированных соответствующим образом на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для снятия почасового расхода электрической энергии и величины потребляемой мощности. Данная стоимость составила 22 991 158 руб. 44 коп.

Как указывает истец, поскольку ответчик не предоставил информацию о том, когда были сняты показания приборов учета, ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР», имеются расхождения в количестве потребленной электроэнергии между данными истца и данными ответчика, вместе с тем, истец, заключив договор от 21.03.2016 № Я-194 с ООО «Технологии энергоучета» (в последующем в результате уступки с ООО «Эртрейд»), получил возможность удаленного сбора данных с указанных электросчетчиков Меркурий AR-03С PQRSIGDN с номерами 21748987 и 21751124 (т.6 л.д.147-148, 150-155). 

Эти данные легли в основу расчёта стоимости электроэнергии, фактически поставленной истцу на спорный объект в период с августа 2016 г. по июль 2018 г., произведенного ООО «ОВЕНТАЛ ТУЭР».      

Сторонами были подписаны акты от 08.07.2015 замены узлов учета эл. энергии с указанных в договоре от 01.01.2011 № 04/11/Э на счетчики Меркурий AR-03С PQRSIGDN с номерами 21748987 и 21751124 (т.3 л.д.129-130). Указанные приборы учёта Меркурий AR-03С PQRSIGDN с номерами 21748987 и 21751124 были опломбированы, поверены 31.03.2015 (т.3 л.д.3, 131). 

О замене счетчиков ответчик также был уведомлен истцом письмом от 11.04.2016 № 0048-2019/Ота (т.3 л.д.2-3). 

Как следует из доводов истца, ответчик, оплачивая энергосбытовой организации электрическую энергии, в том числе поставленную на объект общества, исходя из цен для потребителей третьей ценовой категории, тем не менее, выставлял для оплаты  обществу стоимость электроэнергии по тарифам, установленным для потребителей по первой ценовой категории. 

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию, поставленную на объект общества за период с августа 2016 г. по июль 2018 г. в размере 6 730 451 руб. 12 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше в п. 3.5. договора от 01.01.2011 № 04/11/Э в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1 стороны предусмотрели условие, согласно которому общество обязалось ежемесячно возмещать дому печати ставку за мощность, предъявленную энергосбытовой организацией, расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории. 

Вместе с тем при установлении в соглашении данного условия сторонами не было учтено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и  обязанному возместить ее стоимость.

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Так согласно п. 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

В силу п. 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 86 Основных положений № 442  предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по первой, второй, третьей, четвертой, пятой и шестой ценовым категориям.

В силу п. 97 Основных положений № 442 с 01.07.2013 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с первой по шестую. Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории с третьей по шестую.

Согласно п.п. 3 - 9 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179) предельный уровень нерегулируемых цен для третьей, четвёртой, пятой и шестой ценовых категорий состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность. Первая и вторая ценовая категории не предполагают оплату мощности электрической энергии.

Поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности, правовые основы экономических отношений, закрепленные в вышеуказанных нормах об электроэнергетики, носят императивный характер, таким образом, в отношениях сторон не могут быть применены условия заключенного договора, поскольку предоставляя обществу возможность присоединиться к электрическим сетям опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, дом печати имело право на компенсацию произведённых затрат, в частности, из установленного законодательством тарифа на электрическую энергию для потребителей третьей ценовой категории, поскольку само не является энергоснабжающей организацией. 

Согласно п.6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», разъяснено, что действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Между тем, возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых прочих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления данной платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком. 

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Согласования сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями ст. 431 ГК РФ.

При этом наличие опосредованного технологического присоединения не может ограничивать права лица, ранее его осуществившего, на организацию энергоснабжения принадлежащих ему объектов иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе – заключением договора о технологическом присоединении с территориальной сетевой организации. Подобный интерес потребителя является правомерным.

Таким образом дом печати при опосредованном подключении объектов общества к своим электрическим сетям при заключении договора с обществом был вправе рассчитывать на получение платы, связанной с перераспределением мощности, а также с возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком. 

По условиям договора от 01.01.2011  № 04/11/Э ответчик вправе был претендовать только на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, оплаченной АО «ЭК «Восток». 

Согласно п. 3.7. договора от 01.01.2011  № 04/11Э общество дополнительно возмещает дому печати расходы за обслуживание кабельных линий, распределительного устройства в размере 3% от стоимости потребляемой электроэнергии ежемесячно. 

Иных условий о компенсации расходов, связанных с  перераспределением мощности, а также с возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком, условия договора от 01.01.2011 не содержат. 

Определением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, дому печати предлагалось представить документальное подтверждение размера и стоимости потерь, понесенных в рамках исполнения договора, вместе с тем такие документы не были представлены.  

В судебном заседании представитель ответчика также уклонился от пояснения положений п. 3.7. договора от 01.01.2011  № 04/11Э, требований о возмещений указанных в данном пункте договора не заявлял, расчет расходов за обслуживание кабельных линий, распределительного устройства за спорный период не представил, документально их не подтвердил.   

Таким образом, по условиям договора от 01.01.2011  № 04/11Э правоотношения сторон возникли только в отношении возмещения расходов дома печати в виде стоимости электрической энергии, оплаченной им АО «ЭК «Восток». 

В связи с этим установить соотнесение экономической обоснованности разницы в стоимости электрической энергии, возмещенной истцом ответчику, с размером компенсации расходов, связанных с  перераспределением мощности, а также с возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком, не представляется возможным.   

С учетом вышеизложенного следует установить обоснованность выставленных ответчику истцу стоимости электроэнергии на основании документов для оплаты, выставленных дому печати гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

Учитывая, что истцу ответчиком предъявлялось к оплате электроэнергия, рассчитанная с применением тарифа первой ценовой категории, а не по тарифу третьей ценовой категории, по которому сам ответчик осуществлял оплату гарантирующему поставщику, Суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения разницы между оплаченной исходя из цен для потребителей первой категории истцом электроэнергии и стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии, подлежащей оплате по ценам для потребителей третьей категории.  

Размер неосновательного обогащения составил (согласно проверенному Судом расчету истца) 6 730 451 руб. 12 коп. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что стоимость объёма фактически поставленной  истцу электроэнергии следует определять расчетными способами, как бездоговорное или безучетное потребление, поскольку данные факты соответствующими актами сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) не зафиксированы в отношении истца (п. 192 Основных положений № 442). Между сторонами в спорный период был заключен договор, на условиях которого истцу поставлялась электроэнергия через опосредованное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика. При этом ответчик с 08.07.2015 обладал информацией о наличии опломбированных и повереных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с возможностью отображения на них почасовых данных, кроме того, обладал полномочиями по допуску таковых в эксплуатацию (то есть совершению действий по приданию приборам учета статуса расчетных), не ставил вопрос о необходимости введения спорных приборов учета в установленном порядке в эксплуатацию.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был лишен доступа к указанным приборам учета, более того, снятие показаний с них фактически осуществлялось домом печати (аудиозапись судебного заседания). Также ответчик не представил доказательств невозможности заключения договоров на удаленное предоставления данных с указанных приборов учета, аналогичных тем, что заключены истцом (с ООО «Технологии энергоучета, ООО «Эртрейд») для точного установления фактического объёма поставленной истцу электроэнергии в спорном периоде. 

Ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы актов обследования приборов учета от 08.07.2015, подписанных сторонами при замене счетчиков, поскольку в них не содержатся результаты измерений и снятия векторных диаграмм, они не соответствуют актам ввода в эксплуатацию, составляемым сетевой организацией, поэтому не могут быть расчетными  (т.13 л.д.51-52). 

Суд отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика в связи с тем, что  на вопрос суда, имелись ли претензии к работе новых приборов учета при расчете по первой ценовой категории ответчик пояснил, что не имелись, но при расчете по третьей ценовой категории высказывает сомнения в достоверности данных приборов учета, при этом ходатайств о назначении экспертизы в целях установления исправности или неисправности самих приборов учета, связанных с вмешательством в их работу либо технической неисправности дом печати не заявляет. 

Требования истца основаны показаниях приборов учета путем суммирования определенных на каждый час произведений почасовых величин потребелния ресурса на действующие в спорный период почасовые тарифы гарантирующего поставщика АО ЭК «Восток», третья ценовая категория, ставка для фактических почасовых объемов покупки электроэнергии, отпущенных на уровне напряжения СН2 (значения представлены 11.12.2019). 

Суд, оценивая  процессуальное поведение сторон, также учитывает, что в судебное заседания приглашались специалисты от истца и от ответчика в целях оценки представленных в материалы дела обществом показаний приборов учета, проивзеденных расчетов, вместе с тем ответчик своего специалиста не представил, контррасчеты не привел.     

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о  добросовестном поведении  ответчика по отношению к истцу (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Учитывая, что приборный способ определения количества поставленной электроэнергии является приоритетным (п. 1 ст. 544 ГК РФ), доказательств неисправности спорных приборов учета и недостоверности передаваемых им сведений в материалы дела не представлено, учитывая, что они были опломбированы и поверены, доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны истца также не представлено, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из спорных показаний приборов учета. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Таким образом, ответчик, оплачивая энергосбытовой организации электрическую энергии, в том числе поставленную на объект истца, исходя из цен для потребителей третьей ценовой категории, обладая с 08.07.2015 информацией о наличии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приборов учета, позволяющих производить снятие почасового расхода электрической энергии и величины потребляемой мощности, тем не менее, выставлял для оплаты истца стоимость электроэнергии по тарифам, установленным для потребителей по первой ценовой категории, требований о возмещений иных расходов, в том числе связанных с перераспределением мощности и потерь в сетях ответчиком не заявлены, по условиям договора не согласованы, расчеты и документальное подтверждение данных расходов ответчиком не представлено, в связи с этим переплата истца за фактически поставленную электроэнергию, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, требование истца о его взыскании с ответчика в заявленном и документально не опровергнутом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.    

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании установленных обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1, 3  ст. 395 ГК РФ, в размере 1 318 862 руб. 57 коп., рассчитанных за период с 09.09.2016 27.01.2020 (т.7 л.д.3-12) и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 730 451 руб. 12 коп, начиная с 28.01.2020 и по день возврата неосновательного обогащения,  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.      

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 65 006 руб. (т.1 л.д.9), а также 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Учитывая состав и размер рассмотренных Судом исковых требований в суде первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 63 247 руб.  

В соответствии со статьей 110, 111, 112 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п.п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 759 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 28.10.2021 судом допущена арифметическая ошибка в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком истцу: вместо 66 247 рублей ошибочно указано 63 247 рублей. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» в пользу ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР» 8 049 313 руб. 69 коп. ,  в том числе 6 730 451 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с АО «ТЮМЕНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» в пользу ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР» 66 247  руб.  государственной пошлины.

Возвратить ООО «ОВЕНТАЛ ТАУЭР» из федерального бюджета 1 759 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.