АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17874/2020

г. Калуга

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317910200082476, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А83-17874/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (далее – ООО «Энерго ЖБИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 755 897 руб. 50 коп., штрафа и пеней в размере 63 761 876 руб. 72 коп. с их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шевчука С.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 755 897 руб. 50 коп., 3915876 руб. 72 коп. штрафных санкций, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 59 846 000 руб. отказано. 

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 59 846 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Энерго ЖБИ» об обеспечении  возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции  путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области. Вместе с тем представитель ООО «Энерго ЖБИ» в Арбитражный суд Белгородской области не явился, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с ИП Шевчука С.В.  в пользу ООО «Энерго-ЖБИ» неустойки в размере 59 846 000 руб., их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.20217 между ИП Шевчуком С.В. (продавец) и ООО «Энерго ЖБИ» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 16/12, по условиям которого продавец обязался передать новое, ранее не эксплуатировавшееся оборудование, предусмотренное приложением № 1 к договору, в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить денежную сумму за оборудование в размере и порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 3.1 договора и приложениями к нему.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что продавец поставит оборудование с товарной накладной по форме Т-12, товарно-транспортной накладной, техническим паспортом производителя и инструкцией по эксплуатации.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку исполнения заказа по производству и/или отгрузке оборудования, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки, согласно пункту 3.1 и приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 2).

Во исполнение условий договора предприниматель произвел поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2018 № 2, от 18.04.2018 № 3, от 11.05.2018 № 4, от 25.05.2018 № 5. Товар принят истцом, о чем свидетельствуют подписи лиц на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также переписка сторон.

Поскольку техническая документация на товар одновременно с ним предпринимателем передана не была, истец направил в адрес продавца претензии об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энерго ЖБИ» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Суды двух инстанций признали требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в спорной части общество ссылалось на то, что товар передан ему без технических паспортов производителя.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 464 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт  2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в данном случае.

Между тем в данном случае судами установлено, что от принятия товара ввиду отсутствия технической документации покупатель не отказался, товар не возвратил, требований о передаче технической документации продавцу не направлял.

Более того, из буквального содержания пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору судами установлено, что ответственность в виде пени в размере 1 % от стоимости всего оборудования согласована сторонами исключительно за просрочку исполнения ответчиком заказа, по производству и/или отгрузке, доставке оборудования.

Условиями договора и дополнительных соглашений к нему не предусмотрено начисление неустойки за непредставление технической документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки (пеней) за отсутствие технической документации в сумме 59 846 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А83-17874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

           М.Н. Ермаков