ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43474/2017

 

г. Москва                                           Дело № А40-27156/10

03.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «АИС-Проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АИС-Проект» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании солидарно убытков в размере 35 942 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АИС-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 06.03.2017. 

ФИО2 – паспорт (лично). 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г. в отношении должника ООО «АИС-проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «АИС-проект» опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. ООО «АИС- проект» признан застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении ООО «АИС-проект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «АИС-проект» опубликовано внешним управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «АИС-проект», внешним управляющим должника утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. ООО «АИС- ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании солидарно убытков в размере 35 942 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АИС-Проект» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. ООО «АИС- проект» признан застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении ООО «АИС-проект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «АИС-проект» опубликовано внешним управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «АИС-проект», внешним управляющим должника утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. ООО «АИС- ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014 г.

Как усматривается из материалов дела 22.04.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление внешнего управляющего ООО «АИС-проект» ФИО4 к ответчику ООО «Бронкс-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 15.12.2014 г. (в электронном виде согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «АИС-проект» ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Бронкс-М», 2) ЗАО «Фирн М» о признании Договора об инвестировании строительства № К-205 от 12.094.2007 г. между ООО «АИС-проект» и ООО «Бронкс-М» и пяти договоров купли- продажи от 09 июня 2012 г. между ООО «Бронкс-М» и ЗАО «Фирн М» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А40-27156/10 (шифр судьи по делу: 71-114 Б) исковое заявление внешнего управляющего ООО «АИС-проект» ФИО4 к ответчику: ООО «Бронск-М» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) гр. ФИО7 и 2) ЗАО «Фирн М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и исковое заявление конкурсного управляющего ООО «АИС-проект» ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Бронск-М», 2) ЗАО «Фирн М» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 года Исковые требования удовлетворены в части. Договор об инвестировании строительства №К-205 от 12.04.2007 года с Дополнительным соглашением к нему б/н от 16.07.2009 года, заключенный между ООО «АИС-Проект» и ООО «Бронкс-М» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО «Бронкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105203, г.Москва, ул.16-я Парковая, д. 5, дата регистрации: 12.01.2012) в пользу ООО «АИС-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121108, 

<

...>, дата регистрации: 19.09.2004) денежные средства в размере 35 942 000 (тридцать пять миллионов девятьсот сорок две тысячи) рублей в конкурсную массу. Взысканы с ООО «Бронкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105203, г.Москва, ул.16-я Парковая, д. 5, дата  регистрации: 12.01.2012) в пользу ООО «АИС-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121108, 

<

...>, дата регистрации: 19.09.2004) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Фирн М» о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09 июня 2012 года № К205/18 и от 09.06.2012 г. № К205/1 отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику гр. ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 23 октября 2012 года № К 205/15, от 23 октября 2012 г. № К 205/16, от 31 октября 2013 года № К 205/13 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 года отменено в части признания недействительной сделкой – договора об инвестировании строительства № К-205 от 12.04.2007 года с дополнительным соглашением к нему б/н от 16.07.2009 года, заключенный между ООО «Бронкс-М» и ООО «АИС-Проект», применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов с ООО «Бронкс- М» в пользу ООО «АИС-Проект» в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ООО «АМС-Проект» к ООО «Бронкс-М» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года, - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве (в редакции, действующей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО2 исполнял обязанности со 02.08.2012 года по 15.04.2013 года, то есть 8 месяцев 13 дней. 12 апреля 2007 года между ООО «АИС-Проект» и ООО «Бронкс-М» был заключен Договора об инвестировании строительства № К-205, согласно которому ООО «АИС-Проект» фактически уступил ООО «Бронкс-М» права по Договору № 1- п/10 на получение в собственность 10 нежилых помещений - подвалов, общей площадью 1 542,83 кв.м., за денежную сумму в размере 20 275 000 рублей.

В дальнейшем, 16 июля 2009 года Дополнительным соглашением, подписанным между ООО «АИС-Проект» и ЗАО «Бронкс-М» (изменившее организационно- правовую форму с ООО на ЗАО) Стороны изложили существенные условия договора в новой редакции, определили перечень помещений права на которые передает ООО «АИС-Проект» по Договору об инвестировании строительства № К-205 в количестве 12, их характеристики за туже сумму 20 275 000 рублей (из расчета по цене 11 332, 5 руб. за кв.м), привели их в таблице.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 61.9 Закона о Банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 года № 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2009 года на основании ст. 196 ГК общий срок на подачу в суд первой инстанции заявления об оспаривании сделки истек 16.07.2012 года, то есть до даты утверждения внешним управляющим ФИО2

Согласно п. 31 упомянутого постановления Пленума ВАС в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не обязывало ФИО2 обратиться в суд первой инстанции с соответствующим иском. Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности внешнего управляющего со 30.04.2013 года по 30.10.2014 года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Внешним управляющим ФИО4 подан иск в суд первой инстанции об оспаривании сделки 22.04.2014 года. Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года суд возложил на ФИО2 обязанность в трехдневный срок передать внешнему управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «АИС-проект». ФИО2 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года исполнено не было, в связи с чем, арбитражным управляющим ФИО8 проведена работа по восстановлению документов и сведений, в том числе, относительно выявления оснований для оспаривания сделок, в результате чего им подано заявление в пределах годичного срока с момента его назначения внешним управляющим. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из текста Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 года следует, что «В рассматриваемом случае договор об инвестировании строительства № К- 205 от 12.04.2007, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.07.2009, начал исполняться сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности истек ранее вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент первого обращения внешнего управляющего (22.04.2014) с заявлением в суд об оспаривании сделки, в том числе, как совершенной со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Такое право может быть реализовано как по собственной инициативе управляющего, так и на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве предусматривает оспаривание сделки арбитражным управляющим по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Однако, отдельный кредитор, также может обратиться к арбитражному управляющему, с предложением оспорить сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее – Постановление Пленума № 63). В случае отказа или уклонения управляющего такой кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или уклонение управляющего от оспаривания сделки (ст. 60 Закона о банкротстве). Признание судом такого отказа (уклонения) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, Соответственно, если кредитор направил предложение оспорить сделку, а арбитражный управляющий бездействует или ответил отказом, то единственный способ защиты кредитора — это обратиться в суд с жалобой на бездействие или отказ. Из анализа указанных норм следует, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего. Соответственно он может реализовать его, если усмотрит в заключенных должником сделках признаки недействительности (ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Фактически арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «АИС-проект» с 02.08.2012г. (дата вынесения решения о введении внешнего управления) по 15.04.2013г. (дата вынесения резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 и назначение внешним управляющим ФИО4), что Составляет 8 месяцев 13 дней, т.е. менее года в течение которого Арбитражным управляющим могло быть реализовано право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Судом апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.06.2016 № 09АП-22851/2016 по настоящему делу) указанно о наличии оснований для оспаривания сделок ФИО2 должен был узнать не позднее сентября 2012 года, в связи с чем окончание срока исковой давности по оспариванию сделки должника приходилось бы на сентябрь 2013 года. Кроме того, ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор об инвестировании строительства № К-205 от 12.04.2007, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.07.2009, начал исполняться сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек ранее вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент первого обращения внешнего управляющего (22.04.2014) с заявлением в суд первой инстанции  об оспаривании сделки, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, и не зависел от действий арбитражного управляющего ФИО2 по подаче соответствующего заявления об оспаривании сделки должника. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО2 в апреле 2013 года нельзя сделать однозначный вывод о том что неподача им соответствующего заявления о признании сделки должника недействительной до апреля 2013 года нарушает права и законные интересы заявителя жалобы по настоящему спору.

Вопросы ответственности арбитражного управляющего регулируются ст. 20.4 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (инф. письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков подлежит установлению факт неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего; установление же такого факта само по себе не свидетельствует о наличии у управляющего умысла.

Доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу  № А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АИС-Проект» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров