СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А03-18522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-651/2018(3)) на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18522/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент», г .Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, г. Барнаул, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО6,

при участии в заседании:

от ИП ФИО4: не явилась (извещена);

от иных лиц:  не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент» (далее – должник, ООО «Алтайский цемент») принято к производству.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) в отношении ООО «Алтайский цемент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) ООО «Алтайский цемент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Определением суда от 31.01.2019 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9

26.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент» ФИО8 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, ФИО5) к субсидиарной ответственности.

           В представленных письменных возражениях на заявление представитель ФИО5 указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО5, выразившимися в непредставлении документов, и наступившими последствиями в виде невозможности погашения требований кредиторов. Поскольку в производстве суда находится заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтайский цемент», полагал, что судебный акт по итогам рассмотрения жалобы может повлиять на рассмотрение настоящего спора. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу жалобы ФИО5 на бездействие арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Алтайский цемент».

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18522/2017 по заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтайский цемент».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность определения суда, неправильное применение норм процессуального права. 

Указав, что фактически суд уклонился от квалификации действий ФИО5 на предмет их своевременности и достаточности для формирования конкурсной массы. В данном случае обязанности ФИО5 по передаче документов, касающихся деятельности должника, объективно не зависят от полномочий конкурсного управляющего. Предметом рассмотрения настоящего дела является исполнение соответствующих обязанностей исключительно самим ФИО5 и соответствие его действий нормам закона. Учитывая, что по вопросу передачи документов уже имеются судебные акты об истребовании документов должника, приостановление производства по заявлению приводит к необоснованному затягиванию процесса передачи в отсутствие объективных для этого препятствий..

Банк ВТБ (ПАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18522/2017 по заявлению ФИО5, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтайский цемент», исходил из того, что приостановление производства по настоящему заявлению предотвратит вынесение противоречащих судебных актов в части оценки доказательств, поскольку предметом рассмотрения указанной жалобы является установление факта бездействия ФИО8 по получению документации, а также взыскание убытков, а предметом настоящего спора является установление факта передачи (непередачи) документации бывшим руководителем должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

  По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

  Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

  Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

           Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда находится заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтайский цемент».

 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат рассмотрения жалобы связан с предметом настоящего обособленного спора, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках жалобы, имеют значение для разрешения настоящего заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанности ФИО5 по передаче документов, касающихся деятельности должника, объективно не зависят от полномочий конкурсного управляющего; приостановление производства по заявлению приводит к необоснованному затягиванию процесса передачи в отсутствие объективных для этого препятствий, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

Поскольку предметом рассмотрения жалобы не действия конкурсного управляющего является установление фактов бездействия ФИО8 при проведении процедуры банкротства, а также взыскания с нее убытков, а предметом настоящего спора является, в том числе обстоятельства, которые значительно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и привели к невозможности погашения требований кредиторов, обстоятельства, исследуемые в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего и результат рассмотрения имеют существенное значение для данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18522/2017 по заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтайский цемент».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18522/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3