Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232210/23-98-1892

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                     ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 131 945 руб. 07 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 доверенность от 18.10.2022;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании 7 131 945 руб. 07 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что требования поддерживает в первоначальной редакции иска, ранее подданное уточнение было ошибочное, просит его не рассматривать.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Стройкомплект» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключены договоры предоставления банковской гарантии № 2129202 от 10.03.2022, № 2129203 от 10.03.2022, № 2129205 от 10.03.2022, № 2129709 от 11.03.2022, № 2129712 от 11.03.2022.

В  адрес Принципала направлено регрессное требование. Регрессное требование направлено по сайту www.fintender.ru.

В связи  с неисполнение регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия. Претензия направлена ответчику посредством курьерской службы доставки, что подтверждается накладной об отправке претензии.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п.1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисленных на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.   

За  неисполнение  или  ненадлежащее   исполнение  денежных  обязательств,  установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере                     50 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>):

 задолженность по договору № 2129202 от 10.03.2022 в размере 1 613 357 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 1 078 744 руб. 87 коп., проценты на сумму основного долга за период с 18.08.2023 по 04.10.2023 в размере 29 791 руб. 10 коп.,  проценты на сумму основного долга с  05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых,  пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.05.2023 по 04.10.2023 в размере 454 821 руб. 45 коп.,  неустойку с 05.10.2023  по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

задолженность по договору № 2129203 от 10.03.2022 в размере 1 892 146 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 1 271 374 руб. 69 коп., проценты на сумму основного долга за период с 18.08.2023 по 04.10.2023 в размере 35 110 руб. 84 коп.,  проценты на сумму основного долга с  05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых,  пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.05.2023 по 04.10.2023 в размере 535 660 руб. 82 коп.,  неустойку с 05.10.2023  по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

задолженность по договору № 2129205 от 10.03.2022 в размере 1 632 149 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 1 091 564 руб. 22 коп., проценты на сумму основного долга за период с 18.08.2023 по 04.10.2023 в размере 30 145 руб. 12 коп.,  проценты на сумму основного долга с  05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых,  пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.05.2023 по 04.10.2023 в размере 460 439 руб. 67 коп.,  неустойку с 05.10.2023  по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

задолженность по договору № 2129209 от 11.03.2022 в размере 942 240 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 614 877 руб. 97 коп., проценты на сумму основного долга за период с 18.08.2023 по 04.10.2023 в размере 16 980 руб. 74 коп.,  проценты на сумму основного долга с  05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых,  пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.05.2023 по 04.10.2023 в размере 260 382 руб. 04 коп.,  неустойку с 05.10.2023  по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

задолженность по договору № 2129212 от 11.03.2022 в размере 1 052 051 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 691 703 руб. 81 коп., проценты на сумму основного долга за период с 18.08.2023 по 04.10.2023 в размере 19 102 руб. 40 коп.,  проценты на сумму основного долга с  05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых,  пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.05.2023 по 04.10.2023 в размере 291 245 руб. 33 коп.,  неустойку с 05.10.2023  по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  58 660 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк