АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27807/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО1, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-27807/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Метрополис» (далее – общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индустриальный союз Кубани» (далее – ООО «ИСК»), ФИО1 и ФИО6 

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «ИСК», организуя проведение общего собрания участников общества, не уведомило истца о дате, времени и месте проведения собрания, поскольку направило уведомление не по адресу регистрации истца. Кроме того, суды посчитали недоказанным факт срыва назначенного единоличным исполнительным органом общества собрания от 30.03.2022. Суды сослались на имеющуюся в материалах дела копию электронного листка нетрудоспособности 910118360655 от 31.03.2022 и постановление от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Суды пришли к выводу, что в дело не представлено доказательств обращения ООО «ИСК» в установленном порядке к единоличному исполнительному органу общества с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИСК» просит отменить решение от 08.12.2022 и постановление от 21.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел следующие доводы: 

1) Участник общества – ООО «ИСК», владеющий долей в размере 89,98% в уставном капитале общества, в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядке обратился к обществу о проведении собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа. Общество назначило проведение собрания на 30.03.2022. Однако данное собрание фактически обществом не проведено по вине директора общества ФИО7 Таким образом, требование участника общества о проведении собрания обществом не исполнено. Ссылка судов на не представление доказательств обращения ООО «ИСК» в установленном порядке к единоличному исполнительному органу общества с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников не соответствует обстоятельствам дела. 

2) Выводы судов о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте проведения спорного собрания сделаны без учета представленных в дело доказательств. Участник общества – ООО «ИСК» направил истцу уведомление о проведении собрания по адресу, который представлен обществом участнику общества по его запросу: 

<

...> (т. 1, л. д. 95 – 114). Сама по себе регистрация истца по иному адресу (

<

...>) не свидетельствует о том, что истец не получает корреспонденцию по адресу: 

<

...>. В частности, адрес, по которому истец уведомлен о проведении общего собрания участников от 24.05.2022 (

<

...>), истец сам указал в уведомлении от 06.06.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании собрания участников, являющемся приложением 5 к ходатайству истца о приобщении документов от 04.07.2022 (приложение 1 к пояснениям № 2 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 77 – 79); исковом заявлении от 06.06.2022, которое истец направил в адрес ООО «ИСК» об оспаривании решения общего собрания участников от 24.05.2022 (приложение 2 к пояснениям № 2 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 80 – 85); почтовом конверте, направленном 07.06.2022, в котором истец прислал ООО «ИСК» исковое заявление об оспаривании решения собрания участников от 24.05.2022 (приложение 3 к пояснениям № 2 ООО «ИСК», т. 3, л. д. 86 и 87). Данный адрес истца указан в сообщении на ЕФРСБ № 8082866 от 25.01.2022 (приложение 4 к пояснениям № 2 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 88 и 89) и в иных документах, содержащихся в деле о банкротстве истца, а именно, в заявлении АО «Россельхозбанк» о признании истца банкротом от 26.05.2021, исполнительном листе от 25.06.2019 по делу № 2-5/2019 (приложения 1 и 2 к ходатайству № 5 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 139 и 140). Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2022 истец указывал, что не уведомлял общество о смене своего адреса. Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о проведении спорного собрания. 

В отзывах на жалобу истец и общество сослались на несостоятельность ее доводов. 

4 июня 2023 года в суд кассационной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 04.07.2022, выданной конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО4

Поскольку мотивы отказа от кассационной жалобы в ходатайстве не раскрыты, суд кассационной инстанции в судебном заседании предложил представителю подателя жалобы изложить мотивы отказа от нее. Представитель подателя жалобы пояснил, что у конкурсного управляющего имеются подозрения о недобросовестных действиях вновь избранного на собрании от 24.05.2022 директора общества.

Выслушав представителя подателя жалобы и мнения представителей истца и общества в отношении заявленного отказа от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Общие требования, предъявляемые Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 закона), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 закона).

27 мая 2019 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ИСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу А32-23571/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» включено требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 5 776 689 406 рублей 55 копеек основного долга, 3 474 098 351 рубля 82 копеек процентов по кредиту, 440 531 916 рублей 79 копеек неустойки по основному долгу, 556 815 922 рублей 38 копеек неустойки по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК».

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 комитет кредиторов ООО «ИСК» поручил конкурсному управляющему принять меры по освобождению от занимаемой должности единоличного исполнительного органа в дочернем обществе – ООО «Метрополис»; осуществить необходимые мероприятия по подбору и утверждению кандидатуры единоличного исполнительного органа в дочернем обществе – ООО «Метрополис» (т. 2, л. д. 20).

Реализуя указанные поручения комитета кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ИСК» инициировал и провел собрание участников ООО «Метрополис» от 24.05.2022, которое оспорено в рамках данного дела и решения которого признаны судами недействительными.

По смыслу части 5 статьи 49, части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может принять отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае, при наличии решения комитета кредиторов ООО «ИСК» от 27.07.2021, поручившему конкурсному управляющему принять меры по освобождению от занимаемой должности единоличного исполнительного органа в дочернем обществе – ООО «Метрополис», что и было сделано конкурсным управляющим, отказ последнего от кассационной жалобы на судебные акты, которыми решения общего собрания участников общества о смене единоличного исполнительного органа признаны недействительными, будет нарушать права кредиторов ООО «ИСК».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы не имеется. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложил доводы по кассационной жалобе, представители истца и общества просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 администрацией города Армавира, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно списку, участниками общества являются: ООО «ИСК» владеющий 88,98% доли уставного капитала; ФИО1 – 2,08%, ФИО6 – 5,51%; ФИО1 – 3,43%. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-23571/2019 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Участник общества – ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 созвал и провел 24.05.2022 внеочередное общее собрание участников ООО «Метрополис», руководствуясь статьями 35 и 36 Закона № 14-ФЗ со ссылкой на недобросовестность действий со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Метрополис». 

Место проведения собрания – 115191, 

<

...>, этаж 2-й, по месту нахождения нотариуса ФИО8. 

На указанном собрании приняты решения по следующим вопросам: 

– прекратить у ФИО7 полномочия директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с ним расторгнутым на следующий рабочий день после проведения настоящего собрания; 

– утвердить в качестве директора ООО «Метрополис» ФИО9;

– определить срок полномочий ФИО9 с 25.05.2022 по – бессрочно. 

Факт принятия внеочередным общим собранием решений и состав участников (членов) управления юридического лица, присутствующих при принятии решений и количество принадлежащих им голосов, удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 ФИО10. 

Истец считает ничтожными решения, принятые 24.05.2022 на внеочередном общем собрании участников общества, не влекущими правовых последствий, нарушающими его права и законные интересы, как участника ООО «Метрополис» по следующим основаниям: 

1) нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества. Так, согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников от 21.04.2022, участник общества – ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 принял решение по созыву и проведению 24.05.2022 внеочередного собрания общества по месту нахождения нотариуса ФИО8 без предварительного обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; 

2) не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; 

3) проведение собрания участников в городе Москве, при том, что местом государственной регистрации ООО «Метрополис», местом государственной регистрации ООО «ИСК» и адресами проживания всех его участников, кроме конкурсного управляющего ФИО4 является город Армавир Краснодарского края, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 названного Закона.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Суды, установив, что конкурсный управляющий ООО «ИСК» направил истцу извещение по адресу: 

<

...>, в то время как адрес регистрации истца с 2018 года является 

<

...>, пришли к выводу о существенном нарушении при созыве спорного собрания участников общества.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, материалы дела и выводы судов, полагает, что суды формально сослались на то, что конкурсный управляющий ООО «ИСК» ненадлежащим образом известил истца о дате, времени и месте проведения общего собрания.

Так, остались без внимания доводы конкурсного управляющего ООО «ИСК» о том, что истцу уведомление о проведении собрания направлено по адресу, который представлен обществом в качестве официального адреса для связи истца с обществом – 

<

...> (т. 1, л. д. 114). Кроме того, в дело представлены доказательства того, что после 2018 года истец сам указывал в качестве своего адреса: 

<

...>. Например, в уведомлении от 06.06.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании собрания участников, являющемся приложением 5 к ходатайству истца о приобщении документов от 04.07.2022 (приложение 1 к пояснениям № 2 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 77 – 79); исковом заявлении от 06.06.2022, которое истец направил в адрес ООО «ИСК» об оспаривании решения общего собрания участников от 24.05.2022 (приложение 2 к пояснениям № 2 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 80 – 85); почтовом конверте, направленном 07.06.2022, в котором истец прислал ООО «ИСК» исковое заявление об оспаривании решения собрания участников от 24.05.2022 (приложение 3 к пояснениям № 2 ООО «ИСК», т. 3, л. д. 86 и 87). Также, данный адрес истца указан в сообщении на ЕФРСБ № 8082866 от 25.01.2022 (приложение 4 к пояснениям № 2 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 88 и 89) и в иных документах, содержащихся в деле о банкротстве истца, а именно, в заявлении АО «Россельхозбанк» о признании истца банкротом от 26.05.2021, исполнительном листе от 25.06.2019 по делу № 2-5/2019 (приложения 1 и 2 к ходатайству № 5 ООО «ИСК»; т. 3, л. д. 139 и 140). Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2022 истец указывал, что не уведомлял общество о смене своего адреса.

Суды данные доказательства не исследовали, причины, по которым их отвергли, в судебных актах не отразили, ограничившись ссылкой на письмо, свидетельствующее о том, что истец 06.04.2018 уведомил генерального директора ООО «Метрополис» о смене адреса (т. 2, л. д. 87 – 90). 

При этом суды не оценили разумность и добросовестность бездействий истца, который с 2018 года знал и должен был знать о невнесении обществом в реестр участников общества изменений в части его адреса, преждевременно возложив на конкурсного управляющего ООО «ИСК» негативные последствия такого бездействия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец – ФИО1 в г. Армавире не проживает, в  том числе и по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, судам надлежало учесть, что спор возник в условиях банкротства основной (материнской) компании – ООО «ИСК» по отношению к дочерней компании – ООО «Метрополис»; для участников дочернего общества (ООО «Метрополис»), назначивших единоличный исполнительный орган (ФИО7), в связи с осуществлением конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника общества – ООО «ИСК» по переизбранию директора общества, возникла угроза смены единоличного исполнительного органа. При таких условиях, как действующий единоличный исполнительный орган так и миноритарные участники общества могут принимать меры по воспрепятствованию проведения общего собрания участников общества. На что и было обращено внимание судов конкурсным управляющим и представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, судам надлежало дать оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и исключить всякие сомнения в том, что конкурсный управляющий ООО «ИСК» не имел намерений извещать истца о времени и месте общего собрания, а истец и общество не совершали действий по воспрепятствованию проведения собрания по смене единоличного исполнительного органа.

Суды посчитали недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что собрание, назначенное по инициативе конкурсного управляющего ООО «ИСК» единоличным исполнительным органом ООО «Метрополис» на 30.03.2022, было сорвано и участников намеренно лишили возможности присутствовать на собрании и реализовать свое право на управление обществом, поскольку в материалы дела представлены копия электронного листка нетрудоспособности 910118360655 от 31.03.2022, постановление от 06.04.22 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако суды не установили причины, по которым ООО «Метрополис», имея обязанность перед участником организовать и провести по его требованию общее собрание, фактически уклонилось от исполнения данной обязанности. Суды не мотивировали как копия электронного листка нетрудоспособности 910118360655 от 31.03.2022 и постановление от 06.04.22 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации исцеляют неправомерность действий ООО «Метрополис» по уклонению от организации и проведения собрания в соответствии с порядком, установленным статьей 35 Закона № 14-ФЗ. Суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать допуск участников общества к месту проведения собрания 30.03.2022, при необходимости выдать доверенность на проведение собрания.

Суды указали, что проведение собрания участников в городе Москве, при том, что местом государственной регистрации ООО «Метрополис», местом государственной регистрации ООО «ИСК» и адресами проживания всех его участников, кроме конкурсного управляющего ФИО4, является город Армавир Краснодарского края, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и намеренном создании препятствий для участия в данном собрании остальных участников общества. 

Однако суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего ООО «ИСК» о том, что еще 24.03.2022 конкурсный управляющий обратилась к Президенту нотариальной палаты Краснодарского края с просьбой о содействии обеспечения нотариусом на общем собрании, назначенном на 30.03.2022, ввиду того, что практически все нотариусы г. Армавира под любыми предлогами, находясь под влиянием миноритарных участников ООО «ИСК» отказываются от участия в собрании участников общества. Кроме того, по факту отказа в доступе к месту проведения собрания конкурсный управляющий обращался к генеральному директору ООО «Метрополис»ФИО7 и в органы МВД Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды не установили противоправную цель, к которой стремился конкурсный управляющий, действуя от имени мажоритарного участника общества, при организации проведения общего собрания. С учетом пункта 6.4 устава общества принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества осуществляется большинством голосов, которым мажоритарный участник обладает. Конкурсный управляющий привел доводы и доказательства в обоснование невозможности организовать проведение собрания по месту нахождения общества ввиду возникших препятствий в организации и проведении собрания и раскрыл судам мотивы проведения собрания по месту своего нахождения, которые суды оставили без внимания и оценки. 

Конкурсный управляющий ООО «ИСК», действуя в интересах должника и кредиторов, указывал на противоправную цель по воспрепятствованию смены единоличного исполнительного органа в дочернем предприятии контролирующими его лицами. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит оценить все доказательства в совокупности, изложить мотивы их принятия и отклонения с правильным распределением бремени доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-27807/2022 отменить. 

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.А. Твердой

                                                                                                                             И.И. Фефелова