﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7986/20 

Екатеринбург

12 января 2021 г.

 

Дело № А76-29353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-29353/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания приняли участие: арбитражный управляющий Дубарева Ирина Валерьевна (далее – финансовый управляющий, Дубарева И.В.);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Томилова М.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/72).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Рыжков Эдуард Евгеньевич и Рыжков Евгений Петрович (далее – должник) (лично, предъявлен паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рыжкова Евгения Петровича. 

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

– договора дарения от 25.06.2015 земельного участка, общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 74:29:0502004:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – строительство дачного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-4», № 98, заключенный между Рыжковым Эдуардом Евгеньевичем и Рыжковым Е.П.;

– договора дарения от 25.06.2015 земельного участка, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0706001:665, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», № 14-А,  и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 42 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Копейск, р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», № 14-А,  заключенного между Рыжковым Э.Е. и Рыжковым Е.П.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анфалова Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: договоры дарения от 25.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыжкова Э.Е. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 634 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжков Э.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Рыжков Э.Е. полагает необоснованным применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество КБ «Ураллига» само являлось причиной нарушения прав и законных интересов предприятий-заемщиков и поручителей, злоупотребило своими правами. Как указывает заявитель кассационной жалобы, он обеспечил исполнение обязательств перед обществом КБ «Ураллига», следовательно, к его действиям применима презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Э.Е. без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рыжковым Е.П. (должник) и Рыжковым Э.Е. заключен договор дарения объекта недвижимости от 25.06.2015, по условиям которого Рыжков Е.П. безвозмездно передал Рыжкову Э.Е. в собственность земельный участок, общей площадью 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – строительство дачного дома, кадастровый номер 74:29:0502004:174, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-4», № 98. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности ответчику 06.07.2015 № 74-74/029-74/001/310/2015-183/2.

Кроме того, между Рыжковым Е.П. и Рыжковым Э.Е. заключен договор дарения объекта недвижимости, по условиям которого Рыжков Е.П. безвозмездно передал Рыжкову Э.Е. земельный участок в собственность, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый номер 74:30:0706001:665, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п.Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», № 14-А, а также жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 42 кв. м, этажность 1, адрес: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», № 14-А. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности ответчику от 01.07.2015 № 74-74/030-74/030/052/2015-317/2, № 7474/030-74/030/052/2015-318/2.

Спорные объекты недвижимости и земельные участки находятся  в фактическом владении и пользовании нового собственника – Анфаловой Татьяны Ивановны.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены с сыном должника, то есть с заинтересованным лицом; договоры являются безвозмездными.

Отчуждённые объекты недвижимости являлись единственным имуществом должника.

Дарение спорных объектов недвижимости происходило в момент рассмотрения спора о взыскании задолженности в Калининском районном суде г. Челябинска – незадолго до вынесения решения суда. Указанный спор был инициирован обществом КБ «Ураллига» о взыскании с общества «Джемир-Сервис-Центр», общества «Торговый дом «Джемир» и Рыжкова С.П. задолженности по кредитным договорам в общей сумме 100 440 812 руб. 34 коп. Обоснованность требований банка подтверждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 по делу №2-882/2015.

Убедительных и разумных пояснений необходимости безвозмездного отчуждения объектов недвижимости своему сыну в преддверии вынесения решения о взыскании задолженности в пользу банка должник не представил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник являлся поручителем перед банком по кредитным обязательствам контролируемых им обществ, учитывая, что отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, нельзя расценивать как поведение, обычно присущее для добросовестных участников гражданского оборота, расценив указанное поведение в качестве намерения должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников, квалифицировав совершение спорной сделки как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества при сохранении за ним фактического контроля, имеющей целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-29353/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова