ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2020 года                                                                         Дело № А55-2924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нева» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2019г.),

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу № А55-2924/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» 

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-2924/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева»

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

о взыскании 820 540 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

От индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» поступило заявление (с учетом уточнений от 27.05.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вх. № 219957 от 12.11.2019 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 147 046 рублей.

Определением Самарской области от 06 июля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» вх. № 219957 от 12.11.2019 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 судебные расходы в размере 97 046 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нева» просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов является завышенной. 

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нева» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Нева» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ответчик) о взыскании 820 540 руб. 36 коп., из которых: 500 000 рублей - основной долг, 6 421 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 305 руб. 12 коп. - транспортные расходы, 237 634 руб. 19 коп. - упущенная выгода, 8 937 руб. 32 коп. - расходы на покупку упаковочной тары, 1 842 руб. 49 коп. - расходы на оформление гарантийного сертификата, 5 400 рублей - расходы на оформление таможенных документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу № А55-2924/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А55-2924/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нева» - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» обратились с заявлением (с учетом уточнений от 27.05.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вх. № 219957 от 12.11.2019 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 147 046 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены следующие доказательства:

- договор № ¾ оказания юридических услуг от 13.02.2019;

- ПКО № 17 от 30.08.2019 г.

- акт оказанных услуг (копия).

- ж/д билет от 27 марта 2019 г. г.Оренбург - г.Самара (электронный билет).

- ж/д билет от 27 марта 2019 г. г.Самара - г.Оренбург (электронный билет).

- ПКО от 27 марта 2019 г. № 12.

- ж/д билет от 25 июня 2019 г. г.Оренбург - г.Самара (электронный билет).

- ж/д билет от 25 июня 2019 г. г.Самара - г.Оренбург (электронный билет).

- ПКО от 24 июня 2019 г. № 7.

- ж/д билет от 06 августа 2019 г. г.Оренбург - г.Самара (электронный билет).

- ж/д билет от 06 августа 2019 г. г.Самара - г.Оренбург (электронный билет).

- ПКО от 05 августа 2019 г. № 1.

- ж/д билет от 09 октября 2019 г. г.Оренбург - г.Самара (электронный билет).

- ж/д билет от 09 октября 2019 г. г.Самара - г.Оренбург (электронный билет).

- ПКО от 07 октября 2019 г. № 8.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов заявитель ссылается на то, что 15 февраля 2019 г. между ИП ГКФХ ФИО3 и ООО «СоветникЪ» заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу.

Согласно п. 1.2. Договора в состав услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора входят следующие услуги:

1.2.1. выезд и ознакомление с документами Заказчиками по месту его нахождения, изучению и анализу документов представленных Заказчиком;

1.2.2. подготовка отзыва на исковое заявление;

1.2.3. предъявление интересов в суде первой инстанции;

1.2.4. подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения к отзыву и т.д.).

Представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Как указал заявитель, между сторонами 10.10.2019 без замечаний был подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги приняты в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

По соглашению сторон цена договора составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые должны были быть выплачены Исполнителю до 01.09.2019 г. (п. 3.1, 3.2 Договора). 

Также ответчик оплачивал транспортные расходы в сумме 27 046 рублей.

Как указал заявитель, истцом в рамках настоящего дела было заявлено 8 (восемь) самостоятельных требований:

- взыскание задолженности в размере 500 000 рублей;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскание транспортных расходов;

- взыскание упущенной выгоды;

- взыскание расходов на покупку упаковочной тары;

- взыскание расходов на оформление карантинного сертификата;

- взыскание расходов на оформление таможенных расходов.

Вышеуказанные требования вытекали не только из заключённого сторонами договора поставки, но затрагивали взаимоотношения истца с третьими лицами, вопросы упущенной выгоды, обоснованности несения транспортных услуг, таможенных платежей. По каждому вопросу ответчик вынужден был готовить свою обоснованную позицию.

Таким образом, заявитель счел разумными стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО «Нева» указало, что в Акте оказанных услуг к договору ¾ от 15.02.2019 отсутствует сумма стоимости оказанных услуг.

Кроме того, перечисленные услуги не могут стоить 120 000 рублей, если говорить о соотношении сложности дела, объема оказанных услуг к их стоимости.

Кроме того, как указало ООО «Нева», в качестве подтверждения заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 30.08.2019, № 1 от 05.08.2019, № 7 от 24.06.2019, № 8 от 07.10.2019 г., № 12 от 25.03.2019, однако, по утверждению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов. Представленные копии квитанции приходного кассового ордера о получении денежных средств, на которую ссылается заявитель, не является таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке.

ООО «Нева» обосновало свои возражения ссылкой на п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), в соответствии с которым прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

С учетом изложенного ООО «Нева» посчитало судебные расходы в заявленной сумме недоказанными.

Кроме того, ООО «Нева» сослалось на чрезмерность судебных расходов и просило суд принять решение о распределении судебных расходов, оценить понесенные расходы соразмерно оказанным услугам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции установлено, что представители ответчика по иску – ФИО4 и ФИО5 принимали участие в двух предварительных судебных заседаниях (27.03.2019 и 25.06.2019) и в судебном заседании 06.08.2019, а также в судебном заседании 09.10.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нева» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Транспортные расходы в размере 27 046 рублей подтверждаются приложенными к ходатайству ПКО и электронными билетами РЖД. Т.к. ответчик и его представитель находятся на территории Оренбургской области, обеспечить явку в Арбитражный суд Самарской области иным, более экономичным способом не представлялось возможным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт несения транспортных расходов на проезд представителей ответчика документально обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным стоимость расходов на транспорт и проживание, суточные.

Ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей указано на выполнение следующего объема работ согласно Акту оказанных услуг к договору ¾ от 15.02.2019:

- осуществлен выезд в с. Кутуши Курманаевского района. Получены документы. Проведен правовой анализ первичной документации и судебной практики;

- исполнителем подготовлен и сдан в суд отзыв на исковое заявление;

- исполнитель принимал участием в 4 судебных заседаниях;

- составлены возражения на пояснения истца;

- оказаны услуги по представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, обеспечена явка представителя, составлены возражения на апелляционную жалобу.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в Договор ¾ оказания юридических услуг от 15.02.2019 включены не только услуги по судебному представительству, но и на услуги по досудебной стадии.

Указания денежных размеров по каждой юридической услуге в договоре не предусмотрено.

Следует учитывать нормы арбитражного законодательства (глава 9 АПК РФ), в которых указано, что услуги представителя, а также иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, заявитель указывал об участии представителя в 4 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции (согласно п. 1.2.3 Договора ¾ оказания юридических услуг от 15.02.2019), однако материалами дела и информацией из сайте http://kad.arbitr.ru/ явствует об участии представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции (два предварительных судебных заседания 27.03.2019 и 25.06.2019 и судебном заседании 06.08.2019).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019 представители ответчика участие не принимали (т. 1, л.д. 117-118).

Остальные юридические услуги согласно Акту оказанных услуг к договору ¾ от 15.02.2019 подтверждены документально, составлены представителями ответчика и истцом по делу не оспорены.

Как указал Президиум ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов зависит от обстоятельств судебного дела: объема работы, сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и прочее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121 могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Нева» в обоснование возражений на заявление о распределении судебных расходов сослалось также на то, что факт несения расходов должен подтверждаться квитанцией РКО, а не квитанцией ПКО.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Пунктом 6 данных Указаний предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, также оформляется расходным кассовым ордером.

Однако суд первой инстанции обоснованно нашел данный довод несостоятельным, поскольку юридическое значение для дела имеет факт оплаты расходов, который подтверждается приходно-кассовым ордером, а не факт выдачи денежных средств из кассы (РКО).

Также суд первой инстанции верно указал, что ссылка ООО «Нева» на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, не исключает доказательственной силы данного документа для подтверждения реальности расходов.

В тексте указанных ордеров, представленных в материалы дела, имеется ссылка на Договор ¾ оказания юридических услуг от 15.02.2019, что подтверждает факт выплаты ИП Главой КФХ ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» денежных средств представителю именно в счет оплаты юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что именно ООО «СоветникЪ» на основании приказа от 15.02.2019 № 12 назначило ответственным за ведение дела и представление интересов ИП Главы КФХ ФИО3 на основании Договора ¾ оказания юридических услуг от 15.02.2019 представителя ФИО4 и ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные кассовые документы соответствуют требованиям Указания N 3210-У, поскольку оформлены и подписаны руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеют суммы, проставленные прописью (пункт 6.2), соответствуют унифицированной форме, соответственно, отвечают требования статьи 68 АПК РФ и подтверждают факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по Договору ¾ оказания юридических услуг от 15.02.2019.

Кроме того, представленный в материалы дела Договор ¾ оказания юридических услуг от 15.02.2019 содержит указание на юридические услуги по конкретному делу, факт представления интересов истца представителями ФИО4 и ФИО5 также подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, приведенные ООО «Нева», не опровергают факта оказания услуг, их стоимости и несения истцом затрат, следовательно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 046 рублей, из которых: 27 046 рублей – транспортные расходы, 70 000 рублей – оплата услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг и исходя из смысла и содержания ст. 110 и 112 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции обоснованно отказано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу № А55-2924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29 июля 2020 №228 в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

          Председательствующий                  Н.В. Сергеева