АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-9164/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю., Полосина А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные жалобы администрации города Барнаула Алтайского края и закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судья Павлюк Т.В.) по делу № А03-9164/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2022. С у д у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее – ЗАО «Совхоз Городской», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 29.03.2021 № 396 «Об отказе А03-9164/2021 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>»; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Совхоз Городской» путем предоставления разрешения на следующие условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:3 общей площадью 52 445 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) немедленно после принятия решения по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены. По делу принят новый судебный акт. Постановление администрации от 29.03.2021 № 396 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», признано недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления разрешения на следующие условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:3 общей площадью 52 445 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 22.12.2022 ЗАО «Совхоз Городской» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 328 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ЗАО «Совхоз Городской» А03-9164/2021 взыскано 95 000 руб. судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано. Не согласившись с определением и постановлением, общество и администрация обратились с кассационными жалобами. Общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края; администрация – отменить в части удовлетворения заявленных требований и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статьи 71 и пункта 6 статьи 185 АПК РФ произвольно уменьшил размер судебных издержек, не применив надлежащий критерий разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением совета некоммерческой организации адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015; суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в городе Томск (на проезд, проживание и питание 01.03.2022 – 02.03.2022, 11.04.2022 – 12.04.2022, 15.05.2022 – 16.05.2022) на общую сумму 30 000 руб., сославшись на недоказанность их фактического несения, при этом не учел условия пункта 4.3 договора поручения; в деле отсутствуют доказательства того, что для защиты интересов по данному конкретному спору с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела общество имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму, меньшую, чем фактически потраченная (328 500 руб.). Администрация в своей кассационной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку в основание заявленного требования общество ссылалось на незаконность применения администрацией в оспариваемом отказе нормативов градостроительного проектирования, однако, несмотря на неоднократные разъяснения относительно права обжалования их установления, оспорило соответствующий нормативный акт только в ходе рассмотрения настоящего дела, что также вызвало необходимость неоднократного отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда от 06.04.2022 по делу № 3а-912/2022, в связи с чем длительность рассмотрения дела вызвана исключительно действиями самого заявителя. Администрация также отмечает, что в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ею в материалы дела представлены цены на аналогичные юридические услуги из сети «Интернет»; считает, что разумным пределом, исходя из обстоятельств данного спора, является сумма 15 000 руб. Администрация в отзыве на кассационную жалобу общества просит отказать в ее удовлетворении; поддерживает позицию, изложенную в своей кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов. А03-9164/2021 В судебном заседании представитель ЗАО «Совхоз Городской» поддержал доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение администрации и комитета о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. ЗАО «Совхоз Городской» предъявило к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 328 500 руб. В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор поручения от 29.07.2021; акты приемки оказанных услуг от 25.11.2021, от 26.05.2022, от 04.10.2022, от 17.02.2023; платежные поручения от 02.12.2022 № 371 на сумму 295 000 руб., от 19.02.2023 № 53 на сумму 33 500 руб. 29.07.2021 между ЗАО «Совхоз Городской» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела № А03-9164/2021 по заявлению ЗАО «Совхоз Городской» к администрации о признании недействительным постановления администрации от 29.03.2021 № 396 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>»; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Совхоз Городской» путем предоставления разрешения на следующие условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:3 общей площадью 52 445 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) немедленно после принятия решения по делу. Исполнитель разрабатывает, составляет и подает в суд все процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет интересы доверителя в суде и участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела в суде (при необходимости), совершает иные действия, необходимые для исполнения поручения. Согласно пункту 2.4 договора для выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе пользоваться услугами любых третьих лиц, за действия которых он отвечает перед доверителем как за собственные. А03-9164/2021 В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет: от 1 000 руб. за одну страницу любого процессуального документа, но не менее 10 000 руб. за составление исковых заявлений (заявлений), жалоб на судебные акты и отзывов (возражений) на такие процессуальные документы (пункт 4.1.1 договора); 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда (пункт 4.1.2 договора). В случае участия исполнителя в судебных заседаниях арбитражных судов за пределами города Барнаула, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, размер вознаграждения за участие в судебном заседании увеличивается в два раза (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов за пределами города Барнаула (проезд, проживание и питание) компенсируются доверителем исполнителю дополнительно, согласно документам, подтверждающим эти расходы, а при отсутствии таких документов – в сумме не менее 5 000 руб. за каждый день занятости исполнителя. В соответствии с пунктом 4.4 договора количество и общая стоимость оказанных по договору услуг, окончательный размер вознаграждения и компенсации расходов исполнителя, подлежащих оплате доверителем, определяются актами приемки оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.11.2021 при рассмотрении дела № А03-9164/2021 в Арбитражном суде Алтайского края исполнителем оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, в том числе заявления от 28.06.2021 о признании недействительным ненормативного правового акта администрации (1 штука) стоимостью 15 000 руб.; письменных объяснений от 30.09.2021 (4 страницы) стоимостью 8 000 руб. (2 000 руб. за 1 страницу); дополнительных объяснений от 09.11.2021 (5 страниц) стоимостью 10 000 руб. (2 000 руб. за 1 страницу); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (29.07.2021, 18.08.2021, 30.09.2021, 28.10.2021, 15.11.2021) стоимостью 75 000 руб. (15 000 руб. за 1 судебное заседание). Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.05.2022 при рассмотрении дела № А03-9164/2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде исполнителем оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы от 21.12.2022 (1 штука) стоимостью 15 000 руб.; дополнений к апелляционной жалобе от 24.01.2022 (2 страницы) стоимостью 4 000 руб. (2 000 руб. за 1 страницу); ходатайства о приостановлении производства по делу от 01.03.2022 (2 страницы) стоимостью 3 000 руб. (1 5000 руб. за 1 страницу); ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.04.2022, от 11.04.2022 (2 страницы) стоимостью 2 000 руб. (1 000 руб. за 1 страницу); письменных объяснений от 12.05.2022 (7 страниц) стоимостью 7 000 руб. (1 000 руб. за 1 страницу); участие в судебных заседаниях А03-9164/2021 арбитражного суда апелляционной инстанции (02.03.2022, 12.04.2022, 16.05.2022) стоимостью 90 000 руб. (15 000 руб. за 1 судебное заседание); расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в городе Томске (проезд, проживание и питание 01.03.2022 – 02.03.2022; 11.04.2022 – 12.04.2022; 15.05.2022 – 16.05.2022) общей стоимостью 30 000 руб. (5 000 руб. за 1 день). Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.10.2022 при рассмотрении дела № А03-9164/2021 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа исполнителем оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы от 05.07.2022 (1 штука) стоимостью 15 000 руб.; дополнительных пояснений от 19.09.2022 (3 страницы) стоимостью 6 000 руб. (2 000 руб. за 1 страницу); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (в режиме онлайн) 22.09.2022 стоимостью 15 000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.02.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исполнителем оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов от 22.12.2022 (1 штука) стоимостью 3 000 руб. (1 000 руб. за 1 страницу); письменных пояснений по доводам отзыва администрации на заявление о взыскании судебных расходов от 17.02.2023 (7 страниц) стоимостью 10 500 руб. (1 500 руб. за 1 страницу); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (21.04.2023, 22.02.2023) стоимостью 20 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседание). Акты подписаны сторонами без претензий, возражений со стороны заказчика, оказанные услуги приняты в полном объеме. Платежными поручениями от 02.12.2022 № 371 на сумму 295 000 руб., от 19.02.2023 № 53 на сумму 33 500 руб. ЗАО «Совхоз Городской» оплатило ФИО1 оказанные услуги. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал заявленные расходы документально подтвержденными, при этом, принимая во внимание возражения администрации по размеру судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности требуемой суммы и определил разумный их размер за представление интересов в суде первой инстанции в размере 36 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 33 500 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 500 руб., в связи с чем признал обоснованными расходы в общей сумме 95 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов, относимых представителем на проезд, проживание и питание в связи с поездками в судебные заседания суда апелляционной инстанции 01.03.2022 - 02.03.2022; 11.04.2022 – 12.04.2022; 15.05.2022 – 16.05.2022 на сумму 30 000 руб. в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов заявителем. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено. А03-9164/2021 Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между А03-9164/2021 правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Руководствуясь приведенными выше процессуальными положениями о распределении судебных расходов и определенными высшей судебной инстанцией критериями установления их разумных пределов, исходя из непосредственной оценки арбитражным судом объема проделанной представителем работы, времени, необходимого для выполнения данного объема работы квалифицированным специалистом, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к заключению о разумном размере подлежащих возмещению издержек в размере 95 000 руб., в том числе: представление интересов в суде первой инстанции разумным в размере 36 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 33 500 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 500 руб. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом учтены выработанные высшей судебной инстанцией критерии определения разумности судебных издержек, непосредственно исследованы и оценены представленные в обоснование расходов доказательства, доводы и возражения сторон, результатом чего явилось сформированная у суда убежденность о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Определяя разумный размер судебных издержек по конкретному делу, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, исходя из сведений, представленных обеими сторонами. Аргумент общества о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов, относимых к затратам на проезд, проживание и питание представителя в связи с его поездками в судебные заседания суда апелляционной инстанции 01.03.2022 – 02.03.2022; 11.04.2022 – 12.04.2022; 15.05.2022 – 16.05.2022 на сумму 30 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствуют доказательства самого факта несения соответствующих расходов, что не соответствует принципу их возмещения как таковых. При этом определяемое обществом и представителем соглашение по факту возмещения представителю каких-либо предполагаемых его затрат в отсутствие соответствующих оправдательных документов, не может иметь значения для лица, не участвующего в данном соглашении, - стороны, на которую статьей 110 АПК РФ возлагается обязанность возместить фактически понесенные другой стороной расходы. Кроме того, в отсутствие документов о расходовании соответствующих денежных средств, у суда отсутствует возможность их оценки с точки зрения разумности и обоснованности применительно к представительству в конкретных судебных заседаниях. Также суд округа отмечает, что с учетом определенного судом первой инстанции разумного предела судебных издержек по А03-9164/2021 услугам представителя в части его участия в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в апелляционном суде, объем фактических трудозатрат представителя по каждому заседанию, характера выполненной им работы, не имеется оснований полагать, что какие-либо объективные расходы представителя, не подтвержденные документально, не могут охватываться присужденной судом первой инстанции суммой за представительство в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы администрации сводятся к повторению своей позиции о необходимости снижения судебных расходов, между тем не опровергают выводов суда первой инстанции, определившего разумный предел издержек исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Фактически аргументы заявителей жалоб с взысканной суммой сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумного предела издержек по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств, которые в настоящем деле непосредственно полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А03-9164/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.А. Севастьянова Судьи Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин