Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-29558/2017

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

апелляционное производство №05АП-2598/2018,

на решение от 02.04.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-29558/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о взыскании 35 699 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 9 573 рублей 19 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 35 699 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 9 573 рублей 19 копеек неустойки , а также неустойки по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 услуг по транспортировке коммунального ресурса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска указывая на то, что к ответчику предъявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке воды, а требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг за транспортировку сточных вод не предъявлялось.

Письменный отзыв по доводам жалобы ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 29.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 30.05.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р и №2365-р от 09.11.2016 АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России, в связи с чем в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» переданы объекты федерального недвижимого имущества, в частности, объекты водопроводно-канализационного хозяйства по договору №25-БП/1ВКХ от 16.10.2015, которые находились на балансе истца до 31.03.2017.

Постановлением N 63/1 от 16.12.2015 Департаментом по тарифам Приморского края для АО «ГУ ЖКХ» установлены тарифы на транспортировку холодной воды.

В соответствии с постановлениями администрации Арсеньевского городского округа №299-па от 19.04.2016, ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией на территории Арсеньевского городского округа для целей водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл» в спорный период с 01.04.2016 по 31.03.2017 осуществляло водоснабжение потребителей военного городка 1/1 в г. Арсеньеве, объекты которого технологически присоединены к объектам ООО «Кристалл» опосредованно, через находившиеся в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ» объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

08.08.2016 за исх. 2750 истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора по транспортировке воды №25-12-01/ТВ от 01.08.2016, который впоследствии сторонами не подписан.

В соответствии с ведомостью объемов водопотребления объектами военного городка 1/1, на основании показаний приборов учета холодной воды, истцом ответчику за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 начислена стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке воды, в адрес ООО «Кристалл» направлены счета-фактуры на оплату транспортировки воды: №21908 от 30.04.2016 на сумму 2480,12 рублей (678,00 м3* 3,10+НДС); №30186 от 31.05.2016 на сумму 5132,17 рублей (1403,00 м3* 3,10+НДС); №41170 от 30.06.2016 на сумму 4071,35 рублей (1113,00 м3* 3,10+НДС); №47219 от 31.07.2016 на сумму 3339,02 рублей (868,00 м3* 3,26+НДС); №51703 от 31.08.2016 на сумму 2200,37 рублей (572,00 м3* 3,26+НДС); №59488 от 30.09.2016 на сумму 3246,7 рублей (844,00 м3* 3,26+НДС); №68035 от 31.10.2016 на сумму 3465,97 рублей (901,00 м3* 3,26+НДС); №78725 от 30.11.2016 на сумму 3088,98 рублей (803,00 м3* 3,26+НДС); №89517 от 31.12.2016 на сумму 2346,55 рублей (610,00 м3* 3,26+НДС); №2522 от 31.01.2017 на сумму 2592,74 рублей (674,00 м3* 3,26+НДС); №8353 от 28.02.2017 на сумму 1796,46 рублей (467,00 м3* 3,26+НДС); №20509 от 31.03.2017 на сумму 1938,79 рублей (504,00 м3* 3,26+НДС); на общую сумму 35 699 рублей 22 копейки.

Оставление ответчиком счетов-фактур без оплаты, и претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по мотиву отсутствия на стороне ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения, обязанности оплаты фактически оказанных услуг за транспортировку стоков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из существа исковых требований, расчета цены иска и представленных доказательств следует, что истцом ответчику за спорный период предъявлены к оплате услуги по транспортировке холодной воды (л.д.14-37, 40-53), объем которых определен на основании показаний приборов учета холодной воды (л.д.38-39), стоимость услуг определена с применением установленного истцу тарифа на транспортировку воды (л.д.71), оферта в адрес ответчика направлена на заключение договора водоснабжения (л.д.118-124).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о предмете исковых требований  нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял мер к устранению противоречий, имеющихся в тексте искового заявления,  не уточнил у истца защищаемый интерес, что привело к неверному разрешению спора. 

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона N 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что по договору транспортировки горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По договору о транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Согласно пункту 15 части 2 Федерального закона N 416-ФЗ к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) относятся юридические лица, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Гарантирующей является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 части 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

Под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в спорный период в пользовании истца находились объекты системы холодного водоснабжения технологически присоединенные к потребителям военного городка 1/1, водоснабжение которых осуществляло ООО «Кристалл», получившее статус гарантирующей организации в соответствии с постановлением №299-па от 19.04.2016.

Доказательств, опровергающих установленное, не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ и Правил N 644 истец является транзитной организацией, так как осуществляет транспортировку (перемещение) воды по находящимся в безвозмездном пользовании сетям, ответчик является гарантирующей организацией.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Возражения ответчика против иска кроме прочего мотивированы отсутствием на его стороне обязанности до вступления в силу постановления №299-па от 19.04.2016 по заключению договора транспортировки холодной воды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу пункта 46 Правил N 644 заключение договора по транспортировке холодной воды для организации водопроводно-канализационного хозяйства также является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств обращения истца с офертой к ответчику, отмечает, что отсутствие соответствующего договора само по себе наряду с добросовестным поведением владельца спорных сетей, предпринимавшего меры к заключению договора, не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг в указанных периоде и объеме ответчиком не оспорен, не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов водоотведения.

Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ). Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ).

Расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен истцом с учетом установленного уполномоченным органом тарифа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным по праву и арифметически, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по оплате спорных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  35 699 рублей 22 копеек в полном объеме на основании статей 8, 539, пункта 2 статьи 544, статьи 548, пункта 1 статьи 779, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Закона N 416-ФЗ.

Также истцом заявлены требования о взыскании в соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ и Правил №644 неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 9 573 рублей 19 копеек, за период просрочки с 08.04.2016 по 01.12.2017, начисленных в размере 1/130 на суммы периодических платежей за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Поскольку оплата фактически оказанных услуг ответчиком не произведена, на стороне ООО «Кристалл» имеется просрочка денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что заявляемый истцом размер 1/130 ставки рефинансирования не противоречит положениям Федерального закона N 416-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 и Правил №644, однако АО «ГУ ЖКХ» в расчете допущена ошибка в установлении начала периодов просрочки по оплате спорных периодических платежей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на спорные платежи (л.д.40-54), суд приходит к выводу, что началом периода просрочки, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать: по с/ф №21908 от 30.04.2016 с 28.06.2016; по с/ф №30186 от 31.05.2016 с 29.07.2016; по с/ф№41170 от 30.06.2016 с 01.08.2016; по с/ф№47219 от 31.07.2016 с 11.07.2017; по с/ф51703 от 31.08.2016 с 07.10.2016; по с/ф №59488 от 30.09.2016 с 11.11.2016; по с/ф№68035 от 31.10.2016 с 30.11.2016; по с/ф№78725 от 30.11.2016 с 27.12.2016; по с/ф№89517 от 31.12.2016 с 07.02.2017; по с/ф№2522 от 31.01.2017 с 17.03.2017; по с/ф№8353 от 28.02.2017 с 11.07.2017; по с/ф №20509 от 31.03.2017 с 11.07.2017, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 7 080 рублей 05 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В этой связи суд удовлетворяет требование о взыскании пени на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга, начиная с 02.12.2017.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу №А51-29558/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 35 699 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 7 080 рублей 05 копеек неустойки, всего 42 779 (сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Производить взыскание пени на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 02.12.2017.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 110 (сто десять) рублей госпошлины по иску и 165 (сто шестьдесят пять) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей госпошлины по иску и 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко