Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6011/2020

11 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» ФИО1 (доверенность № 1 от 02.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу № А19-6011/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аквос», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ответчик, покупатель) о взыскании 1 152 387 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 37 010 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16.12.2019 по 22.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 010 рублей 42 копейки неустойки за период с 16.12.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2021 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с увеличением срока поставки товара по причине изменения ответчиком адреса доставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Указывает на отсутствие доказательств доставки товара по первоначально согласованному сторонами адресу 06.11.2019 и уведомления ответчика о готовности товара к передаче. Кроме того, ссылается на то, что истцом нарушены разумные сроки поставки товара по новому адресу, в связи с чем считает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара истцом составляет более 30 дней, следовательно, начисление штрафа по пункту 7.2 договора и его удержание является правомерным.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08-4/2.53, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка мембранных элементов Motimo, Бифил 1616 в количестве 50 шт, общей стоимостью 5 610 000 рублей. Срок поставки: с 16.09.2019 по 19.10.2019. Место доставки: Иркутская область, г. Ангарск, Промышленная площадка ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго». Срок оплаты: в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

За просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Товар передан покупателю 05.12.2019 (универсальный передаточный документ № 120 от 05.12.2019). Оплата произведена 23.01.2020 (платежное поручение № 398 от 23 января 2020 года).

Ответчик за нарушение сроков поставки товара начислил истцу пени в размере 48 230 рублей 42 копеек и штраф в сумме 1 122 000 рублей, которые были удержаны из суммы оплаты за товар.

Истец считает, что при расчете пени и начислении штрафа ответчик необоснованно включил в период просрочки поставки товара период доставки товара по новому адресу, не согласованному в спецификации № 1 к договору, размер пени и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение в размере удержанных из суммы оплаты за товар денежных средств.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2019 по 22.01.2020.

Неисполнение покупателем требований поставщика о возврате удержанных денежных средств, об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 404, 405, 406, 506, 509, 510, 513, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика необоснованно удержанной неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.11.2019 по 05.12.2019 и штрафа, поскольку изменив адрес уже в ходе доставки груза, не уведомив заблаговременно о необходимости доставки по иному адресу, и не обеспечив получение товара по новому адресу, именно ответчик содействовал увеличению срока поставки товара. Суды также исходили из обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № 08-4/2.53, спецификацию к нему, транспортные накладные (экспедиторские расписки), электронную переписку, письма об изменении участника перевозки, о перенаправлении груза, универсальный передаточный документ № 120 от 05.12.2019, платежное поручение № 398 от 23 января 2020 года), арбитражные суды установили, что истец доставил товар по согласованному в спецификации к договору поставки адресу (ТЭЦ-9 г. Ангарск) 06.11.2019, однако ответчик не исполнил обязанность по приемке товара, изменив при этом адрес доставки (ТЭЦ-11 г. Усолье-Сибирское), в результате чего товар был доставлен по новому адресу 05.12.2019. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о  нарушении ответчиком порядка приемки и сроков оплаты товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности нарушения истцом срока поставки товара на срок более чем 30 дней и обоснованности начисления покупателем штрафа и неустойки по пункту 7.2 договора отклоняются судом округа.

Доводы о нарушении истцом разумных сроков поставки товара по новому адресу отклоняются, поскольку, как верно указали суды, в настоящем случае нарушение сроков поставки в период с 06.11.2019 по 05.12.2019 произошло по вине покупателя и обстоятельствам, не зависящим от поставщика, соответственно, начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки за период с 06.11.2019 по 05.12.2019 и штрафа за нарушение срока поставки более чем на 30 дней являются необоснованными, а их удержание – неправомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу № А19-6011/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев