ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23117/2022

г. Самара

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу № А65-23117/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «ТомскГАЗстрой» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Термофлекс» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Термофлекс» (ИНН 

<

***>); Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан (ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 233 716 руб. 95 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2021, 2 399 073 руб. 41 коп. пеней,

в судебное заседание явились:

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – по веб-конференции представители ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" – по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2024),

от Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО4 (доверенность от 30.10.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец; Управление; Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик; общество) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 36 223 716 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и 2 399 073 руб. 41 коп. пени.

При первоначальном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 337 072 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2021 годы и 20 822 руб. 31 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что переданные на размещение отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, образовавшихся в результате строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция БОСК г.Казани» и на объекте «ЖК «Салават Купере», принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Энергостройсервис» задекларировал свои отходы, подав Декларацию за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, признал отходы как собственные, что подтверждается записью в журнале учета движения отходов ООО «Энергостройсервиса» за 2020 год. Вышеуказанный объем дополнительно подтверждается актами выполненных работ между ООО «Энергостройсервис» и ООО «ПЭК», подписанные в двухстороннем порядке.

Податель жалобы отмечает, что при новом рассмотрении дела ООО «Энергостройсервис» представил декларации за 2020г. и 2021г., а также журналы учета движения отходов, указав иные цифры, объемы которых не подтверждены ни УПД, ни талонами, ни транспортными накладными, имеется лишь письмо от ООО «ПЭК» с указанием тоннажа, который ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что произвольное указание количества отходов ответчиком, также как и третьим лицом не является основанием для их достоверности, что в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что по классу опасности отходов разногласий не было, однако, Управление не согласно с выводом суда первой инстанции по вопросу применения коэффициента 25. А с учетом того, что отходы со строительных площадок складировались в общий контейнер и вывозились соответственно в течение периода, которой составлял более 6 месяцев (подтверждается актами выполненных работ), а также с учетом того, что согласно проектно-сметной документации строительный объект эксплуатировался также свыше 6 месяцев, соответственно, объект НВОС относится к объекту III категории.

Также в апелляционной жалобе ссылается, что независимо от того, поставлен ли объект НВОС на государственный учет, он подпадает по критериям к объекту III категории.

Податель жалобы отмечает в дополнениях к апелляционной жалобе, что вывоз отходов подтверждается актами оказанных услуг на вывоз строительного мусора между ответчиком и ООО «ПЭК». Из указанных актов следует, что строительные, ремонтные работы велись на объектах более 6 месяцев. Согласно п.6 п.п.3 Раздела III «Критериев отнесения объектов, оказывающих НВОС» при осуществлении на объекте работ сроком более 6 месяцев он относится к объектам третьей категории НВОС.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" и Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

При новом рассмотрении определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлечен Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан, являющийся инвестором застройщиком объекта - жилого дома в ЖК «Салават купере» (далее - ГЖФ; инвестор-застройщик).

Указанное третье лицо (ГЖФ при Раисе РТ) выразило несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что плательщиком платы за НВОС в отношении объекта - жилого дома в ЖК «Салават купере» должен быть подрядчик, а именно ООО «ГрейтСтрой», поскольку образованные при возведении объекта капитального строительства отходы явились результатом использования приобретенного по условиям договора этим подрядчиком всего объема сырья и материалов, а также на основании того, что цена договора, включающая в себя возмещение расходов как на вывоз со стройки строительного мусора, так и платежей за размещение отходов.

Ответчик - ООО «Энергостройсервис» при новом рассмотрении дела по сути исковые требования признал частично, а именно на общую сумму 337 072,02 руб. платы за НВОС и 20 822,31 руб. пени, указав, что согласно сведениям журналов учета отходов за 2020 и 2021 годы, а также представленным ранее обществом «Поволжская экологическая компания» сведениям, в декабре 2023 года в электронном виде, как того и требовал истец, ответчиком представлены уточненные декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которым присвоены соответствующие штрих-коды, а 27.12.2023 они представлены в Управление и на бумажных носителях.

Согласно указанным декларациям по плате за НВОС масса вывезенных и размещенных отходов с двух строительных объектов составила в 2020 году 93,88 тонн, в 2021 году -379,06 тонн, а размер платы за НВОС за 2020 год составляет 67 242,11 руб., из которых 1 674,09 руб. уже были оплачены, за 2021 год - 271 504 руб., как за отходы 4 го класса опасности, образованные на объектах IV категории.

Как усматривается из материалов дела, Управлением при проведении проверки заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект «Реконструкция БОСК г. Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» выявлено, что ООО «Энергостройсервис» по договору от 30.09.2020 №СМ20-01-0136 с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» переданы на размещение отходы производства на полигон ООО «УК ПЖКХ». Из представленной первичной декларации ООО «Энергостройсервис» по плате за негативное воздействие следует, что в 2020 году размещены отходы (мусор) от строительных работ в количестве 391,6 тонн.

Так, Управлением Росприроднадзора из актов оказания услуг (выполненных работ) между обществом «Поволжская экологическая компания» и ответчиком в 2021 году установлен факт вывоза отходов (мусора) от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО 8 12 901 01 72 4) в объеме 1 660 м3. В соответствии с ГЭСН 81-02-46-2020 п. 2.46.9 объемная масса строительного мусора при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) определена 1 200 кг/м.куб. и с учетом этого масса отходов составила по расчетам Управления 1 660 м3 х 1,2 т/м куб. = 1 992 тонн.

Рассчитав плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере 42 680 020 руб. 95 коп. за 2020, 2021 годы, Управление с учетом ранее внесенной ответчиком платы за 2020 год в размере 1 674 руб. 09 коп., в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы № 09-5403 от 27.05.2021.

Неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Данным Определением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждено, что полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 913 от 13.09.2016 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Приказом Минприроды России от 09.01.2017 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), в соответствии с которым контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор платы).

Указанные Правила устанавливают порядок расчета платы за НВОС в пределах (равных или менее) нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, а также при превышении выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, установленных соответственно в разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 внесены изменения в раздел I приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (до реорганизации 10.10.2019 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан), которое приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 (ред. от 17.02.2014) наделено полномочиями, в том числе, по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (абзац 1).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет отходы производства и потребления (далее - отходы) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона №89- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за НВОС в соответствии с Федеральным законом об охране окружающей среды и данным Законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ о плательщиках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для начисления Управлением ответчику платы за НВОС за 2020 и 2021 годы послужило то обстоятельство, что ответчиком на основании двух договоров подряда с ООО «ГрэйтСтрой» выполнялись строительные работы на двух объектах: по строительству объекта «Реконструкция БОСК г. Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» (далее - БОСК) на основании договора на выполнение работ №05/03-БОСК от 05.03.2020 и объекта -многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Салават купере» г. Казани на основании договора на выполнение работ №12/03-ЭСС-ЖК4-4 от 12.03.2020 (далее - ЖК «Салават купере»), заключенные между обществом «ГрэйтСтрой» и обществом «ЭнергоСтройСервис».

Управление, ссылаясь на пункты 3.5 указанных договоров считает, что все переданные ответчиком оператору по обращению с отходами ООО «ПЭК» (транспортировщик) на размещение отходы (мусор) от строительных работ, образовавшихся в результате строительно - монтажных работ на объекте БОСК и на объекте Салават Купере, принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем обязанность по возмещению НВОС лежит на нем.

Ответчик, возражая относительно наличия у него обязанности по внесению платы за размещение отходов, ссылался на то, что строительные отходы, вывезенные обществом «ПЭК» с обоих объектов на основании заключенных с ним ответчиком двух договоров на оказание услуг по приему и транспортированию строительного мусора, образованы в результате выполнения работ на строительных объектах множеством субподрядных организаций, но не только лишь им.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено возникновение у общества "Энергостройсервис" права собственности на образовавшиеся на строительных объектах отходы, а, следовательно, и обязанности по внесению платы за их размещение, в связи с чем суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя такое решение, указал, что суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили ООО "Энергостройсервис" от какой-либо ответственности за размещение отходов, при этом из установленных судами обстоятельств дела следует, что и ответчик производил определенные работы на указанных стройплощадках и складировал образовывающиеся при этом отходы в те же контейнеры.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не принято во внимание и не удовлетворены исковые требования даже в той части, где ответчик признал «свои» отходы, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду, указанная в декларациях за 2020-2021 годы, не внесена, никак в обжалуемых судебных актах не отражен и оценку не получил.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отметил, что отказывая при первоначальном рассмотрении Управлению в удовлетворении иска о взыскании платы за НВОС за 2020 и 2021 годы, суд исходил из того, что положениями статьи 4 Закона N 89-ФЗ и статей 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов, в связи с чем общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом ведения хозяйственной деятельности на принадлежащих ему объектах негативного воздействия.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 Правил исчисления и взимания платы за НВОС № 255, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду IV категории, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду не обязаны.

Обоснованность указанной позиции подтверждена также судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7849 по делу №А65-10690/2019, из которого следует, что «При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО СТК "Профстроймастер" на выполнение субподрядных работ, ООО "Экопром" на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов IV-V классов опасности с дальнейшей их передачей на размещение (захоронение) от 11.01.2017 N Д311-8 и ООО "ПЖКХ" от 13.03.2017 N Д313/131 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов IV-V класса опасности согласно техническому заданию.

При этом факт выполнения ООО СТК "Профстроймастер" на объекте общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного мусора, образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статьи 4 Закона N 89-ФЗ и статей 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов, в связи с чем общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом ведения хозяйственной деятельности на принадлежащих ему объектах негативного воздействия».

К указанному выводу об отсутствии у ответчика обязанности внесения в бюджет платы за НВОС за 2020 и 2021 годы за все вменяемые ему Управлением отходы суд пришел на том основании, что выполнение строительных работ на крупных объектах капитального строительства сопряжено с участием множества организаций с различным объемом прав и обязанностей в отношении объекта строительства и образующихся при этом отходах производства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Томскгазстрой» (Подрядчик) заключен контракт № 2018.5286 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция БОСК г. Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» по адресу: 

<

...> (далее - объект БОСК) (том 2, л.д. 67-84).

Согласно подпункту 7 пункта 7 технического задания к контракту №2018.5286 на выполнение работ в период выполнения работ необходимо осуществлять уборку территории объекта, очищать от мусора и снега, не загромождать складируемыми материалами и конструкциями проезды, проходы. Подрядчик должен обеспечить выполнение на объекте мероприятий, в частности, по охране окружающей среды в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 10 технического задания к контракту из 34-х видов предусмотренных работ подрядчик обязан определить конкретные виды и объемы работ и выполнить их самостоятельно без привлечения других лиц, которые должны составлять не менее 15 процентов сметной стоимости работ.

В свою очередь подрядчик ООО «Томскгазстрой» 20.03.2019 заключил договор №12-102/2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция БОСК г. Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» общей стоимостью 350 млн. рублей (том 1, л.д. 143-146). Цена договора является твердой, включает в себя все налоги и сборы, пошлины, иные обязательные платежи.

Согласно пункту 1.5. договора №12-102/2019 от 20.03.2019 субподрядчик (ООО «ГрэйтСтрой») обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В целях исполнения указанного договора в части работ между ООО «ГрэйтСтрой» (Подрядчик) и ООО «Энергостройсервис» (Субподрядчик) заключен договор №05/03-БОСК от 05.03.2020 на выполнение строительно - монтажных работ по монтажу вентиляции на объекте БОСК стоимостью полного комплекса работ 12 099 534 руб. со сроком выполнения работ до 15.06.2020 (том 1, л.д. 66 - 68).

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ №06/03-БОСК, согласно которому общество «Энергостройсервис» монтаж вентиляции на объекте БОСК г. Казани в полном объеме поручило обществу «ГОСТ СТРОЙ».

Далее, между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор - застройщик), Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (подрядчик) 22.02.2019 заключен договор №116/Ф на строительство объекта - 340 квартирный жилой дом №4-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казань с наружными инженерными сетями (том 1, л.д. 135-142).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» на основании договора №12/03-ЭСС-ЖК4-4 от 12.03.2020 выполнение монтажа окон, дверей лоджий и балконов на объекте «Салават Купере» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (том 1, л.д. 126 - 132).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Термофлекс» заключен договор на выполнение работ №12/03-ЖК4-4 от 12.03.2020, согласно которому общество «ЭнергоСтройСервис» поручило обществу «Термофлекс» осуществить монтаж окон, дверей, лоджий и балконов на объекте «Салават Купере» в полном объеме (том 1, л.д. 122 - 125).

Согласно пункту 3.5. договора на выполнение работ №05/03-БОСК от 05.03.2020, заключенного между обществом «ГрэйтСтрой» и обществом «Энергостройсервис», в процессе производства работ общество «Энергостройсервис» обязалось осуществлять систематическую уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ на объекте. В течение 3 календарных дней со дня завершения работ субподрядчик обязуется вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, строительные материалы, конструкции, строительный мусор.

В соответствии с пунктом 3.5. договора на выполнение работ №12/03-ЭСС-ЖК-4 от 12.03.2020, заключенного между обществом «ГрэйтСтрой» и обществом «ЭнергоСтройСервис», в процессе производства работ общество «Энергостройсервис» обязалось осуществлять систематическую уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ на объекте. В течение 3 календарных дней со дня завершения работ субподрядчик обязуется вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, строительные материалы, конструкции, строительный мусор.

Во исполнение пунктов 3.5 указанных договоров общество «Энергостройсервис» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» договоры №СМ20-01-0135 от 23.09.2020 и №СМ20-01-0136 от 30.09.2020 на оказание услуг по приему и транспортированию строительного мусора с объекта ЖК «Салават купере» и объекта БОСК соответственно, а общество «Энергостройсервис» обязалось обеспечить беспрепятственный доступ к контейнерным площадкам сбора строительного мусора и оплачивать указанные услуги, исходя из 600 руб. за куб.м. Согласно пункту 1.2. указанного договора общество «Поволжская экологическая компания» передает отходы на размещение на лицензируемые полигоны согласно с заключенными с ними договорами (том 1, л.д. 69 -70; том 2, л.д. 39-40).

Как установлено судом первой инстанции, спорные отходы образованы в результате выполнения строительно - монтажных работ на двух объектах: объект БОСК и объект ЖК «Салават Купере» всеми участниками строительства. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, и представленными ответчиком письмами ООО «РБУ 24 Казань», ООО «Стройдорсервис», ООО «КазЭнергоМонтаж» об использовании контейнеров общества «Энергостройсервис» для складирования строительного мусора в общие контейнеры (том 2, л.д. 55-57).

Отходы с указанных объектов вывозились только обществом «Поволжская экологическая компания» и только на основании заключенных с обществом «Энергостройсервис» указанных выше договоров.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком ни на одном из этих двух объектов непосредственное выполнение строительных работ не производилось. Судом установлена цепочка договорных отношений по выполнению на указанных выше объектах части строительно-монтажных работ:

-  на объекте БОСК: МУП «Водоканал» (заказчик) - ПАО «Томскгазстрой» (генподрядчик) - ООО «ГрэйтСтрой» (субподрядчик) - ООО «Энергостройсервис» (субподрядчик, ответчик) - ООО «ГостСтрой» (субподрядчик). И это только в части строительных работ по монтажу вентиляции (том 2, л.д. 67-76; том 1, л.д.143-146; 152-154; 117-119);

-  на объекте «ЖК «Салават Купере»: НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор - застройщик) и ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) - ООО «ГрэйтСтрой» (генподрядчик) - ООО «Энергостройсервис» (субподрядчик) - ООО «Термофлекс» (субподрядчик). И это только в части монтажа окон, дверей лоджий и балконов (том 1, л.д. 122-125; 126-132).

Актом о приемке выполненных работ за период с 06.03.2020 по 15.06.2020 подтверждается принятие обществом «Энергостройсервис» от общества «ГостСтрой» всего объема работ по монтажу вентиляции по объекту БОСК (том 2, л.д. 93-95).

Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, УПД № Т000183-1 от 27.03.2020 подтверждается принятие обществом «Энергостройсервис» от общества «Термофлекс» всего объема работ по монтажу оконных и дверных блоков по объекту «ЖК «Салават Купере» на основании договора на выполнение работ №12/03-ЖК4-4 от 12.03.2020. Указанные работы полностью сданы обществом «Энергостройсервис» генподрядчику - ООО «ГрэйтСтрой».

Между обществом «Термофлекс» и обществом «Энергостройсервис» составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий реальность исполнения договорасубподряда между ними (том 2, л.д. 85).

Платежными поручениями №131 от 16.03.2020, №174 от 10.04.2020, №190 от 20.04.2020, №282 от 03.07.2020, №58 от 18.02.2021 подтверждается оплата обществом «Энергостройсервис» обществу «Термофлекс» выполненных работ на основании договора №12/03-ЖК4-4 от 12.03.2020 (том 2, л.д. 88-92).

Актом о приемке выполненных работ за период с 12.03.2020 по 31.07.2020 подтверждается принятие работ обществом «ГрэйтСтрой» от общества «Энергостройсервис» по объекту «ЖК «Салават Купере» (том 2, л.д. 4-8).

Между обществом «ГрэйтСтрой» и обществом «Энергостройсервис» составлены акты сверки взаимных расчетов, также подтверждающие реальность исполнения договоров подряда по обоим объектам (том 2, л.д. 86-87).

Общество «ГрэйтСтрой» в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило, что часть работ на обоих объектах выполнена им своими силами, а часть работ - силами субподрядных организаций, в том числе, ООО «Энергостройсервис», пояснив, что все договоры с субподрядными организациями включали в себя только условие уборки рабочих мест от строительного мусора и вывоза его за пределы строительной площадки (том 1, л.д. 133-134). При этом, общество «ГрэйтСтрой» о возмещении им расходов ответчику за вывоз и размещение отходов не информирует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт привлечения ответчиком для выполнения строительных работ на обоих объектах субподрядных организаций (ООО «ГостСтрой» и ООО «Термофлекс») и факт выполнения строительных работ ими, материалами дела подтверждается.

Из письма ООО «ГрэйтСтрой» в адрес генподрядчика ПАО «Томскгазстрой» от 14.03.2022 № 135 следует, что обязательства по вывозу строительного мусора с объекта БОСК были возложены на субподрядную организацию ООО «Энергостройсервис».

Из пояснения по делу, представленному ПАО «Томскгазстрой» в суд при новом рассмотрении настоящего дела, следует, что ПАО «Томскгазстрой» не приобретало право собственности на отходы ни в силу фактических обстоятельств, ни в силу закона, ни в силу каких-либо договоров об отчуждении отходов со ссылкой на норму статьи 210 ГК РФ о несении собственником имущества бремени содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно указанному пояснению МУП «Водоканал» никогда не производило ПАО «Томскгазстрой» возмещения расходов на плату за размещение отходов с объекта БОСК, из чего ПАО «Томскгазстрой» считает, что обязанность по внесению платы (в отношении объекта БОСК) лежит на собственнике отходов - МУП «Водоканал».

Согласно пунктам 3.5. договоров на выполнение работ №05/03-БОСК от 05.03.2020 и №12/03-ЭСС-ЖК-4 от 12.03.2020, заключенных между обществом «ГрэйтСтрой» и обществом «Энергостройсервис», на которые ссылается Управление, в процессе производства работ на общество «Энергостройсервис» действительно возложена обязанность осуществлять систематическую уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ на объекте. В течение 3 календарных дней со дня завершения работ субподрядчик обязуется вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, строительные материалы, конструкции, строительный мусор.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что указанные договоры не предусматривают делегирование обществом «ГрэйтСтрой» ответчику ни полномочий, ни обязательств по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Договор на выполнение работ по строительству объекта БОСК №12-102/2019 от 20.03.2019, заключенный между обществом «Томскгазстрой» и обществом «ГрэйтСтрой», а также договор №116/Ф от 22.02.2019, заключенный между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор - застройщик), Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (подрядчик) по строительству объекта «ЖК «Салават купере» не содержат условий о переходе обществу «ГрэйтСтрой» права собственности на образовавшиеся в результате выполнения работ на объектах отходы. Но согласно пункту 3.3.15 договора по объекту БОСК субподрядчик (ООО «ГрэйтСтрой») обязан самостоятельно в счет цены договора оформить на период строительства (если применимо) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух/воду и проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ. Направить генподрядчику до начала работ по договору копии действующих лимитов на размещение отходов, копии разрешений на выбросы в атмосферу/в воду, копии договоров на передачу отходов с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности с отходами, в том числе, опасными, копии свидетельств по обучению лиц, ответственных за деятельность в сфере с обращениями с отходами производства и потребления (том 1, л.д. 143-146).

Из отзыва вновь привлеченного в ходе нового рассмотрения дела третьего лица -Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан следует, что плату за НВОС по объекту ЖК «Салават купере» должен вносить ООО «ГрэйтСтрой», как подрядчик объекта и собственник образованных на нем в ходе строительства отходов, поскольку согласно пункту 2.1. договора по ЖК «Салават купере», цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию, в том числе расходы на приобретение и доставку материалов, страхование, уплату пошлин и налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей. Из отзыва ГЖФ также следует, что согласно сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» по определению достоверности сметной стоимости данного объекта накладные расходы составляют 80 млн. рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя РФ № 812/пр от 21.12.2020, затраты, в частности, на вывоз мусора со строительной площадки и платежи за размещение отходов строительного производства, включены в состав накладных расходов.

При этом, согласно договорным отношениям между ООО «ГрэйтСтрой» и ответчиком по настоящему делу, последний обязан лишь вывезти все отходы, а обязанность внесения платы за НВОС договором не предусмотрена.

Вместе с тем, с учетом признания ответчиком при новом рассмотрении дела искового требования в части взыскания 337 072,02 руб. платы за НВОС за 2020 и 2021 годы и 20 822,31 руб. пени по нему, иск в указанной части суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.

Признанная ответчиком сумма задолженности по плате за НВОС подтверждается представленными им в ходе нового рассмотрения журналами учета отходов, представленными ранее транспортировщиком (обществом «ПЭК») сведениями о массе вывезенных им с каждого объекта в 2020 и 2021 годах отходов, и представленными ответчиком в декабре 2023 года уточненными декларациями о плате за НВОС.

Из указанных документов следует, что обществом «ПЭК» в 2020 году с объекта БОСК вывезено 39,1 тонн, а с объекта ЖК «Салават купере» - 54,78 тонн строительного мусора IV класса опасности, что соответственно образует плату за НВОС за 2020 год в размере 67 242,11 рублей. В 2021 году обществом «ПЭК» с объекта БОСК вывезено 35,86 тонн, а с объекта ЖК «Салават купере» - 54,78 тонн строительного мусора IV класса опасности, что образует плату за НВОС за 2021 год в размере 271 504 рубля.

Довод Управления о неправомерности исчисления ответчиком массы размещенных отходов со ссылкой на отсутствие талонов на размещение отходов и необходимостью применения норм ГЭСН 81-02-46-2020 суд первой инстанции по праву отклонил как необоснованный, поскольку законодательством не установлено, что указанные талоны являются единственными относимыми и допустимыми доказательствами объема строительных отходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", документами, подтверждающими количество переданных отходов, являются договоры, акты приема- передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно, письма ООО «УК «ПЖКХ» в адрес Управления № 12336 от 14.12.2022 с приложенными к нему актами, пописанными в электронном виде обществами «УК «ПЖКХ» и «ПЭК»; реестра, содержащего сведения о массе завезенных транспортными средствами общества «ПЭК», но без указания собственника отходов, следует, что прием отходов Управляющей компанией «ПЖКХ» от ООО «ПЭК» осуществлялась со взвешиванием массы отходов (том 2, л.д. 118-183).

Из письма ООО «ПЭК» № ПК-1212.2022-060 следует, что при вывозе отходов в 20202021 годах фиксация веса производилась в системе автоматизированного учета организации, эксплуатирующей полигон отходов (ООО «УК «ПЖКХ») - АИС «Отходы». Вес, отраженный сервисом АИС использовался ООО «ПЭК» для внутренней аналитики и отчетности и по результатам электронной сверки с АИС вносился представителем ООО «ПЭК» в программу внутреннего бухгалтерского учета 1С8. С июля 2022 года доступ к программе АИС «Отходы» для пользователей, а также выгрузка отчетов с сервиса не доступны (том 2 л.д. 62).

Исходя из приведённых выше норм и сведений регионального оператора по обращению с отходами и перевозчиком, составленные между обществом «Энергостройсервис» и обществом «Поволжская экологическая компания» в отношении отходов ответчика документы, являются надлежащими документами учёта, подтверждающими количество переданных отходов.

Довод истца о необходимости применения пункта 2.46.9 ГЭСН 81-02-46-2020, в соответствии с которым объемная масса строительного мусора при выполнении работ по разборке строительных конструкций определяется путем умножения объема отходов на его плотность (1.2 т/м.куб.), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный пункт ГЭСН применим только при отсутствии данных по массе и в отношении работ, связанных с разборкой строительных конструкций.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на содержание в наименовании объекта БОСК указания на реконструкцию, из представленного ответчиком комплекта технической документации прямо следует, что согласно заданию на проектирование объекта вид строительства - новое строительство; в проектной документации (пояснительной записке) вид строительства - новое строительство в условиях действующего производства; в спецификации для выполнения работ указано «при строительстве объекта капитального строительства». То обстоятельство, что строительство объекта ЖК «Салават купере» как вновь строящегося объекта, является очевидным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в данном случае на обеих объектах осуществлялось строительство новых объектов капитального строительства, что исключает работы по разборке строительных конструкций, а также то, что в данном случае, нормы ГЭСН 81-02-46-2020 "Государственные элементы сметные норма на строительные и специальные строительные работы" по переводу куб.м. в тонны, применению не подлежат, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие массу (вес) строительных отходов ООО «Энергостройсервис», вывезенных ООО «Поволжская экологическая компания».

Проанализировав представленные обществом «ПЭК» сведения, журналы учета движения отходов и поданные ответчиком декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком на основании договоров на оказание услуг по приему и транспортированию строительного мусора № СМ20-01-0135; № СМ20-01-0136 передано на размещение (захоронение) обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" строительный мусор в 2020 году 93,88 тонны, в 2021 году -379,06 тонн.

Следовательно, плату за негативное воздействие на окружающую среду следует исчислять, исходя из сведений по массе, предоставленных лицом, оказывавшим услуги по вывозу строительного мусора - обществом «ПЭК».

Между сторонами также возникли разногласия относительно применения при исчислении размера платы коэффициента 25 в зависимости от объемов размещаемых отходов относительно лимитов на их размещение и категории объекта оказания негативного воздействия на окружающую среду.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что из представленных письменных пояснений истца спор по классу опасности размещенных ответчиком отходов не усматривается, поскольку в расчетах истца применена ставка 663,2 руб., применяемая при определении размера платы за размещение отходов именно IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов не требуется, в связи с чем повышающий коэффициент 25 не применим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Критерии), в соответствии с пунктом 11 которого критерием для отнесения объекта, оказывающего НВОС, к объектам IV категории, является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью менее 6 месяцев, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Довод истца о том, что в данном случае объекты ответчика (БОСК и ЖК «Салават купере») относятся к объектам III категории, указывая на то, что хозяйственная и иная деятельность по строительству объектов капитального строительства велась продолжительностью более 6 месяцев, ссылаясь на подпункт 5 пункта 6 Критериев и на акты выполненных работ по вывозу мусора в период с 01.11.2020 по 31.10.2021, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Критериев осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в разделах I, II, и IV настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа, является критерием объекта III категории.

Вместе с тем, в данном случае в Критериях речь идет не о продолжительности строительства самого объекта, а об осуществлении на объекте деятельности конкретной организацией по строительству объектов капитального строительства.

Акты выполненных работ по вывозу мусора в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял свою деятельность на объектах весь этот указанный период, поскольку ООО «ПЭК» вывозил образующиеся на объектах отходы самостоятельно без участия ответчика. Поскольку привлеченные ответчиком для выполнения субподрядных договоров с ООО «СтройГрэйт», субподрядные организации осуществляли деятельность на каждом из обоих объектов менее шести месяцев, то строительный мусор подлежит отнесению к образованным на объектах IV категории.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющую хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах. При этом, из письма Росприроднадзора от 31.10.2016 № АС-09-00-36/22354 «О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» прямо следует, что по вопросу постановки на учет строящихся объектов и объектов, не введенных в эксплуатацию, необходимо обратить внимание, что внесение в реестр строящихся объектов и объектов, не введенных в эксплуатацию, не предусмотрено.

В период возникновения спорных отношений Приказ Росприроднадзора от 17.07.2023 № 338 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований, связанных с государственным учетом объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), еще не был издан.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства того, что указанные объекты состояли на государственном учете как объекты НВОС, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, на момент возникновения спорных отношений четкого законодательного регулирования того, кто и как должен был ставить объекты НВОС на учет, не было.

Ссылка Управления на судебный акт по делу №А65-25561/2022 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в указанном деле суд исходил из иных обстоятельств, а именно, из того осуществлялись работы по капитальному ремонту, а не строительству объекта капитального строительства, как в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал верным классификацию отходов, образованных от деятельности ответчика как отходов IV класса опасности, образованных на объекте, оказывающем НВОС, IV категории.

Согласно пункту 12 Правил № 255 при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) данных Правил.

В силу пункта 20 Правил № 255 плата за размещение отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) с превышением установленных лимитов на размещение отходов, либо с превышением объема или массы отходов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (Псл) рассчитывается по формуле:

где Ксл - коэффициент к ставке платы за размещение отходов j-го класса опасности за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение, либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, либо указанных в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, равный 5, а с 1 января 2020 г. равный 25 (п. 18(1) Правил № 255).

Данное положение Правил № 255 корреспондирует положениям пункту 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действующей с 01.01.2020), согласно которому в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются коэффициенты, в том числе коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, учитывая, что в результате деятельности общества образуются отходы, которые имеют IV класс опасности для окружающей среды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отнесения отходов к IV классу опасности, сумма подлежащая уплате составила 337 072 руб. 02 коп.

Кроме того, заявителем в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду было заявлено требование о взыскании пени.

Расчет суммы пени произведен в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" - несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются, начиная с 02 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 № 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате"), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

Поскольку заявленные требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат признанию правомерными частично, исходя из суммы 337 072 руб. 02 коп. (с учетом оплаченных ранее за 2020 год платы в размере 1674,09 руб.), то сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, составили 20 822 руб. 31 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу № А65-23117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова